Все
 
 
 


Дигитально-опосредованное политическое участие в сравнительной перспективе. Статья 2
 
Код статьиS086904990007571-0-1
DOI10.31857/S086904990007571-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Пшизова Сусанна Нурбиевна 
Аффилиация: Кандидат исторических наук, доцент, факультет государственного управления Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 6
Страницы104-115
Аннотация

Разговор о влиянии коммуникационных технологий на политический процесс, начатый в первой статье (см. “ОНС“, 2019, № 5), во второй продолжается анализом низовой политической активности. Автор подчеркивает, что в “старых“ демократиях под воздействием цифровых сетей происходит постепенное вытеснение традиционных массовых организаций или их замещение гибридными формами объединений; а в “новых“ – сообщества для политического взаимодействия создаются сразу в цифровых каналах. Однако онлайн и оффлайн активность и тех и других выглядит сегодня сходным образом в разных политических контекстах. Сходство, по мнению автора, порождается новой логикой, которая лежит в основе дигитально-опосредованной сетевой активности. Показаны отличия этой логики от “логики коллективного действия“, которую описал М. Олсон в середине ХХ в. и которая объясняла процесс создания и функционирования групповых объединений в доцифровую эпоху. Общение становится очень персонифицированным, неиерархизированным, с неакцентированной идентичностью участников. Радикально снижаются издержки создания сообществ, снимается “проблема безбилетника“ (free-ride). Тем самым практически исчезают барьеры для индивидуального участия в коллективном действии и создаются предпосылки для массовой политической активности. В статье также идентифицируется процесс “цифровизации архаики“ – перенос в дигитальное пространство несетевых моделей поведения, использование новых технологий для стимулирования различных форм фальсифицированной низовой активности. Автор демонстрирует амбивалентный характер перехода к дигитально-опосредованному политическому действию. Глубинная демократизация политического общения сопровождается вытеснением с политической сцены организаций-посредников, что приводит к разрушению механизмов демократической ответственности, сформировавшихся и успешно работавших в либеральных демократиях на протяжении всей истории их существования.

Ключевые словаполитические коммуникации; российская политика; политическое участие; цифровые технологии; современные демократии; дигитальные сети; социальные сети; посткоммунистические страны
Получено18.12.2019
Дата публикации23.12.2019
Кол-во символов34275
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 От организаций к цифровым сетям Под воздействием новых коммуникационных технологий перестраивается практически вся политическая сфера. Изменения касаются всех уровней политического участия от самого верха до рядовых избирателей (так называемых grassroots в терминологии англоязычной политологии), где тоже открылись новые возможности и появились новые угрозы, требующие пристального внимания исследователей.
2 Рассматривая сегодня низовой уровень политической активности, нельзя не заметить, что массовая политическая мобилизация выглядит сходным образом в политических режимах с разными характеристиками: большое количество людей, охваченных единым стремлением (эмоцией, возмущением, воодушевлением и т.д.), коллективно организуются, используя доступ к цифровым сетям. Объединения, возникающие в результате интенсивных личных контактов внутри дигитальных медиа (а не по призыву и не в организационных рамках оффлайновых структур), реализуются затем на площадях американских, европейских, азиатских или африканских городов, в мечетях, на рынках или в университетах – в самых разных общественных местах и собраниях.
3 Социально-политические предпосылки для возникновения новых форм политической активности формировались в старых либеральных демократиях уже с конца 1970-х гг., когда в индустриальных странах шел процесс фрагментации общества, разрушения традиционных групповых идентичностей и лояльностей. Многие институционализированные общественные структуры, прежде всего партии и профсоюзы, постепенно теряли доверие граждан и массовую поддержку. Они сами в глазах избирателей все больше превращались из инструмента решения проблем в новую проблему. Конечно, далеко не все из этих структур прекратили свое существование. Однако ныне они все чаще располагаются не в центре, а на периферии новых движений, возникающих не по их инициативе и вне их организационных структур. В лучшем случае, традиционные институты становятся дополнением к новым формирующимся активистским сообществам, которые Э. Чэдвик называет “гибридными медиа-опосредованными организациямиˮ [Chadwick 2007].
4 В странах, где до конца XX в. исторически отсутствовал опыт бытования массовых институтов гражданского общества, не было и проблемы выбора между старыми и новыми формами политического участия. Здесь современные социально-политические движения формируются не как альтернатива утратившим доверие старым организациям, а как бы с чистого листа, но уже в контексте доминирования новых средств коммуникации.
5 Это характерно и для нашей страны, где дезориентированный постсоветский социум оказался на руинах практически всех общественных институтов (идеологических, политических, имперских, административных, культурных, образовательных и т.д.), среди покореженных идентичностей и мифов, под воздействием психологических травм, незаживших ран и фантомных болей общественного сознания. Попытки создать низовые политические организации по образу и подобию западных демократий, предпринимавшиеся на протяжении двух десятков посткоммунистических лет, к большому успеху не привели. В результате всех этих усилий мы получили, с одной стороны, бюрократическую структуру партии власти (в широком смысле она включает все парламентские партии и строится административными средствами), а с другой – крах всех стремлений создать традиционными методами сколько-нибудь массовую гражданскую политическую организацию или движение.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1025

Оценка читателей: голосов 0 

1. Гарбузов В. (2015) Движение чаепития в США // Российский совет по международным делам (http://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/  analytics/dvizhenie-chaepitiya-v-ssha/).
2. Кузнецов Г.С., Соколова Е.Н. (2017) Современный технологический популизм. Стратегический доклад. М.: Экспертный институт социальных исследований (http://eisr.ru/upload/iblock/20c/20cb876129f9b9a84e68c9a20a  4ee9bf.pdf).
3. Олсон М. (1995) Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд Экономической Инициативы.
4. Сморгунов Л.В., Шерстобитов А.С. (2018) Политические сети. Теория и методы анализа. М.: Аспект Пресс.
5. Хенкин С.М. (2016) Феномен Подемос // Ибероамериканские тетради. №1(11). С. 15–28 (http://imi-mgimo.ru/images/pdf/Iberoamerikanskie_tetradi/_  1_11_2016.pdf).
6. Bennett W.L. (1998) The Uncivic Culture: Communication, Identity, and the Rise of Lifestyle Politcs // PS: Political Science and Politics. Vol. 31. No 4. Pp. 741–761.
7. Bennett W.L., Segerberg A. (2012) The Logic of Connective Action // Information, Communication & Society. Vol. 15. No 5. Pp. 739–768. DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2012.670661. 
8. Bimber B. (2017) Three prompts for collective action in the context of digital media // Political Communication. Vol. 34. No 1. Pp. 6–20. DOI: https://doi.org/10.1080/10584609.2016.1223772 
9. Bimber B., Flanagin A., Stohl C. (2012) Collective Action in Organizations: Interaction and Engagement in an Era of Technological Change. New York: Cambridge Univ. Press.
10. Chadwick A. (2007) Digital Network Repertoires and Organizational Hybridity // Political Communication. Vol. 2. No 3. Pp. 283–301. DOI: https://doi.org/10.1080/10584600701471666 
11. Chadwick A., Stromer-Galley J. (2016) Digital Media, Power, and Democracy in Parties and Election Campaings: Party Decline or Party Renewal? // The International Journal of Press/Politics. Vol. 21. No 3. Pp. 283–293. DOI: https://doi.org/10.1177/1940161216646731 
12. Earl J., Copeland L., Bimber B. (2017) Routing around organizations: Self-directed political consumption // Mobilization: An International Quarterly. Vol. 22. No 2. Pp. 131–153. DOI: https://doi.org/10.17813/1086-671X-22-2-131 
13. Gibson R., Greffet F., Cantijoch M. (2017) Friend or Foe? Digital Technologies and the Changing Nature of Party Membership // Political Communication. Vol. 34. No 1. Pp. 89–111. DOI: https://doi.org/10.1080/  10584609.2016.1221011
14. Granovetter M. (1973) The Strength of Weak Ties // American Journal of Sociology. Vol. 78. No 6. Pp. 1360–1380 (https://www.jstor.org/stable/2776392). 
15. Hasmath R., Hildebrandt T., Hsu J. (2016) Conceptualizing Government-Organized Non-Governmental Organizations. Paper Presented at Association for Research on Nonprofit Organizations and Voluntary Action Annual Conference (Washington D.C., USA), November 17–19 (https://papers.ssrn.com/sol3  /papers.cfm?abstract_id=2814215).
16. Levitin M. (2015) The Triumph of Occupy Wall Street // The Atlantic. 10 June (https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/06/the-triumph-of-occupy-wall-street/395408/). 
17. Lilleker D., Koc-Michalska K. (2017) What Drives Political Participation? Motivations and Mobilization in a Digital Age // Political Communication. Vol. 34. No 1. Pp. 21–43. DOI: https://doi.org/10.1080/10584609.2016.1225235 
18. Loi M. (2016) The Uberization of Politics? Or: the Success of the Five Stars Movement explained by 10 analogies with the Sharing Economy (https://www.academia.edu/30280819/The_Uberization_of_Politics). 
19. Morozov E. (2011) The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom. New York: Public Affairs.
20. Vaccari C. (2017) Online Mobilization in Comparative Perspective: Digital Appeals and Political Engagement in Germany, Italy, and the United Kingdom // Political Communication. Vol. 34. No 1. Pp. 69–88.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх