The legacy of M. Heidegger and A. Schutz in the Context of the Development of Interpretative Sociology

 
PIIS086904990007567-5-1
DOI10.31857/S086904990007567-5
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: leading researcher at the Laboratory of Social Development Research Institute of Social Analysis and Forecasting Russian Academy of Public Administration under the President of the Russian Federation
Affiliation: D. Sc. (Economics), leading researcher at the Laboratory of Social Development Research Institute of Social Analysis and Forecasting Russian Academy of Public Administration under the President of the Russian Federation
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 6
Pages157-173
Abstract

The article presents a comparative analysis of A. Shutz social theory and certain provisions of M. Heidegger's philosophy in the context of the development of the tradition of interpretive sociology. The main features of Schutz's “social epistemology&8j1; and Heidegger’s “social ontology&8j1;, possible intersections and fundamental differences between the two paradigms are highlighted. Particular attention is paid to the consideration of the position of M. Heidegger, marked those ideas of his philosophy, which can have a constructive influence on the further development of interpretative sociology. The possibilities of using the selected ideas during the "qualitative" research methods are indicated. It is concluded that, despite significant differences in theoretical approaches, the creative legacy of thinkers contains a set of ideas that can significantly enrich interpretive sociology

Keywordsunderstanding sociology, social epistemology, social ontology, qualitative methods, interpretation
Received18.12.2019
Publication date23.12.2019
Number of characters53412
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Исходные основания феноменологической социологии А. Шютца Теоретико-методологической основой современной социологии, судя по публикациям в ведущих журналах, является методологический индивидуализм. Это особенно ярко проявляется в таких подходах, как теория рационального выбора, базирующаяся на антропологии “человека экономическогоˮ, и доминировании количественной методологии. Методологические истоки современной науки, включая социологию, во многом восходят к традиции Картезианской эпистемологии с ее центральной проблемой, касающейся того, каким образом индивид достигает знания о внешнем мире [Schmid 2009]. В эпистемологическом отношении этот вопрос исходит из предпосылки о том, что каждое “атомизированное Я ˮ независимо от других, социального контекста, пытается ставить и решать вопрос о возможности познания самостоятельно. “Социальноеˮ в этом случае мыслится как суммирование актов индивидуального познания. Сторонники эпистемологии Р. Декарта исходят из предпосылки личностного индивидуального познания, которую отстаивали ранние представители политической экономии, а также предшественники социологии, исходившие из идеи общественного договора [Hirschman 1986]. Ранние социологи по сути восприняли идею о том, что атомизированные индивиды становятся социальными только тогда, когда они взаимодействуют друг с другом. Согласно классической версии теории рационального выбора, независимые индивиды рационально осуществляют выбор в пользу заключения общественного договора либо за тем, чтобы прекратить гибельную “войну всех против всехˮ, либо в стремлении избежать тягот естественного существования. Те социологические направления, которые восприняли методологический индивидуализм, в целом склонны рассматривать актора и его предпочтения как независимые от предпочтений других акторов [Becker, Murphy 2000].
2 М. Вебер, которого считают основоположником понимающей социологии, рассматривая типы социального действия, выделял в качестве непосредственно социальных только традиционное и ценностно-рациональное типы. Из его работ следует, что индивидуальное действие становится социальным только тогда, когда оно по своему смыслу ориентировано на поведение других [Вебер 1990]. Он начинает с “Эгоˮ, которое только иногда выступает как социальное. Как отмечал Р. Сведберг, Вебер воспринял идею “человека экономическогоˮ и методологический индивидуализм из экономической теории, но не принял идею “предельной полезностиˮ [Swedberg 1998]. Даже в тех случаях, когда модель “человека экономическогоˮ и методологический индивидуализм подвергаются критике со стороны ряда социологов, тем не менее сама исходная модель, восходящая к Декарту, продолжает сохранять свое значение в качестве эпистемологической основы.
3 Ряд современных социологов пытаются переосмыслить значение “социальногоˮ, предлагая теорию социальных сетей [Granovetter 1985], так называемую “отношенческую социологиюˮ (relational sociology) [Emirbayer 1997], однако по своей исходной основе подобные концепции оказываются неспособными преодолеть рамки методологического индивидуализма. Попытка П. Бурдье избавиться от противопоставления субъект-объектных отношений посредством концепции “хабитусˮ или аналогичное стремление Э. Гидденса, представленное в его теории “структурацииˮ, также оказались скорее компромиссными моделями. Если предельно упрощать ситуацию, то преобладающую установку можно представить следующим образом: есть некий индивид, который с той или иной степенью рациональности и активности стремится соотнести свои решения и действия с требованиями внешней социальной среды. В процессе выстраивания своей стратегии адаптации он вступает во взаимодействие с другими акторами, исполненными схожих интенций, в результате чего складываются те иные сети коммуникаций, выстраиваются некие паттерны отношений.

Number of purchasers: 0, views: 806

Readers community rating: votes 0

1. Abel's H. (2000) Interakciya, identichnost', prezentaciya. Vvedenie v interpretativnuyu sociologiyu [Interaction, identity, presentation. Introduction to interpretative sociology]. St.-Petersburg: Aleteyya.

2. Aspers P., Kohl S. (2013) Heidegger and socio-ontology: A sociological reading. Journal of Classical Sociology, no. 4, pp. 487–508.

3. Becker G., Murphy K. (2000) Social Economics: Market Behavior in a Social Environment. Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard Univ. Press.

4. Berger P., Lukman T. (1995) Social'noe konstruirovanie real'nosti. Traktat po sociologii znaniya [Social construction of reality. A treatise in the sociology of knowledge]. Moscow: Medium.

5. Dreyfus H. (1991) Being-in-the-world, a commentary on Heidegger’s being and time, division 1. Cambridge: The MIT.

6. Emirbayer M. (1997) Manifesto for a relational sociology. American Journal of Sociology, no. 103, pp. 281–317.

7. Granovetter M. (1985) Economic action and social structure: The problem of embeddedness. American Journal of Sociology, no. 91, pp. 481–510.

8. Heidegger M. (2003) Bytie i vremya [Being and time]. Kharkiv: Folio.

9. Hirschman A.O. (1986) Rival Views of Market Society and Other Recent Essays. New York: Viking.

10. Husserl E. (1962) Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Book: General Introduction to a Pure Phenomenology. New York: Collier Books.

11. Husserl E. (1980) Ideas, Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomneological Philopophy. Third Book: Phenomenology and the Foundation of the Sciences. The Hauge: Martinus Nijhoff.

12. Husserl E. (2010) Kartezianskie meditacii [Cartesian meditation]. Moscow: Akademicheskij proekt.

13. Kochan J. (2017) Science as Social Existence: Heidegger and the Sociology of Scientific Knowledge. Cambridge: Open Book Publishers.

14. McGuire J, Tuchanska B. (2000) Science Unfettered: A Philosophical Study in Sociohistorical Ontology. Athens: Ohio Univ. Press.

15. Mihaylov I.A. (1999) Rannij Heidegger mezhdu fenomenologiey i filosofiey zhizni [The Early Heidegger. Between phenomenology and philosophy of life]. Moscow: Progress-Tradiciya; Dom intellektual'noj knigi.

16. Schmid H.B. (2009) Plural Action: Essays in Philosophy and Social Science. New York: Springer.

17. Schutz A. (2003b) O mnozhestvennosti real'nostey [On the plurality of realities]. Sociologicheskoe obozrenie, no. 2, pp. 3–34.

18. Schutz A. (1967) The Phenomenology of the Social World. Evanston (IL): Northwestern Univ. Press.

19. Schutz A. (2003a) Smyslovaya struktura povsednevnogo mira: ocherki po fenomenologicheskoj sociologii [Semantic structure of the everyday world: essays on phenomenological sociology]. Moscow: Institut Fonda “Obshchestvennoe mnenie?.

20. Slinin Ya.A. (2004) Vozniknovenie filosofii Heideggera iz fenomenologii Gusserlya [The emergence of Heidegger's philosophy from Husserl's phenomenology]. Martin Heidegger: Sbornik statey [Martin Heidegger: collection of articles]. St.-Petersburg:?RHGI, pp. 83–129.

21. Swedberg R. (1998) Max Weber and the Idea of Economic Sociology. Princeton (NJ): Princeton Univ. Press.

22. Weber M. (1990) Izbrannye proizvedeniya [Selected works]. Moscow: Progress.

Система Orphus

Loading...
Up