Все
 
 
 


Наследие М. Хайдеггера и А. Шютца в контексте развития интерпретативной социологии
 
Код статьиS086904990007567-5-1
DOI10.31857/S086904990007567-5
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Титов Владимир Николаевич 
Должность: Ведущий научный сотрудник Лаборатории исследования социального развития Института социального анализа и прогнозирования Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Аффилиация: Доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Лаборатории исследования социального развития Института социального анализа и прогнозирования Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 6
Страницы157-173
Аннотация

В статье проведен сравнительный анализ социальной теории А. Шютца и отдельных положений философии М. Хайдеггера в контексте развития традиции интерпретативной социологии. Выделены основные особенности “социальной гносеологии“ Шютца и “социальной онтологии“ Хайдеггера, возможные пересечения и принципиальные расхождения между двумя парадигмами. Особое внимание уделено рассмотрению позиции М. Хайдеггера, отмечены те идеи его философии, которые могут оказать конструктивное влияние на дальнейшее развитие интерпретативной социологии. Обозначены возможности применения выделенных идей при проведении “качественных“ методов исследования. Представлен вывод о том, что, несмотря на существенные различия в теоретических подходах, творческое наследие мыслителей содержит комплекс идей, которые могут существенно обогатить интерпретативную социологию

Ключевые словапонимающая социология, социальная гносеология, социальная онтология, качественные методы, интерпретация, субъект-объектные отношения, эгологизм
Получено18.12.2019
Дата публикации23.12.2019
Кол-во символов53412
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Исходные основания феноменологической социологии А. Шютца Теоретико-методологической основой современной социологии, судя по публикациям в ведущих журналах, является методологический индивидуализм. Это особенно ярко проявляется в таких подходах, как теория рационального выбора, базирующаяся на антропологии “человека экономическогоˮ, и доминировании количественной методологии. Методологические истоки современной науки, включая социологию, во многом восходят к традиции Картезианской эпистемологии с ее центральной проблемой, касающейся того, каким образом индивид достигает знания о внешнем мире [Schmid 2009]. В эпистемологическом отношении этот вопрос исходит из предпосылки о том, что каждое “атомизированное Я ˮ независимо от других, социального контекста, пытается ставить и решать вопрос о возможности познания самостоятельно. “Социальноеˮ в этом случае мыслится как суммирование актов индивидуального познания. Сторонники эпистемологии Р. Декарта исходят из предпосылки личностного индивидуального познания, которую отстаивали ранние представители политической экономии, а также предшественники социологии, исходившие из идеи общественного договора [Hirschman 1986]. Ранние социологи по сути восприняли идею о том, что атомизированные индивиды становятся социальными только тогда, когда они взаимодействуют друг с другом. Согласно классической версии теории рационального выбора, независимые индивиды рационально осуществляют выбор в пользу заключения общественного договора либо за тем, чтобы прекратить гибельную “войну всех против всехˮ, либо в стремлении избежать тягот естественного существования. Те социологические направления, которые восприняли методологический индивидуализм, в целом склонны рассматривать актора и его предпочтения как независимые от предпочтений других акторов [Becker, Murphy 2000].
2 М. Вебер, которого считают основоположником понимающей социологии, рассматривая типы социального действия, выделял в качестве непосредственно социальных только традиционное и ценностно-рациональное типы. Из его работ следует, что индивидуальное действие становится социальным только тогда, когда оно по своему смыслу ориентировано на поведение других [Вебер 1990]. Он начинает с “Эгоˮ, которое только иногда выступает как социальное. Как отмечал Р. Сведберг, Вебер воспринял идею “человека экономическогоˮ и методологический индивидуализм из экономической теории, но не принял идею “предельной полезностиˮ [Swedberg 1998]. Даже в тех случаях, когда модель “человека экономическогоˮ и методологический индивидуализм подвергаются критике со стороны ряда социологов, тем не менее сама исходная модель, восходящая к Декарту, продолжает сохранять свое значение в качестве эпистемологической основы.
3 Ряд современных социологов пытаются переосмыслить значение “социальногоˮ, предлагая теорию социальных сетей [Granovetter 1985], так называемую “отношенческую социологиюˮ (relational sociology) [Emirbayer 1997], однако по своей исходной основе подобные концепции оказываются неспособными преодолеть рамки методологического индивидуализма. Попытка П. Бурдье избавиться от противопоставления субъект-объектных отношений посредством концепции “хабитусˮ или аналогичное стремление Э. Гидденса, представленное в его теории “структурацииˮ, также оказались скорее компромиссными моделями. Если предельно упрощать ситуацию, то преобладающую установку можно представить следующим образом: есть некий индивид, который с той или иной степенью рациональности и активности стремится соотнести свои решения и действия с требованиями внешней социальной среды. В процессе выстраивания своей стратегии адаптации он вступает во взаимодействие с другими акторами, исполненными схожих интенций, в результате чего складываются те иные сети коммуникаций, выстраиваются некие паттерны отношений.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 820

Оценка читателей: голосов 0 

1. Абельс Х. (2000) Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб.: Алетейя.
2. Бергер П., Лукман Т. (1995) Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум.
3. Вебер М. (1990) Избранные произведения. М.: Прогресс.
4. Гуссерль Э. (2010) Картезианские медитации. М.: Академический проект.
5. Михайлов И.А. (1999) Ранний Хайдеггер. Между феноменологией и философией жизни. М.: Прогресс-Традиция; Дом интеллектуальной книги.
6. Слинин Я.А. (2004) Возникновение философии Хайдеггера из феноменологии Гуссерля // Мартин Хайдеггер: сборник статей СПб.: РХГИ. С. 83–129.
7. Хайдеггер М. (2003) Бытие и время. Харьков: Фолио.
8. Шюц А. (2003a) Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М.: Институт Фонда “Общественное мнение?.
9. Шюц А. (2003b) О множественности реальностей // Социологическое обозрение. № 2. С. 3–34.
10. Aspers P., Kohl S. (2013) Heidegger and socio-ontology: A sociological reading // Journal of Classical Sociology. No. 4. Pp. 487–508.
11. Becker G., Murphy K. (2000) Social Economics: Market Behavior in a Social Environment. Cambridge (MA): The Belknap Press of Harvard Univ. Press.
12. Dreyfus H. (1991) Being-in-the-world, a commentary on Heidegger’s being and time, division 1. Cambridge: The MIT.
13. Emirbayer M. (1997). Manifesto for a relational sociology // American Journal of Sociology. No. 103. Pp. 281–317.
14. Granovetter M. (1985) Economic action and social structure: The problem of embeddednesss // American Journal of Sociology. No. 91. Pp. 481–510.
15. Hirschman A.O. (1986) Rival Views of Market Society and Other Recent Essays. New York: Viking.
16. Husserl E. (1962) Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: First Book: General Introduction to a Pure Phenomenology. New York: Collier Books.
17. Husserl E. (1980) Ideas, Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomneological Philopophy. Third Book: Phenomenology and the Foundation of the Sciences. The Hauge: Martinus Nijhoff.
18. Kochan J. (2017) Science as Social Existence: Heidegger and the Sociology of Scientific Knowledge. Cambridge: Open Book Publishers.
19. McGuire J, Tuchanska B. (2000) Science Unfettered: A Philosophical Study in Sociohistorical Ontology. Athens: Ohio Univю Press.
20. Schmid H.B. (2009) Plural Action: Essays in Philosophy and Social Science. New York: Springer.
21. Schutz A. (1967) The Phenomenology of the Social World. Evanston (IL): Northwestern Univ. Press.
22. Swedberg R. (1998) Max Weber and the Idea of Economic Sociology. Princeton (NJ): Princeton Univ. Press.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх