Все
 
 
 


Изучение России в западной науке: проблемы и логика развития
 
Код статьиS086904990005082-2-1
DOI10.31857/S086904990005082-2
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Александр Михайлович Либман  
Аффилиация: Мюнхенский университет
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 3
Страницы5-19
Аннотация

Статья посвящена сравнительному анализу места “российских исследований“ в основных дисциплинах общественных наук (экономике, политологии и социологии) в странах Западной Европы и США. Обсуждаются причины относительной устойчивости сообщества российских исследований в одних дисциплинах и ограниченного внимания к России в других. Рассматривается взаимодействие “российских исследований“ на Западе и российских общественных наук. Обсуждаются основные проблемы в развитии “российских исследований“ на Западе.

Ключевые словароссийские исследования; общественные науки; международное разделение труда в науке; наука и эмоции.
Получено31.05.2019
Дата публикации03.06.2019
Кол-во символов46684
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Первые полтора десятилетия XXI в. стали периодом спада “российских исследованийˮ (Russian studies) в общественных науках практически во всех западных странах. После эпохи советологии, спрос на которую поддерживался политическим климатом “холодной войныˮ [Engerman 2009], и периода транзитологии, порожденной политической и экономической трансформацией 1990-х гг. [Kubicek 2000; Gans-Morse 2004; Sonin 2013; Ekiert 2015], обществоведческие научные центры и исследователи, специализирующиеся на изучении постсоветских государств, в большинстве стран Западной Европы и США столкнулись cо снижением интереса к их исследовательской повестке, сокращением финансирования и уменьшением внимания студенческой аудитории и общественности. Не случайно кризис 2014 г. в отношениях России и Запада стал поводом для многих исследователей России лишний раз вспомнить об утрате необходимой экспертизы в области российской политики и экономики – тезис, звучавший, впрочем, и до этого [Schröder 2013; Demirjian 2015; King 2015; Grigas 2016; Sapper 2017].
2 Диссонансом к столь распространенному критическому отношению к состоянию “российских исследованийˮ стала, однако, опубликованная в 2017 г. статья Т. Фрая (одного из ведущих американских политологов, специализирующихся на изучении России), под красноречивым заголовком “Российские исследования процветают, а не умираютˮ [Frye 2017]. Главный вывод Фрая состоит в том, что в политологии ни о каком кризисе “российских исследованийˮ речи идти не может – наоборот, как раз сейчас изучение России переживает настоящий расцвет, связанный с внедрением новых исследовательских подходов, повышением качества методологии и поиском новых тем. Таким образом, оценка текущего состояния “российских исследованийˮ в общественных науках западных стран – как минимум, тема, заслуживающая дальнейших дискуссий.
3 В этой статье я попытаюсь выделить важные проблемы изучения России1 в основных обществоведческих дисциплинах (экономике, политологии и социологии) в западных странах (в первую очередь, в силу моего личного профессионального опыта, в США, Великобритании и Германии). На мой взгляд, интерес представляют прежде всего три вопроса. 1. Следует отметить, что если в некоторых странах (например, в США) акцент однозначно делается на исследовании именно России, в других (например, в Германии) российские исследования трактуются как часть более широкого комплекса изучения Восточной Европы. В данной статье внимание в дальнейшем будет сосредоточено именно на исследованиях российских реалий.
4 Во-первых, какие факторы позволяют в тех или иных обществоведческих дисциплинах сохраняться специфическому сообществу “российских исследованийˮ? Чем отличаются, в этом отношении, например, экономисты от политологов, и чем объясняются эти отличия?
5 Во-вторых, как соотносятся “российские исследованияˮ на Западе с изучением России в самой России? В годы “холодной войныˮ контакты между западными советологами и советскими обществоведами носили весьма ограниченный характер. В сочетании с идеологическими ограничениями для науки в СССР это делало открытую дискуссию невозможной. В наше же время дистанция между российской наукой и научными сообществами западных стран сократилась, что не может не сказаться на ситуации с изучением России на Западе.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1487

Оценка читателей: голосов 0 

1. Богатуров А.Д. (1999) Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra. Т. 5. № 1. С. 195–201.
2. Кошовец О.Б. (2019) Горизонтальный прогресс экономической науки: между конструируемой реальностью и технонаукой. М.: Институт экономики РАН.
3. Либман А.М. (2010) Границы дисциплин и границы сообществ (Два аспекта экономического империализма) // Общественные науки и современность. № 1. С. 134–146.
4. Либман А.М. (2018) Эмпирические исследования в экономике: революция достоверности? // Куда движется современная экономическая наука? М.: Институт экономики РАН. C. 34–52.
5. Радаев В.В. (2000) Есть ли шанс создать российскую национальную теорию в социальных науках? // Pro et Contra. Т. 5. № 3. С. 207–208.
6. Савельева И.М., Полетаев А.В. (2009) Публикации российских авторов в зарубежных журналах по общественным и гуманитарным дисциплинам в 1993–2008 гг.: Количественные показатели и качественные характеристики. М.: ГУ-ВШЭ.
7. Соколов М.М., Титаев К.Д. (2013) Провинциальная и туземная наука // Антропологический форум. Т. 19. С. 239–275.
8. Фененко А.В. (2016) Почему в Америке не любят публиковать российских авторов? // Международные процессы. Т. 14. № 1. С. 172–180.
9. Черняховский С.Ф. (2017) О целях и задачах исторического исследования // Власть. № 12. С. 7–10.
10. Comparative Area Studies: Methodological Rationales and Cross-Regional Applications (2018) Ed. by A.I. Ahram, P. Kollner, R. Sil. Oxford: Oxford Univ. Press.
11. Das J., Do Q.T., Shaines K., Srikant S. (2013) US and Them: The Geography of Academic Research // Journal of Development Economics. Vol. 105. Pр. 112–130.
12. Demirjian K. (2015) Lack of Russia Experts Has Some in the U.S. Worried // Washington Post. 30 December (https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/  2015/12/30/lack-of-russia-experts-has-the-u-s-playing-catch-up/?noredirect=on&utm_term=. 73b4f9f90793).
13. Ekiert G. (2015) Three Generations of Research on Post-Communist Politics: A Sketch // East European Politics and Societies. Vol. 29. Issue 2. Pp. 323–337.
14. Engerman D.C. (2009) Know Your Enemy: The Rise and Fall of America's Soviet Experts. Oxford: Oxford Univ. Press.
15. Frye T. (2012). In from the Cold: Institutions and Causal Inference in Postcommunist Studies // Annual Review of Political Science. Vol. 15. Pp. 245–263.
16. Frye T. (2017) Russian Studies Are Thriving, not Dying // National Interest. 3 October (https://nationalinterest.org/feature/russian-studies-thriving-not-dying-22547). 
17. Gans-Morse J. (2004) Searching for Transitologists: Contemporary Theories of Post-Communist Transitions and the Myth of a Dominant Paradigm // Post-Soviet Affairs. Vol. 20. Issue 4. Pp. 320–349.
18. Gerhards J. (2002) Reputation in der deutschen Soziologie: Zwei getrennte Welten // Soziologie. Heft 2. S. 19–33.
19. Grigas A. (2016) Growing the Next Generation of Russia Experts // The Hill. 8 March (https://thehill.com/blogs/pundits-blog/international/272163-growing-the-next-generation-of-russia-experts). 
20. King C. (2015) The Decline of International Studies // Foreign Affairs. July / August (https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/decline-international-studies). 
21. Kubicek P. (2000) Post-Communist Political Studies: Ten Years Later, Twenty Years Behind? // Communist and Post-Communist Studies. Vol. 33. Issue 3. Pp. 295–309.
22. Libman A. (2018) Der lange Schatten der Vergangenheit: Historisches Erbe und quantitative Sozialwissenschaften // Osteuropa. Jg. 68. Heft 6. S. 49–66.
23. Libman A., Rochlitz A. (2019) Federalism in China and Russia: Story of Success and Story of Failure? Cheltenham: Edward Elgar.
24. Pepinsky T.B. (2019) The Return of the Single-Country Study // Annual Review of Political Science. Vol. 22. DOI: 10.1146/annurev-polisci-051017-113314.
25. Sapper M. (2017) Mehr Expertise wagen: Russland- und Osteuropakompetenz in Deutschland // Bundeszentrale fur die politische Bildung (http://www.bpb.de/apuz/  248512/mehr-expertise-wagen-russland-und-osteuropakompetenz-in-deutschland?p=all).
26. Schroder H. (2013) Uber die Misere der Osteuropaexpertise // Bundeszentrale fur die politische Bildung (http://www.bpb.de/internationales/europa/russland/analysen/154469/  kommentar-ueber-die-misere-der-osteuropaexpertise).
27. Seawright J., Gerring J. (2008) Case Selection Techniques in Case Study Research: A Menu of Qualitative and Quantitative Options // Political Research Quarterly. Vol. 61. Issue 2. Pp. 294–308.
28. Snyder R. (2001) Scaling Down: The Subnational Comparative Method // Studies in Comparative International Development. Vol. 36. Issue 1. Pp. 93–110.
29. Sonin K. (2013) The End of Economic Transition // Economics of Transition. Vol. 21. Issue 1. Pp. 1–10.
30. Warren P.L. (2016) Research with Leaked Data // Society for Institutional and Organizational Economics. (https://www.sioe.org/news/research-leaked-data).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх