Pension Reforms in Post-Communist Countries: Mechanisms of Diffusion of New Pension Orthodoxy

 
PIIS086904990004398-9-1
DOI10.31857/S086904990004398-9
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Associate Professor, Department of Theoretical Economics, Faculty of Economic Sciences, National Research University Higher School of Economics
Address: Russian Federation, Moscow
Affiliation: Student, Department of Theoretical Economics, Faculty of Economic Sciences, National Research University Higher School of Economics
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 2
Pages79-90
Abstract

During 1998–2008 radical pension reforms were implemented in 14 post-communist countries. The purpose of the reforms was to shift the responsibility for pension savings from government to individuals. Essentially the same model was implemented in the countries with different social and economic conditions wither a short period of time. The implementation of the model in the region is divided into 3 stages. During the first stage (1998–1999) pension reforms were implemented in Hungary, Kazakhstan and Poland; (2000–2004) – in Bulgaria, Kosovo, Latvia, Lithuania, Russia, Croatia and Estonia; later (2005–2008) – in Macedonia, Romania, Slovakia and Uzbekistan. The article considers the mechanisms of diffusion of the new pension orthodoxy discourse which still defines the scope of debates on the pension system design, despite all the drawbacks of the model revealed after its implementation

Keywordssocial policy, pension reform, pension privatization, new pension orthodoxy, transition economy, history of economic reforms
Publication date27.03.2019
Number of characters32784
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Пенсионные реформы в посткоммунистических странах: механизмы распространения новой пенсионной ортодоксии
2 Кризис пенсионных систем в переходных экономиках в 1990-е гг.
3 “Постсоветская социальная политика в огромной степени сводится к усилиям выполнять обязательства, в значительной мере унаследованные от советского государстваˮ [Якобсон 2016, с. 93]. Пенсионное обеспечение в посткоммунистических экономиках в начале 1990-х гг. было выделено в отдельные системы, которые занимались сбором взносов пенсионного страхования и формированием выплат. Но в целом механизм и условия выплат соответствовали системе, сложившейся в предшествующий период.
4 Однако макроэкономические трудности (падение доходов населения, снижение занятости, рост частного сектора экономики и появление неформальной занятости) оказали негативное влияние на бюджеты пенсионных систем. Ведь пенсионные системы строились на свойственных социалистической экономике принципах, предполагавших в том числе отсутствие безработицы. Кроме того, специфической чертой социальной политики социалистических стран было “отсутствие четкой грани между первичным распределением и перераспределением, которое осуществляет государствоˮ [Якобсон 2016, с. 94], что, безусловно, могло обеспечивать некоторую дополнительную гибкость при формировании пенсионных выплат – гибкость, которая была утрачена при переходе к капитализму. По этим причинам выполнение унаследованных пенсионных обязательств в посткоммунистических государствах стало проблематичным.
5 Управление пенсионными системами в первое десятилетие существования переходных экономик шло в двух противоположных направлениях. С одной стороны, предпринимались меры, направленные на уменьшение обязательств и снижение дефицита пенсионной системы. Наиболее яркие примеры политики снижения обязательств – плоская шкала выплат, принятая в Эстонии в начале 1992 г. [Leppik, Võrk 2006, p. 32–33], а также комплекс экономических мер в Венгрии, предполагающий снижение социальных гарантий, – так называемый пакет Бокроша (по имени тогдашнего министра финансов) [Orenstein 1999, p. 32]. В ряде стран уже в 1990-е гг. было принято решение о поднятии пенсионного возраста, в том числе в Латвии, Литве, Эстонии, Македонии.
6 С другой стороны, периодически предпринимались попытки поддержания (и даже наращивания) обязательств перед пенсионерами, в результате чего проблема финансовой балансировки пенсионной системы лишь усиливалась. Зачастую эти меры использовались как инструмент политической борьбы. Возвращаясь к примеру Эстонии, где результатом существенного снижения обязательств государства уже в начале 1990-х гг. стала сбалансированность пенсионной системы, отметим, что на протяжении 1992–2000-х гг. расходы пенсионной системы превысили доходы лишь дважды (в 1996 и 1999 гг.), и оба раза в связи с политическими мотивами – попытками привлечь голоса пенсионеров [Leppik, Võrk 2006, p. 43]. В Хорватии после окончания боевых действий 1991–1995 гг. привилегированные пенсионеры (включая ветеранов войны и др.) получали 2,2% ВВП, при этом уровень пенсий некоторых групп привилегированных пенсионеров превышал уровень пенсий остальных граждан в среднем почти в четыре раза [Anusic, O'Keefe, Madzarevic-Sujster 2003, p. 19]. Впрочем, существуют примеры и иных мотивов поддержания или даже наращивания уровня социальных гарантий. В ряде стран были реализованы меры, направленные на снижение социальных потрясений от либеральных реформ первой волны – прежде всего это касалось снижения пенсионного возраста для некоторых категорий граждан. Во многих странах увеличивалась доступность пенсий по инвалидности – в том числе в Венгрии, где это существенно сказывалось на расходах пенсионной системы [Palacios, Rocha 1998, p. 1, 5–6].

Number of purchasers: 2, views: 1045

Readers community rating: votes 0

1. Altiparmakov N., Nedeljkovic M. (2016) Does Pension Privatization Increase Economic Growth? Evidence from Latin America and Eastern Europe. Journal of Pension Economics & Finance, vol. 17, no. 1, pp. 46–84.

2. Ananyin O.I., Khaitkulov R.G., Shestakov D.E. (2010) Vashingtonskiy konsensus: peyzazh posle bitv [Washington Consensus: Landscape after Battles]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, no. 12, pp. 145–164.

3. Anusic Z., O’Keefe P., Madzarevic-Sujster S. (2003) Pension Reform in Croatia. Social Protection Discussion Paper Series, no. 0304. Washington, DC: World Bank.

4. Bos E., Vu M.T., Massiah E., Bulatao R.A. (1994) World Population Projections 1994–95 Edition: Estimates and Projections with Related Demographic Statistics. Baltimore and London: The Johns Hopkins Univ. Press.

5. Brooks S. (2005) Interdependent and Domestic Foundations of Policy Change: The Diffusion of Pension Privatization Around the World. International Studies Quarterly, vol. 49, no. 2, pp. 273–294.

6. Dmitrieva O., Petukhova N., Ushakov D. (2010) Perekhod ot raspredelitelnoy pensionnoy sistemy k nakopitelnoy: rezultaty i kriterii ehffektivnosti [The Transition from Distributive Pension System to Accumulative Type: The Results and Efficiency Forecast]. Voprosy economiki, no. 4, pp. 43–60.

7. Ebbinghaus B. (2015) The Privatization and Marketization of Pensions in Europe: A Double Transformation Facing the Crisis. European Policy Analysis, vol. 1, no. 1. pp. 56–73.

8. Fox L., Palmer E. (1999) Latvian Pension Reform. Social Protection Discussion Paper Series, no. 9922. Washington, DC: World Bank.

9. Gubbels J., Snelbecker D., Zezulin L. (2007) The Kosovo Pension Reform: Achievements and Lessons. Social Protection Discussion Paper Series, no. 0707. Washington, DC: World Bank.

10. Holzman R., Guven U. (2009) Adequacy of Retirement Income after Pension Reforms in Central, Eastern and Southern Europe. Washington, DC: World Bank.

11. James E. (1998) The Political Economy of Social Security Reform: A Cross?Country Review. Annals of Public and Cooperative Economics, vol. 69, no. 4. pp. 451–482.

12. Lazutka R. (2006) Pension Reform in Lithuania. Pension Reform in the Baltic States. Budapest: International Labour Office.

13. Leppik L., Vork A. (2006) Pension Reform in Estonia. Pension Reform in the Baltic States. Budapest: International Labour Office.

14. Maier-Rigaud R. (2009) In Search of a New Approach to Pension Policy: the International Labour Office between Internal Tension and External Pressure. The Role of International Organizations in Social Policy: Idea, Actors and Impact. Cheltenham: Edward Elgar Publishing.

15. Muller K. (2004) The Political Economy of Pension Reform in Central and Eastern Europe. Reforming Public Pensions: Sharing the Experiences of Transition and OECD Countries. Paris: OECD.

16. Ney S. (2000) Are You Sitting Comfortably Then We'll Begin: Three Gripping Policy Stories About Pension Reform. Innovation: The European Journal of Social Science Research, vol. 13, no. 4, pp. 341–371.

17. Ney S. (2003) The Rediscovery of Politics: Democracy and Structural Pension Reform in Continental Europe. Pension Reform in Europe: Process and Progress. Washington, DC: World Bank.

18. OECD (2009) Pensions at a Glance 2009. Paris: OECD.

19. Orenstein M. A. (1999) How Politics and Institutions Affect Pension Reform in Three Postcommunist Countries. Policy Research Working Paper. Washington, DC: World Bank.

20. Orenstein M. A. (2003) Mapping the Diffusion of Pension Innovation. Pension Reform in Europe: Process and Progress. Washington, DC: World Bank.

21. Orenstein M. A. (2011) Pension Privatization in Crisis: Death or Rebirth of a Global Policy Trend? International Social Security Review, vol. 64, no. 3. pp. 65–80.

22. Orenstein M. A. (2008) Privatizing Pensions: The Transnational Campaign for Social Security Reform. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.

23. Orszag P., Stiglitz J. (2001) Rethinking Pension Reform: Ten Myths about Social Security Systems. New Ideas about Old Age Security: Towards Sustainable Pension Systems in the 21st Century. Washington, DC: World Bank.

24. Palacios R., Rocha R. (1998) The Hungarian Pension System in Transition. Social Protection Discussion Paper Series, no. 9805. Washington, DC: World Bank.

25. Seitenova A.G.S., Becker C.M. (2004) Kazakhstan's Pension System: Pressures for Change and Dramatic Reforms. Hitotsubashi Journal of Economics, vol. 45, no. 2, pp. 151–187.

26. Vanovska I. (2006) Pension Reform in Latvia. Pension Reform in the Baltic States. Budapest: International Labour Office.

27. Vishnevsky A., Vasin S., Ramonov A. (2012) Vozrast vykhoda na pensiyu i prodolzhitel’nost’ zhizni [Retirement Age and Life Expectancy]. Voprosy economiki, no. 9, pp. 88–109.

28. Weyland K. (2005) Theories of Policy Diffusion Lessons from Latin American Pension Reform. World Politics, vol. 57, no. 2. pp. 262–295.

29. World Bank (1994) Averting the Old Age Crisis: Policies to Protect the Old and Promote Growth. New York: Oxford Univ. Press.

30. Yakobson L.I. (2016) Socialnaya politika yuvenalnogo obshchestva [Social Policy of a Juvenal Society]. Obschestvennye nauki i sovremennost’, no. 1, pp. 90–102

Система Orphus

Loading...
Up