Основные принципы и история формирования кросс-культурных различий на базе модели аналитичности-холистичности Р.Нисбетта и соавторов

 
Код статьиS241328880015848-6-1
DOI10.18254/S241328880015848-6
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация: Государственный академический университет гуманитарных наук
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаNauka.me
ВыпускНомер 1
Страницы30-42
Аннотация

В данной статье проводится анализ основных принципов исторического формирования двух полюсов ментальности конструкта аналитичность-холистичность, приводятся основные положения концепции ген-культурной коэволюции, с позиций которой объясняется возникновение кросс-культурных различий в мышлении и мировосприятии у представителей разных культурных общностей в рамках системно-эволюционной парадигмы.

Ключевые словааналитичность, холистичность, системно-эволюционный подход, ген-культурная коэволюция, Древняя Греция, Древний Китай
Получено28.07.2021
Дата публикации19.08.2021
Кол-во символов26726
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

1

Культура в психологии и концепция ген-культурной коэволюции

2 В современной психологической науке понятие культуры нельзя назвать до конца сформулированным. Существует много различных концепций касающихся «культурного», в каждой из которых данное понятие определяется по-разному. Данная категория включает в себя «социальное», и ее следует рассматривать шире1, поскольку культурное влияние на формирование личности и соотношение индивида с культурой включает в себя не только взаимодействие с социумом, в котором существует человек, но и всей окружающей его средой в целом, а также историю формирования данной среды, с учетом всех различных факторов, оказывавших и оказывающих в данный момент времени влияние на развитие этой среды. 1. Александров Ю. И., Александрова Н. Л. Субъективный опыт и культура. Структура и динамика //Психология. Журнал Высшей школы экономики. – 2007.
3 С позиций системно-эволюционного подхода (СЭП) «под культурой данного сообщества следует понимать структуру, представленную набором элементов (систем) и единиц культуры, которые символизируют пути достижения коллективных результатов в данном сообществе на данном этапе его развития»2. 2. Alexandrov Yu.I. Neuronal specializations, emotion and consciousness within cul ture// Toward a science of consciousness. Tucson 2002. Research Abstracts, Arizona: University of Arizona, 2002. P. 157–158.
4 Культура определяет многие аспекты онтогенетического развития с самых ранних его этапов. С самого рождения воспитание ребенка отличается даже в формировании базовых моторных навыков3, но можно уверенно предположить и о культурном влиянии на становление субъекта начиная с первых стадий эмбриогенеза. От разных во всех культурах моральных и поведенческих установок до различий в эколого-географических характеристиках среды, продуктах питания и способах их приготовления. 3. Ingold T. Evolving skills // H. Rose, S.N.Y. Rose (eds.). Alas, poor Darwin NY: Harmony Books, 2000. P. 270–297.
5 При изучении соотношения организма с окружающей средой в целом и индивида с культурной средой в частности неимоверно важно учитывать обоюдность данного влияния, ведь не только культура опосредует развитие человека, но и сам человек в качестве субъекта вносит изменение в окружающую среду, взаимодействуя с ней.
6 Следует также отметить, что системно-эволюционный подход не предполагает концепции tabula rasa, ввиду чего нам важно учитывать, что формирование психического обусловлено не только культурно, но и генетически, что является одним из основных положений данного подхода.
7 Цели поведенческих актов организма во много определяется метаболическими потребностями клеток его организма, которые формируются на основе генома и в ходе онтогенеза и влияют на формирование функциональных систем данных клеток, а также принципов межсистемных отношений. Окружающая среда своей нестабильностью побуждает организм изменяться и адаптироваться. В то же время, адаптируясь, организм изменяет среду и социальную нишу для более полного удовлетворения потребностей.
8 Если описывать принцип в целом, то можно его описать так: организм, формирование структуры индивидуального знания которого было культурно-опосредованным, в случаях вынужденной адаптации, обусловленной культурной средой, действует на основе своего индивидуального опыта, формирование которого также обусловлено как культурно, так и генетически, вносит изменения в данную культуру. Уже новая, скорректированная окружающая среда, продолжая влиять на онтогенез организма и развитие популяции, сопутствует селекции генома данного сообщества. Данный циклический двусторонний принцип взаимодействия и развития организма и среды определяет ядро концепции ген-культурной коэволюции4, объясняющей возникновение кросс-культурных различий. 4. Александров Ю. И., Александрова Н. Л. Субъективный опыт и культура. Структура и динамика //Психология. Журнал Высшей школы экономики. – 2007.

всего просмотров: 125

Оценка читателей: голосов 0

1. Аксенова Л.А., Рис //Журнал «География»: география зарубежных стран. – 2002. – №19.

2. Александров Ю. И., Александрова Н. Л. Субъективный опыт и культура. Структура и динамика //Психология. Журнал Высшей школы экономики. – 2007.

3. Александров Ю. И., Кирдина С. Г. Коэволюция институтов и ментальных моделей //Ученые записки Петрозаводского государственного университета. – 2013. – №. 1. – С. 87-93.

4. Александров Ю. И., Кирдина С. Г. Типы ментальности и институциональные матрицы: мультидисциплинарный подход //Социологические исследования. – 2012. – №. 8. – С. 3-12.

5. Апанович В. В., Знаков В. В., Александров Ю. И. Апробация шкалы аналитичности-холистичности на российской выборке //Психологический журнал. – 2017. – Т. 38. – №. 5. – С. 80-96.

6. Апанович В.В. Системная организация поведения аналитичных и холистичных индивидов при решении задач разного типа. Дисс. ... к.психол.н. М., 2020

7. Апанович В.В. и др. Различия мозгового обеспечения решения аналитических и холистических задач // Психологический журнал. – 2021. – Т. 42. – № 2. – С. 45-60.

8. Брушлинский А.В. Избранные психологические труды. М.: Институт психологии РАН, 2006.

9. Вундт В. Проблемы психологии народов – 1902.

10. Знаков В. В. Аналитичность и холистичность во взглядах АВ Брушлинского и ОК Тихомирова //Вопросы психологии. – 2013. – Т. 4. – С. 135-146.

11. Кашапов М.М. Стадии творческого мышления профессионала. Ярославль: Ремдер, 2009.

12. Маленов А.А., Маленова А.Ю. Психологический практикум “Мышление и речь”: учебно-методическое пособие / сост.: А.А. Маленов, А.Ю. Маленова. Омск: Изд-во ОмГУ, 2005.

13. Нисбетт Р. и др. Культура и системы мышления: сравнение холистического и аналитического познания //Психологический журнал. – 2011. – Т. 32. – №. 1. – С. 55-86.

14. Смаллиан Р.М. Как же называется эта книга? // Москва: Мир, 1981.

15. Юдаков К. С., Апанович В. В. Различия и соотношение западной и восточной ментальности // nauka.me. – 2019. – 4 Выпуск 2019. Конференция "Взаимосвязи и особенности развития мировых цивилизаций" [Электронный ресурс]. URL: https://nauka.me/s241328880007927-3-1/ (дата обращения: 09.07.2021).

16. Alexandrov Yu.I. Neuronal specializa¬tions, emotion and consciousness within cul¬ ture// Toward a science of consciousness. Tucson 2002. Research Abstracts, Arizona: University of Arizona, 2002. P. 157–158.

17. Arutyunova K.R., Alexandrov Y.I., Znakov V.V., Hauser M.D. Moral judgments in Russian culture: Universality and cultural specificity // Journal of cognition and culture. 2013. V. 13. No. 3-4. Pp. 255-285.

18. Block N. The mind as the software of the brain //New york. – 1995. – Т. 3. – С. 377-425.

19. Chen X. P., Li S. Cross-national differences in cooperative decision-making in mixed-motive business contexts: The mediating effect of vertical and horizontal individualism //Journal of international business studies. – 2005. – Т. 36. – №. 6. – С. 622-636.

20. Choi I., Nisbett R. E. Cultural psychology of surprise: Holistic theories and recognition of contradiction //Journal of personality and social psychology. – 2000. – Т. 79. – №. 6. – С. 890.

21. Hamilton E. The Greek way to western civilization. – 1963.

22. Hedden T., Ketay S. Aron A., Markus H.R., Gabrieli J. Cultural influences on neural substrates of attentional control // Psychological science. 2008. Vol. 19. No. 1. P. 12-17.

23. Henrich J., Heine S. J., Norenzayan A. The weirdest people in the world? //Behavioral and brain sciences. – 2010. – Т. 33. – №. 2-3. – С. 61-83.

24. Ingold T. Evolving skills // H. Rose, S.N.Y. Rose (eds.). Alas, poor Darwin NY: Harmony Books, 2000. P. 270–297.

25. Kitayama S., Duffy S., Kawamura T., Larsen J.T. Perceiving an object and it's context in different cultures: a cultural look at new look // Psychological science. 2003. Vol. 14. No. 3. P. 201-206.

26. Knox B. Introduction to Homer's The Iliad (Robert Fagles, Trans.) //St. Paul, MN: Penguin-High Bridge. – 1990.

27. Lin Y. My country and my people. London: W. – 1936.

28. Lloyd G. E. R. Demystifying mentalities. – Cambridge University Press, 1990.

29. Masuda T., Nisbett R. E. Attending holistically versus analytically: comparing the context sensitivity of Japanese and Americans //Journal of personality and social psychology. – 2001. – Т. 81. – №. 5. – С. 922.

30. Nakamura H. Ways of thinking of Eastern peoples Honolulu. – 1985.

31. Shweder R.A. (1991). Cultural psychology: What is it? In R.A. Shweder (Ed.), Thinking through cultures: Expeditions in cultural psychology (pp. 73–110). Cambridge: Harvard University Press.

32. Talhelm T. et al. Large-scale psychological differences within China explained by rice versus wheat agriculture //Science. – 2014. – Т. 344. – №. 6184. – С. 603-608.

33. Witkin H.A., & Berry J.W. (1975). Psychological differentiation in cross-cultural perspective. Journal of Cross Cultural Psychology, 6, 4–87.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх