Проблема правонарушений и злоупотреблений правом работодателя при сокращении штата в организации: через призму судебной практики

Научно-исследовательская работа посвящена вопросам расторжения трудового договора в связи с правонарушениями и злоупотреблением права со стороны работодателей. Целью данной работы является выявление правонарушений и злоупотреблений со стороны работодателя в правоприменительной практике, а также внесение изменений в трудовое законодательство с целью минимизации неправомерных действий работодателей для защиты прав работников.

Ключевые слова

злоупотребление правом, нарушение, сокращение

Получено

08.07.2021

Дата публикации

04.10.2021

Кол-во символов

11024

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Федько Е. . Проблема правонарушений и злоупотреблений правом работодателя при сокращении штата в организации: через призму судебной практики // Nauka.me – 2021. – Номер 2 C. 37-42 [Электронный ресурс]. URL: https://nauka.me/S241328880015520-6-1 (дата обращения: 30.04.2024). DOI: 10.18254/S241328880015520-6
MLA	Fed'ko, Elena "The problem of violations and abuses of the right of the employer when reducing the staff in the organization: through the prism of judicial practice." Nauka.me 2 (2021):37-42. DOI: 10.18254/S241328880015520-6
APA	Fed'ko E. (2021). The problem of violations and abuses of the right of the employer when reducing the staff in the organization: through the prism of judicial practice. Nauka.me (2), pp.37-42 DOI: 10.18254/S241328880015520-6


1	В трудовом законодательстве не содержится понятия фиктивное или мнимое сокращение. Данные термины выработались непосредственного наукой трудового права и судебной практикой, в связи с правонарушениями и злоупотреблениями правом работодателя.
2	Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление) работодатель в целях ведения эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает различные кадровые решения: осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала. Следовательно, работодатель вправе с учетом особенностей своей деятельности, потребностей организации, технологии производств и так далее самостоятельно определять структуру и численность работников и при необходимости в любое время вносить в штатное расписание изменения. Также Конституционный суд (далее - КС) подчеркнул в одном из своих определений, что проведение кадровых решений - это исключительная прерогатива работодателя¹. Кроме этого в п.2.3. данного определения указывается на то, что увольнение по п.1 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) признается правомерным, если сокращение штата или численности работников имело место на самом деле. Но стоит отметить, что КС запрещает ограничивать работодателя в восстановлении упраздненной должности в штатном расписании в целях ведения эффективной экономической деятельности в организации, но при этом он указывает, что при данной ситуации нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего данный метод увольнения для личных целей. В связи с предоставлением такого большого круга полномочий работодатели ведут себя недобросовестно и всячески злоупотребляют своим правом.	1. По жалобе открытого акционерного общества Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. № 201-О-П// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.- 2008.- №4.
3	Мы провели анализ различной судебной практики, и выявили множество способов мнимого сокращения штата работников. Так в Апелляционном определении СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 г. суд рассмотрел апелляционную жалобу по вопросу о восстановлении работника на работе в связи с сокращением штата работников, в удовлетворении которой было отказано. Ситуация складывалась следующим образом: с 12.01.2015 истец занимал должность начальника юридического отдела, торгов и автоматизированных систем управления. И в связи с проведением организационного штатного мероприятия по сокращению «Юридического отдела» было принято решение о сокращении должности начальника юридического отдела. 09.12.2016 истцу было вручено уведомление о сокращении штата и предложен перевод на вакантные должности в организации. Истец согласился на одну из них, но перевод не был осуществлен, поскольку они не соответствовали его уровню образования и квалификации. Так работник приказом от 16.02.2017 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 чт. 81 ТК РФ. А 17.02.2017 (спустя 1 месяц и 17 дней со дня возникновения необходимости в создании отдела) работодатель создал отдел торгов и закупок, и введена должность начальника отдела торгов (часть полномочий были включены в ранее занимаемую должность истца). Стоит отметить, что на новую должность был принят ранее уволенный с должности начальника отдела материального технического обеспечения, в связи с восстановлением на работе по решению суда. Таким образом, очевидно, что работодатель создал преднамеренно новый отдел для исполнения решения суда, а не для эффективности экономической деятельности. Следовательно, произошло восстановление одного права, посредством нарушения права другого работника. Суд не учел данное обстоятельство, а сослался лишь на формальный критерий соблюдения процедуры сокращения, не исследовав в полной мере причины проведения сокращения штата работников, что должно было быть обусловлено организационной необходимостью. А также не сравнил должностные инструкции, которые могли бы доказать наличие идентичных прав и обязанностей работников.

всего просмотров: 392

Оценка читателей: голосов 0

1. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.10.2017 г. по делу N 33-10192/2017 // https://sudact.ru/regular/doc/xbPefmMrfTdr/?regular-txt=®ular-case_doc (дата обращения: 02.06.2021).

2. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 // Российская газета. - 08.04.2004. - №18.

3. По жалобе открытого акционерного общества Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. № 201-О-П// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.- 2008.- №4.

4. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.02.2020 по делу № 2-3643/2019 // https://sudact.ru/regular/doc/UefktZx8GW5B/ (дата обращения: 06.02.2021).

5. Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № 2-1521/2018 // https://sudact.ru/regular/doc/1qhW5plE6LQw/ (дата обращения: 02.06.2021).

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - № 1 . (ч. 1). - Ст. 3.