Conflict of interest in the civil service in terms of political law

 
PIIS241328880015051-0-1
DOI10.18254/S241328880015051-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Institute for Social Sciences of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation
Address: Russian Federation, Moscow, Vernadskogo pr., 82
Journal nameNauka.me
EditionIssue 1
Pages1-6
Abstract

The study of the structures of legal regulation of moral and political relations is an extremely important aspect of building an effective and optimal political system. To work out a constructive vector of political development, it is necessary to deconstruct the logic of the emergence of political legislation. Which conceptual foundations of such regulation can be extracted from the classical theory? It is this question that determines the necessity and urgency of interdisciplinary consideration of this discussion field. The article presents a model of socio-political discourse that legitimizes moral and political arguments in the formation of a legislative basis for regulating conflicts of interest.

Keywordspolitical law, political philosophy, public morality, civil service, conflict of interest
Received29.07.2021
Publication date19.08.2021
Number of characters12495
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1

Американский философ права Рональд Дворкин известен своей интенциональной точкой зрения на процесс формирования правовой системы. В книге «Империя права» Дворкин предлагает рассматривать закон как закрепленную во времени и контексте идеальную модель политического решения, которое было реализовано в конкретной ситуации. Такая модель, однако, не является костным политико-правовым формированием. Судье философ приписывает роль медиатора, который должен устранить конфликт между модельным решением, то есть законом, и современным контекстом, судебным делом, для принятия решения в рамках изначальных намерений законодателя1. В этой связи для нас оказываются достаточно интересными такие коммуникации между государством и обществом, в которых одна из сторон обвиняет другую в неверной интерпретации или в крайнем случае в изначально неверно и несправедливо принятом законе.

1. Дворкин Р. Империя права. М.: Издательство Института Гайдара, 2020. С. 53–71.
2

Природа такого конфликта, на наш взгляд, лежит в различных политических стилях представленных сторон. Эту идею отстаивает в работе «Политическая репрезентация» политический философ Франклин Анкерсмит. В его логике политика – это сфера принятия исключающих решений, то есть принятое в один момент решение исключает саму по себе возможность принятия иных других решений в этот момент. Выбор этих решений будет зависеть от понятия справедливости, легитимности, легальности и иных других нравственных переменных. «Главный вывод состоит в том, что понятие поэтического или политического стиля не имеет ни смысла, ни содержания для наивного поэта, политика или политического мыслителя. Они переживают свою поэзию, свои действия и свои мысли как непосредственное выражение мирового порядка, как манифестацию природы вещей, как ее продолжение…», – пишет Анкерсмит2. В таком понимании политики важнейшей особенностью стиля является его идентификация только со стороны, сам актор не в состоянии осознать свои стилистические особенности, воспринимая их как часть объективной реальности. То есть критические высказывания возникают как реакция на несовпадение ценностных и деятельностных основ политических стилей разных акторов политики. Демократическая парадигма основывается на многообразии политических стилей и постоянной содержательной дискуссии, благодаря чему различные участники политического процесса наблюдают фактическую реализацию нескольких взглядов на политику и продвижение неодинаковых политических ценностей. Чем меньше стилей представлено, тем более сильной будет эмоциональная фрустрация от несоответствия реальности желаемому образу мыслей, поскольку в таком случае каждое несовпадение будет статистически более значимым.

2. Анкерсмит Ф. Политическая репрезентация. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012. С. 185.
3

Из этого можем сделать следующий вывод: радикальные обвинения в несправедливости и незаконности в политико-правовом дискурсе исходят от недостаточного разнообразия политических стилей в публичном пространстве. Наименее благоприятной ситуацией будет выступать дихотомия точек зрения: условно «прогосударственная» и условно «оппозиционная», в большинстве своем инициирующие дискуссию не о содержании и смысловой направленности политического процесса, а о непосредственной лояльности к той или иной стороне. В этой риторике обе стороны стремятся монополизировать такие категории как «правда», «справедливость», «честность» и иные важные для данного общества политические ценности. Поэтому определение фактического центра дискурса во многом помогает провести конструктивную диагностику конфликтных коммуникаций. В первом случае мы будем наблюдать многообразие точек зрения и разговор о содержании обсуждаемого решения, привлечение экспертного сообщества, предложение некоторого количества альтернативных политических проектов. Второй вариант будет схожим с моделью политической ангажированности: обсуждаемое решение становится лишь фоном, триггером, после срабатывания которого участники политического процесса реализуют исключительно свои интересы в противостоянии политических стилей. Такая дискуссия ведет не к компромиссу, а к мобилизации сторонников тех или иных политических сил в их интересах, что более сравнимо с агитацией, нежели с предложением решения. Достаточно часто призывы в таком случае обращены не к самой проблеме, а к конкретным институтам или людям, якобы проблема связана исключительно с ними и их демонтаж приведет к разрешению всех противоречий. На деле итоговой мотивацией такого риторического наступления становится стремление к обратной монополизации политической «правды», приданию конкретной политической платформе статуса единственно верной.

views: 51

Readers community rating: votes 0

1. Ankersmit F. Politicheskaya reprezentatsiya. M.: Izdatel'skij dom Vysshej shkoly ehkonomiki, 2012. S. 185.

2. Dvorkin R. Imperiya prava. M.: Izdatel'stvo Instituta Gajdara, 2020. S. 53 –71.

3. Nozik R. Anarkhiya, gosudarstvo i utopiya. M.: IRISEhN, 2008. S. 81–84.

4. Fuko M. Nadzirat' i nakazyvat'. Rozhdenie tyur'my. M.: Ad Marginem, 2020. S. 238–278.

5. Rawls J. Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 1993. P. 76–85.

Система Orphus

Loading...
Up