Американский философ права Рональд Дворкин известен своей интенциональной точкой зрения на процесс формирования правовой системы. В книге «Империя права» Дворкин предлагает рассматривать закон как закрепленную во времени и контексте идеальную модель политического решения, которое было реализовано в конкретной ситуации. Такая модель, однако, не является костным политико-правовым формированием. Судье философ приписывает роль медиатора, который должен устранить конфликт между модельным решением, то есть законом, и современным контекстом, судебным делом, для принятия решения в рамках изначальных намерений законодателя¹. В этой связи для нас оказываются достаточно интересными такие коммуникации между государством и обществом, в которых одна из сторон обвиняет другую в неверной интерпретации или в крайнем случае в изначально неверно и несправедливо принятом законе.

Природа такого конфликта, на наш взгляд, лежит в различных политических стилях представленных сторон. Эту идею отстаивает в работе «Политическая репрезентация» политический философ Франклин Анкерсмит. В его логике политика – это сфера принятия исключающих решений, то есть принятое в один момент решение исключает саму по себе возможность принятия иных других решений в этот момент. Выбор этих решений будет зависеть от понятия справедливости, легитимности, легальности и иных других нравственных переменных. «Главный вывод состоит в том, что понятие поэтического или политического стиля не имеет ни смысла, ни содержания для наивного поэта, политика или политического мыслителя. Они переживают свою поэзию, свои действия и свои мысли как непосредственное выражение мирового порядка, как манифестацию природы вещей, как ее продолжение…», – пишет Анкерсмит². В таком понимании политики важнейшей особенностью стиля является его идентификация только со стороны, сам актор не в состоянии осознать свои стилистические особенности, воспринимая их как часть объективной реальности. То есть критические высказывания возникают как реакция на несовпадение ценностных и деятельностных основ политических стилей разных акторов политики. Демократическая парадигма основывается на многообразии политических стилей и постоянной содержательной дискуссии, благодаря чему различные участники политического процесса наблюдают фактическую реализацию нескольких взглядов на политику и продвижение неодинаковых политических ценностей. Чем меньше стилей представлено, тем более сильной будет эмоциональная фрустрация от несоответствия реальности желаемому образу мыслей, поскольку в таком случае каждое несовпадение будет статистически более значимым.

Из этого можем сделать следующий вывод: радикальные обвинения в несправедливости и незаконности в политико-правовом дискурсе исходят от недостаточного разнообразия политических стилей в публичном пространстве. Наименее благоприятной ситуацией будет выступать дихотомия точек зрения: условно «прогосударственная» и условно «оппозиционная», в большинстве своем инициирующие дискуссию не о содержании и смысловой направленности политического процесса, а о непосредственной лояльности к той или иной стороне. В этой риторике обе стороны стремятся монополизировать такие категории как «правда», «справедливость», «честность» и иные важные для данного общества политические ценности. Поэтому определение фактического центра дискурса во многом помогает провести конструктивную диагностику конфликтных коммуникаций. В первом случае мы будем наблюдать многообразие точек зрения и разговор о содержании обсуждаемого решения, привлечение экспертного сообщества, предложение некоторого количества альтернативных политических проектов. Второй вариант будет схожим с моделью политической ангажированности: обсуждаемое решение становится лишь фоном, триггером, после срабатывания которого участники политического процесса реализуют исключительно свои интересы в противостоянии политических стилей. Такая дискуссия ведет не к компромиссу, а к мобилизации сторонников тех или иных политических сил в их интересах, что более сравнимо с агитацией, нежели с предложением решения. Достаточно часто призывы в таком случае обращены не к самой проблеме, а к конкретным институтам или людям, якобы проблема связана исключительно с ними и их демонтаж приведет к разрешению всех противоречий. На деле итоговой мотивацией такого риторического наступления становится стремление к обратной монополизации политической «правды», приданию конкретной политической платформе статуса единственно верной.