Северная Евразия на стыках планетарных геокультур: сопространственность и пограничность

Геокультурные особенности и трансформации государств и крупных регионов определяют специфику их геополитических и геоэкономических траекторий. Любая крупная геокультура может осмысляться как планетарная, располагающая собственными планетарными картографиями и паттернами воображения. Северная Евразия может рассматриваться как поле пересечения и взаимодействия различных планетарных геокультур, формирующих перспективы земного развития. Планетарное влияние крупной локальной цивилизации связано с наличием оригинальной планетарной геокультурной картографии воображения, с возможностью успешной трансляции этих масштабных геокультурных образов вовне, в зоны влияния других крупных земных цивилизаций.

Ключевые слова

геокультура, метагеокультура, Северная Евразия, планетарность, картографии воображения, пограничность, сопространственность

Получено

20.10.2023

Дата публикации

31.07.2023

Кол-во символов

39818

Цитировать

ГОСТ	Замятин Д. Н. Северная Евразия на стыках планетарных геокультур: сопространственность и пограничность // Мировая экономика и международные отношения – 2023. – Tом 67. – Выпуск № 7 C. 103-117 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/meimo/s013122270028167-4-1 (дата обращения: 18.05.2024). DOI: 10.20542/0131-2227-2023-67-7-103-117
MLA	Zamyatin, Dmitry "Northern Eurasia at the Junctures of Planetary Geocultures: Co-Spatiality and Borderline." Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 67.7 (2023):103-117. DOI: 10.20542/0131-2227-2023-67-7-103-117
APA	Zamyatin D. (2023). Northern Eurasia at the Junctures of Planetary Geocultures: Co-Spatiality and Borderline. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 67(7), pp.103-117 DOI: 10.20542/0131-2227-2023-67-7-103-117

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	ВВЕДЕНИЕ
2	Цель настоящего исследования – сформулировать и дать импульс исследованию проблемы международного геокультурного развития в контексте имажинально-онтологического моделирования, разрабатываемого автором и представленного в ряде работ 2010–2020-х годов¹. Данное исследование – попытка рассмотреть феномен международного геокультурного развития с междисциплинарных позиций с применением инновационных или же пока недостаточно используемых в сфере международных исследований понятий – таких как планетарность и сопространственность. Тем не менее обозначенная цель исследования четко лежит в русле пространственного поворота в социальных и гуманитарных науках, в рамках которого находится большая часть междисциплинарных международных исследований, затрагивающих проблематику культурологии, политологии, культурной и гуманитарной географии, истории, антропологии, социологии, философии. Конкретные задачи исследования следующие: 1) выявить фундаментальные геокультурные закономерности развития Северной Евразии как сложной системы планетарного уровня; 2) применить в качестве методологического инструмента сравнительно новые для международных исследований понятия сопространственности и геокультурной картографии воображения; 3) сформулировать ключевые признаки формирования принципиально новых гибридных геокультурных картографий воображения, не привязанных к традиционным евроцентристским или западоцентристским планетарным схемам.	1. См.: Замятин Д.Н. >>>> . Социологические исследования, 2012, № 2, сс. 3-11; Замятин Д.Н. >>>> . Полис. Политические исследования, 2013, № 3, сс. 137-148; Замятин Д.Н. В поисках удаляющихся пространств: историческая география и онтологические модели воображения. Общественные науки и современность, 2015, № 1, сс. 148-161; Замятин Д.Н. >>>> . Мир психологии. Научно-методический журнал, 2015, № 4, сс. 135-142; Замятин Д.Н. Постгород: пространство и онтологические модели воображения. Полис. Политические исследования, 2018, № 3, сс. 147-165; Замятин Д.Н. >>>> . Праксема. Проблемы визуальной семиотики, 2021, т. 27, № 1, сс. 48-94.
3	Методология исследования опирается на категориальный аппарат, связанный с проблематикой пространства и пространственности, взятой в ее междисциплинарной постановке. Основополагающими для работы являются феноменологическая и онтологическая постановки проблемы картографий воображения планетарного уровня, в рамках которой понимание “геокультуры” и “геокультурного развития”, характерное для широкого западного дискурса, в значительной степени трансформируется. По сути, геокультурное развитие и его исследования могут вести к принципиальным трансформациям не только самих форм международных отношений, но и форм мышления о них – если иметь в виду не-двойственность, целостность человеческих мышления и действия, реальности и ее представления. Естественно, что подобные изменения могут рано или поздно привести к масштабным трансформациям политического, культурного и социального характера, равно как и к серьезным трансформациям самих методов международного, политологического, культурологического и социологического анализа.
4	Понятия геокультуры и геокультурного развития до настоящего времени не анализировались в контексте планетарности и сопространственности. Хотя проблематика пространства и пространственности в междисциплинарных международных исследованиях рассматривается как одна из ключевых, этим исследованиям, с нашей точки зрения, не хватает выхода на метауровень. Такой выход возможен, если, с одной стороны, попытаться разработать основы смешанного, гибридного методологического подхода, объединяющего темы онтологического и феноменологического развития с темой множественности пространственных воображений, а с другой стороны, применить принципиально новую категорию сопространственности, позволяющую выйти за рамки традиционного анализа международных проблем в концептуальных полях глобализации vs глокализации, регионализации, постмодерна, постпостмодерна и/или метамодерна. В соответствии с заявленным методологическим подходом фундаментальное значение для настоящего исследования имеют работы Б. Андерсона, И. Валлерстайна, Э. Морена, Г. Спивак, Б. Браттона, В.Л. Цымбурского, А.И. Неклессы, М.В. Ильина.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 98

Оценка читателей: голосов 0

1. Wallerstein I. Geopolitics and Geoculture: Essays on the Changing World-System. Cambridge, Cambridge University Press, 1991. 252 p.

2. Wallerstein I. After Liberalism. New York, The New Press, 1995. 278 p.

3. Voskopulos G. Western Europe and the Balkans: A Geo-Cultural Approach of International Relations? Perspectives, Winter 2001/2002, no. 17, pp. 30-42. Available at: https://www.researchgate.net/publication/27384019_Western_Europe_and_the_Balkans_A_Geo-Cultural_Approach_of_International_Relations_Perspectives_Institute_of_International_Relations_Prague_n_17_Winter_20012002 (accessed 01.03.2023).

4. Tickner A.B., Wæver O. Introduction: Geocultural Еpistemologies. Tickner A.B., Wæver O., eds. International Relations Scholarship Around the World. London, Routledge, 2009, pp. 1-31.

5. Замятин Д.Н. Постгеография. Капитал(изм) географических образов. Санкт-Петербург, Гуманитарная Академия, 2014. 590 с. Zamyatin D.N. Post-geography. Capital(ism) of Geographical Images. St. Petersburg, Gumanitarnaya Akademiya, 2014. 590 p. (In Russ.)

6. Montoro J.M., Barreneche S.M. Towards a Social Semiotics of Geo-cultural Identities: Theoretical Foundations and an Initial Semiotic Square. Estudos Semióticos, 2021, vol. 17, no. 2, pp. 121-142. Available at: https://doi.org/10.11606/issn.1980-4016.esse.2021.175957

7. Bilgin P. A Case for Re-thinking Geo-cultural Pluralism in International Relations. International Politics Reviews, 2021, no. 9, pp. 292-295. Available at: https://doi.org/10.1057/s41312-021-00117-x

8. Розов Н.С. Геополитика, геоэкономика и геокультура: взаимосвязь динамических сфер в истории России. Общественные науки и современность, 2011, № 4, cc. 107-121. Rozov N.S. Geopolitics, Geo-economics and Geo-culture: Interrelation of Dynamic Spheres in the History of Russia. Social Sciences and Modernity, 2011, no. 4, pp. 107-121. (In Russ.) Available at: https://ons-journal.ru/s086904990000617-0-1-ru-305/ (accessed 01.03.2023).

9. Неклесса А.И. Приватизация будущего. Движение к новой семантике, концепции и практике мира. Полис. Политические исследования, 2020, № 2, cc. 153-166. Neklessa A.I. Privatization of the Future. Movement towards New Semantics, Concepts and Practices of the World. Policy. Political Studies, 2020, no. 2, pp. 153-166. (In Russ.) Available at: https://doi.org/10.17976/jpps/2020.02.11

10. Spivak G.C. Death of a Discipline. New York, Columbia University Press, 2003. 136 p.

11. Friedman S.S. Planetarity: Musing Modernist Studies. Modernism/Modernity, 2010, vol. 17, no. 3, pp. 471-499. Available at: https://blogs.commons.georgetown.edu/engl-218-fall2010/files/Planetarity-Musing-Modernist-Studies.pdf (accessed 01.03.2023).

12. Clark N. Anthropocene Incitements: Toward a Politics and Ethics of Ex-orbitant Planetarity. van Munster R., Sylvest C., eds. The Politics of Globality Since 1945. Assembling the Planet. London, Routledge, 2016, pp. 126-144.

13. Чакрабарти Д. Об антропоцене. Москва, V-A-C Press, Artguide Editions, 2020. 160 с. Chakrabarty D. About the Anthropocene. Moscow, V-A-C Press, Artguide Editions, 2020. 160 p. (In Russ.)

14. Браттон Б. The Terraforming. Москва, Strelka Press, 2020. 184 с. Bratton B. The Terraforming. Moscow, Strelka Press, 2020. 184 p. (In Russ.)

15. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Москва, Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001. 288 с. Anderson B. Imaginary Communities. Moscow, Canon-Press-C, Kuchkovo pole, 2001. 288 p. (In Russ.)

16. Замятин Д.Н. Онтологии картографии: географическое воображение и планетарность. Логос, 2022, т. 32, № 6, сс. 183-202. Zamyatin D.N. Ontologies of Cartography: Geographical Imagination and Planetarity. Logos, 2022, vol. 32, no. 6, pp. 183-202. (In Russ.) DOI: 10.22394/0869-5377-2022-6-183-201

17. Цымбурский В.Л. Остров Россия: геополитические и хронополитические работы, 1993–2006. Москва, РОССПЭН, 2007. 543 с. Tsymburskii V.L. The Island of Russia: Geopolitical and Chrono-political Works, 1993–2006. Moscow, ROSSPEN, 2007. 543 р. (In Russ.)

18. Хатунцев С.В. Новый взгляд на развитие цивилизаций и таксономию культурно-исторических общностей. Цивилизационный подход к истории: проблемы и перспективы развития. Килейников В.В., ред. Воронеж, Воронежский государственный педагогический университет, 1994, сc. 71-73. Khatuntsev S.V. A New Look at the Development of Civilizations and the Taxonomy of Cultural and Historical Communities. The Civilizational Approach to History: Problems and Prospects of Development. Kileinikov V.V., ed. Voronezh, Voronezh State Pedagogical University, 1994, рp. 71-73. (In Russ.)

19. Хатунцев С.В. Лимитрофы – межцивилизационные пространства Старого и Нового Света. Полис. Политические исследования, 2011, № 2, cc. 86-98. Khatuntsev S.V. Limitrophes – Inter-civilizational Spaces of the Old and New World. Policy. Political Studies, 2011, no. 2, pp. 86-98. (In Russ.) Available at: https://www.politstudies.ru/files/File/2011/2/8.pdf (accessed 01.03.2023).

20. Квициани Д.Д., Розин М.Д., Рябцев В.Н. Об использовании термина “лимитроф” в русскоязычной литературе 1920–1930-х гг. и его геополитическая трактовка в постперестроечный период. Инженерный вестник Дона, 2018, № 3 (50). Kvitsiani D.D., Rozin M.D., Ryabtsev V.N. On the Use of the Term “Limitrof” in the Russian-language Literature of the 1920s-1930s. and its Geopolitical Interpretation in the Post-perestroika Period. Inzhenernyi vestnik Dona, 2018, no. 3 (50). (In Russ.) Available at: http://www.ivdon.ru/uploads/article/pdf/IVD_167_Rvitsiany.pdf_9de0fc6233.pdf (accessed 01.03.2023).

21. Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи. Москва, Наталис, 2004. 287 с. Laruelle M. The Ideology of Russian Eurasianism, or Thoughts about the Greatness of the Empire. Moscow, Natalis, 2004. 287 p. (In Russ.)

22. Глебов С. Евразийство между империей и модерном: история в документах. Москва, Новое издательство, 2010. 630 с. Glebov S. Eurasianism between Empire and Modernity: History in Documents. Moscow, Novoe izdatel'stvo, 2010. 630 p. (In Russ.)

23. Ильин М.В. Геохронополитические членения (cleavages) культурно-политического пространства Европы и Евразии: сходства и различия. Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России. Бусыгина И.М., Ильин М.В., ред. Москва, МОНФ, 1999, сс. 46-79. Ilyin M.V. Geo-chrono-political Divisions (Cleavages) of the Cultural and Political Space of Europe and Eurasia: Similarities and Differences. Regional Identity as a Factor in the Formation of Political Culture in Russia. Busygina I.M., Ilyin M.V., eds. Moscow, MONF, 1999, pp. 46-79. (In Russ.)

24. Замятин Д. Вообразить Россию. Геокультурное пространство нашей страны и его перспективное проектирование. Независимое военное обозрение, 30.09.2014. Zamyatin D. Imagine Russia. Geocultural Space of Our Country and its Perspective Design. Nezavisimoe voennoe obozrenie, 30.09.2014. (In Russ.) Available at: https://nvo.ng.ru/ideas/2014-09-30/9_imagine.html?ysclid=lgnq44xec7442936472 (accessed 01.03.2023).

25. Герасимов И., ред. Новая имперская история Северной Евразии. Часть 1: Конкурирующие проекты самоорганизации: VII–XVII вв. Казань, Ab Imperio, 2017. 364 с. Gerasimov I., ed. The New Imperial History of Northern Eurasia. Part 1: Competing Self-organization Projects: VII - XVII Centuries. Kazan, Ab Imperio, 2017. 364 p. (In Russ.)

26. Герасимов И., ред. Новая имперская история Северной Евразии. Часть 2: Балансирование имперской ситуации: XVIII–XX вв. Казань, Ab Imperio, 2017. 630 с. Gerasimov I., ed. The New Imperial History of Northern Eurasia. Part 2: Balancing the Imperial Situation: XVIII–XX Centuries. Kazan, Ab Imperio, 2017. 630 p. (In Russ.)

27. Ильин М.В. Балто-Черноморская система как фактор формирования государств в Восточной Европе. Политическая наука, 2008, № 1, cc. 101-131. Ilyin M.V. The Baltic-Black Sea System as a Factor in the Formation of States in Eastern Europe. Politicheskaya nauka, 2008, no. 1, pp. 101-131. (In Russ.) Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/balto-chernomorskaya-sistema-kak-faktor-formirovaniya-gosudarstv-v-vostochnoy-evrope?ysclid=lgnq6m4ow1788587555 (accessed 01.03.2023).

28. Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. Балто-Черноморье: времена и пространства политики. Калининград, Изд-во РГУ им. И. Канта, 2010. 385 с. Il'in M.V., Meleshkina E.Yu. Balto-Black Sea Region: Times and Spaces of Politics. Kaliningrad, Izd-vo RGU im. I. Kanta, 2010. 385 p. (In Russ.)

29. Ильин М.В., Нечаев В.Д. Вызовы и перспективы изучения Большого Средиземноморья. Полис. Политические исследования, 2022, № 3, cc. 8-23. Ilyin M.V., Nechaev V.D. Challenges and Prospects of Studying the Greater Mediterranean. Policy. Political Studies, 2022, no. 3, pp. 8-23. (In Russ.) Available at: https://doi.org/10.17976/jpps/2022.03.02

30. Цымбурский В.Л. Геополитика как мировидение и род занятий. Полис. Политические исследования, 1999, № 4, cc. 7-28. Tsymbursky V.L. Geopolitics as a Worldview and Occupation. Policy. Political Studies, 1999, no. 4, pp. 7-28. (In Russ.) Available at: https://www.politstudies.ru/article/2602 (accessed 01.03.2023).

31. Al-Rodhan N.R.F. Meta-Geopolitics of Outer Space. An Analysis of Space Power, Security and Governance. New York, Palgrave Macmillan, 2012. 276 p.

32. Abu-Lughod J.L. Before European Hegemony: The World System A.D. 1250–1350. New York, Oxford, Oxford University Press, 1989. 443 p.

33. Горшенина С.М. Изобретение концепта Средней / Центральной Азии: между наукой и гeoполитикой. Вашингтон, Программа изучения Центральной Азии, Университет Джорджа Вашингтона, 2019. 119 с. Gorshenina S.M. The Invention of the Concept of Central Asia: Between Science and Geopolitics. Washington, Central Asia Program, The George Washington University, 2019. 119 p. (In Russ.)

34. Маккиндер Х. Географическая ось истории. Москва, АСТ, 2021. 288 с. Mackinder H. Geographical Axis of History. Moscow, AST, 2021. 288 p. (In Russ.)

35. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. Москва, Мысль, 2001. 426 с. Haushofer, K. About Geopolitics. Works of Different Years. Moscow, Mysl', 2001. 426 p. (In Russ.)

36. Lewis M.W., Wigen K.E. The Myth of Continents: A Critique of Metageography. Berkley, University of California Press, 1997. 344 p.

37. Okur M. Classical Texts of the Geopolitics and the “Heart of Eurasia”. Journal of Turkish World Studies, 2014, vol. 14, no. 2, pp. 73-104. Available at: https://www.academia.edu/10035574/CLASSICAL_TEXTS_OF_THE_GEOPOLITICS_AND_THE_HEART_OF_EURASIA_Jeopoliti%C4%9Fin_Klasik_Metinleri_ve_Avrasya_n%C4%B1n_Kalbi_ (accessed 01.03.2023).

38. Imart G. The Limits of Inner Asia: Some Soul-searching on New Borders for an Old Frontier-Land. Papers on Inner Asia, no. 1. Bloomington, Indiana University, Research Institute for Inner Asian Studies, 1987. 81 p.

39. Sinor D. Introduction: the Concept of Inner Asia. The Cambridge History of Early Inner Asia. Sinor D., ed. Cambridge, New York, Port Chester, Melbourne, Sydney, Cambridge University Press, 1990, pp. 1-18.

40. Пьянков И.В. Средняя Азия в античной географической традиции: Источниковедческий анализ. Москва, Восточная литература, 1997. 342 с. P'yankov, I.V. Central Asia in the Ancient Geographical Tradition: Source Analysis. Moscow, Vostochnaya literatura, 1997. 342 p. (In Russ.)

41. Akiner Sh. Conceptual Geographies of Central Asia. Akiner Sh., Tideman S., Hay J., eds. Sustainable Development in Central Asia. New York, St. Martin’s Press, 1998, pp. 3-62.

42. Clem R.S. The Frontier and Colonialism Russian and Soviet Central Asia. Lewis R.A., ed. Geographic Perspectives on Soviet Central Asia. London, New York, Routledge, 1992, pp. 19-36.

43. Edney M.H. Mapping an Empire: The Geographic Construction of British India, 1765–1843. Chicago, London, University of Chicago Press, 1997. 458 p.

44. Hostetler L. Qing Colonial Enterprise. Ethnography and Cartography Early Modern China. Chicago, London, University of Chicago Press, 2001. 257 p.

45. Bregel Yu. Historical Atlas of Central Asia. Handbook of Oriental Studies. Part 8. Uralic & Central Asian Studies. 9. Leiden, Brill, 2003. 136 p.

46. Brower D. Turkestan and the Fate of the Russian Empire. London, New York, Routledge Curzon, 2003. 213 p.

47. Санин К.А. Западный край Китая (к вопросу об истории восприятия Синьцзяна и Центральной Азии в Китае). Общество и государство в Китае, 2017, т. 47, № 1, cc. 207-216. Sanin K.A. The Western Edge of China (on the Question of the History of Perception of Xinjiang and Central Asia in China). Obshchestvo i gosudarstvo v Kitae, 2017, vol. 47, no. 1, pp. 207-216. (In Russ.) Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/zapadnyy-kray-kitaya-k-voprosu-ob-istorii-vospriyatiya-sintszyana-i-tsentralnoy-azii-v-kitae?ysclid=lgnre0i18q659421351 (accessed 01.03.2023).

48. Drompp M. Centrifugal Forces the Inner Asian “Heartland”: History versus Geography. Journal of Asiatic History, 1989, no. 23, pp. 135-168.

49. Frank A.G. The Centrality of Central Asia. Bulletin of Concerned Asian Scholars, 1992, vol. 24, no. 2, pp. 50-82. Available at: https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.926.1027&rep=rep1&type=pdf (accessed 01.03.2023).

50. Perdue P.C. Boundaries, Maps, and Movement: Chinese, Russian, and Mongolian Empires in Early Modern Central Eurasia. The International History Review, 1998, vol. 20, no. 2, pp. 263-286. Available at: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/07075332.1998.9640823?journalCode=rinh20 (accessed 01.03.2023).

51. Kotkin S. Mongol Commonwealth? Exchange and Governance across the Post-Mongol Space. Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History, 2007, vol. 8, no. 3, pp. 487-531. DOI: 10.1353/kri.2007.0040

52. Тихвинский С.Л., Литвинский Б.А., ред. Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье: Очерки истории. Москва, Наука, 1988. 455 с. Tikhvinsky S.L., Litvinsky B.A., eds. East Turkestan in Antiquity and the Early Middle Ages: Essays on History. Moscow, Nauka, 1988. 455 p.

53. Choi H.W. Geo-cultural Identity of Western Turkestan. International Journal of Central Asian Studies, 2003, vol. 18, pp. 1-20. Available at: https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.550.1818&rep=rep1&type=pdf (accessed 01.03.2023).

54. Christian D. Inner Eurasia as a Unit of World History. Journal of World History, 1994, vol. 5, no. 2, pp. 173-211. Available at: https://www.jstor.org/stable/20078598 (accessed 01.03.2023).

55. Fairbanks Ch., Nelson C.R., Starr S.F., Weisbrode K. Strategic Assessment of Central Eurasia. Washington, The Atlantic Council of the United States, Central Asia-Caucasus Institute, Johns Hopkins University, 2001. 131 p.

56. Amineh M.P., Houweling H. The Crisis in IR-Theory: Towards a Critical Geopolitics Approach. Amineh M.P., Houweling H., eds. Central Eurasia in Global Politics: Conflict, Security, and Development. Leiden, Brill, 2005, pp. 1-21.

57. Исмаилов Э.М. О геополитической функции "Центральной Евразии" в XXI веке. Центральная Азия и Кавказ, 2008, № 2 (56), cc. 7-33. Ismailov E.M. On the Geopolitical Function of “Central Eurasia” in the XXI Century. Tsentral'naya Aziya i Kavkaz, 2008, no. 2 (56), pp. 7-33. (In Russ.) Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/o-geopoliticheskoy-funktsii-tsentralnoy-evrazii-v-xxi-veke?ysclid=lgnqjesk2h721577177 (accessed 01.03.2023).

58. Черных Е.Н. Степной пояс Евразии: Феномен кочевых культур. Москва, Рукописные памятники Древней Руси, 2009. 624 с. Chernykh E.N. Steppe Belt of Eurasia: The Phenomenon of Nomadic Cultures. Moscow, Rukopisnye pamyatniki Drevnei Rusi, 2009. 624 p. (In Russ.)

59. Winter T. Geocultural Power: China’s Belt and Road Initiative. Geopolitics, 2021, vol. 26, no. 5, pp. 1376-1399. DOI: 10.1080/14650045.2020.1718656

60. Фрагнер Б.Г. “Персофония”. Региональность, идентичность, языковые контакты в истории Азии. Москва, Садра, Фонд Марджани, 2018. 133 с. Fragner B.G. “Persophony”. Regionality, Identity, Language Contacts in the History of Asia. Moscow, Sadra, Marjani Foundation, 2018. 133 p. (In Russ.)

61. Shokoohi S., Hajiabadi M. Failure of Geopolitical and Geo-Cultural Commonalities to Integrate Iran and Central Asian Countries. Geopolitics Quarterly, 2019, vol. 14, no. 4, pp. 149-164. Available at: http://journal.iag.ir/article_82986_49921e622850277736dfb76094ceb283.pdf (accessed 01.03.2023).

62. Мартин Т. Империя “положительной деятельности”. Нации и национализм в СССР, 1923–1939. Москва, РОССПЭН, 2011. 855 с. Martin T. The Empire of “Positive Activity”. Nations and Nationalism in the USSR, 1923–1939. Moscow, ROSSPEN, 2011. 855 р. (In Russ.)

63. Хирш Ф. Империя наций: Этнографическое знание и формирование Советского Союза. Москва, Новое литературное обозрение, 2022. 472 c. Hirsch F. Empire of Nations. Ethnographic Knowledge and the Formation of the Soviet Union. Moscow, Novoe literaturnoe obozrenie, 2022. 472 р. (In Russ.)

64. Abzhaparova A. (Re)imagining Eurasianism: (Geo)political and (Geo)cultural Practices of Kazakhstan in the Preservation of its Security. Paper prepared for British International Studies Association (BISA) Annual Conference. Manchester, 27–29 April 2011, pp. 1-14.

65. Васильев Д.В. Поступь империи: Политика России в Центральной Азии: XIX – начало ХХ в. Санкт-Петербург, Нестор-история, 2022. 636 с. Vasil'ev D.V. The Footsteps of the Empire: Russia's Policy in Central Asia: XIX – Early XX Century. St. Petersburg, Nestor-istoriya, 2022. 636 p. (In Russ.)

66. Акимбеков С. Казахи между революцией и голодом. Алматы, Институт азиатских исследований, 2021. 584 с. Akimbekov S. Kazakhs between Revolution and Famine. Almaty, Institute of Asian Studies, 2021. 584 p. (In Russ.)

67. Морен Э. О сложностности. Москва, Институт общегуманитарных исследований, 2020. 272 с. Morin E. About Complexity. Moscow, Institute of General Humanitarian Research, 2020. 272 p. (In Russ.)

Северная Евразия на стыках планетарных геокультур: сопространственность и пограничность

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ