All
 
|
 
 


Grounding Ontology of the “International” in Terms of Radical Constructivism
 
PIIS013122270027401-2-1
DOI10.20542/0131-2227-2023-67-6-36-46
Publication type Article
Status Published
Authors
Maxim V. Kharkevich 
Affiliation: Moscow State Institute of International Relations, The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation (MGIMO University)
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow, 119454, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 67 Issue 6
Pages36-46
Abstract

The “International Relations” (“IR”) discipline is going through a double-disciplinary crisis. Once again, there is a general feeling of increasingly fragmenting common ground within the discipline (the first crisis) and the acknowledgment that the “IR” only imports concepts and methods from other disciplines but does not export any (the second crisis). Both crises share the same origin. The subject matter – “international” – has not been rooted in any social ontology. The discipline is now searching for the social ontology of “international.” The most discussed candidate for such a role is “societal multiplicity”, a product of “uneven and combined development”. The article offers an alternative variant of the social ontology for “international,” which is based on Niklas Luhmann’s system theory and Georg Wilhelm Friedrich Hegel’s social theory. It argues that “international” is rooted in the segmentary systemic differentiation between inside and outside and in the struggle for recognition of these segments. The semantic marker for this ontology is “sovereignty.” In this way, “sovereignty” turns into a systemic program (in Luhmann’s terms) of international politics (as a subsystem of the world society political system), designating the common ground for the discipline and marking social processes and phenomena, which can be studied within the “IR”. This will allow the “International Relations” to export some of its concepts and methods to other social science disciplines. The article critically engages with the Theory of World Politics by Mathias Albert, reconstructing it to meet the challenge of the double-disciplinary crisis. The “balance of power” is criticized with the help of Michel Foucault, who showed: that among European powers in 19th-century Europe, the balance of power, responsible for producing international order, was linked with the police inside states, responsible for producing domestic order. Nevertheless, to keep the balance of power and to secure the domestic order, states and police used the same technique of observation – statistics, making the “balance of power” a non-autopoietic system program incapable of producing an autopoietic system of international relations. “Sovereignty” also spans both realms of the inside/outside divide but is observed mainly through external recognition and is rooted in the social ontology of “international.” The article argues that “sovereignty” is better suited for the system program of international politics than the “balance of power”.

KeywordsM. Albert, multiplicity, uneven and combined development, sovereignty
AcknowledgmentThe research is supported by the Russian Science Foundation, grant no. 22-18-00723.
Received28.08.2023
Publication date30.06.2023
Number of characters36114
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 ВВЕДЕНИЕ: ПОИСК ОНТОЛОГИИ “МЕЖДУНАРОДНОГО”
2 В теории международных отношений сегодня наблюдается двойной дисциплинарный кризис. Два традиционных сюжета самокритики слились воедино и свелись к вопросу об онтологии “международного”. Первый сюжет связан с постоянным сомнением в наличии у различных парадигм ТМО общего предметного поля1. Последний по времени акт самокритики с акцентом на проблеме фрагментации начался в 2007 г., когда политолог, профессор К. Сильвестр заявила, что современная наука о международных отношениях похожа на разрозненный туристический лагерь, где все школы мысли сгруппировались вокруг разных костров, между ними нет общего диалога [1]. Ответственность за такое положение дел она возложила на великие дебаты как на главный фактор дисциплинарной фрагментации. Это ощущение кризиса позже было усилено тематическим выпуском журнала European Journal of International Relations, который был посвящен вероятному концу теории международных отношений [2]. В отличие от Сильвестр авторы этого выпуска были убеждены, что конец ТМО наступил только на метауровне, великих дебатов больше нет. Дисциплина продолжает развиваться преимущественно благодаря теориям среднего уровня. 1. В литературе эта проблема маркировалась через понятие common ground – размывание или даже отсутствие последнего.
3 Второй сюжет, более свежий, возник не с самого зарождения дисциплины, как первый, а с 1960-х годов – осознание “импортного статуса” дисциплины и интерпретация его как символа несостоятельности последней. Под “импортным статусом” имеется в виду, что все концепты и методы в ТМО заимствованы из смежных общественно-научных дисциплин: экономики, сравнительной политологии, политической теории, социологии, лингвистики. Между ТМО и остальными дисциплинами наблюдается асимметричный диалог – ТМО только заимствует (“импортирует”), но ничего не отдает (не “экспортирует”). Американский политолог С. Хоффманн, например, еще в конце 1950-х годов выражал обеспокоенность по поводу импортированного состояния дисциплины и отсутствия в ней общего предметного поля [3]. Эксперты в области международных отношений (МО) Б. Бузан и Р. Литтл отмечали, что МО как научная дисциплина окружена “полупроницаемой мембраной, которая позволяет идеям из других дисциплин просачиваться внутрь и при этом блокировать трафик в другом направлении” [4, p. 19]. Такая односторонность порождает сомнения в состоятельности дисциплины.
4 Обе проблемы на современном витке дисциплинарной саморефлексии слились в вопрос об онтологическом статусе “международного”. Международные отношения в этом споре рассматриваются как разновидность общественных отношений, вопрос возникает о социальной онтологии, на которой эти отношения основаны. Специфика вопроса становится более понятной, если его переформулировать следующим образом – есть ли “международное” в общественных отношениях, независимо от их предметной сферы или уровня взаимодействия, и в каких формах это “международное” в общественных отношениях проявляется? Например, “экономическое” может быть обнаружено в любых сферах общественных отношений. Такая возможность была осознана относительно недавно, с развитием неоинституциональной экономики, основанной на концепте “транcакционных издержек”. Любое социальное взаимодействие может быть выражено в терминах “трансакционных издержек”, на чем и основана теория “экономики всего” [5]. Таким же образом, поиск социальной онтологии “международного” в случае успеха должен закончиться теорий “международного всего”. В каких терминах должно быть выражено “международное”, чтобы его можно было обнаружить повсеместно в общественных отношениях? На данный момент основной стимул поиска социальной онтологии “международного” заключается в попытке преодоления таким образом двойного дисциплинарного кризиса ТМО. Если у “международного” есть своя социальная онтология, то она и составляет общее предметное поле для различных парадигм ТМО; с другой стороны, такая социальная онтология “международного” должна встречаться в разных социальных сферах и контекстах, что создает возможность для экспорта концептов науки о международных отношениях в смежные социальные науки.

Number of purchasers: 0, views: 110

Readers community rating: votes 0 

1. Sylvester C. Whither the International at the End of IR. Millennium: Journal of International Studies, 2007, vol. 35, no. 3, pp. 551-573. Available at: https://doi.org/10.1177/03058298070350031101 
2. Dunne T., Hansen L., Wight C. The End of International Relations Theory? European Journal of International Relations, 2013, vol. 19, no. 3, pp. 405-425. Available at: https://doi.org/10.1177/1354066113495485 
3. Hoffmann S.H. International Relations: The Long Road to Theory. World Politics, 1959, vol. 11, no. 3, pp. 346-377. Available at: https://doi.org/10.2307/2009198 
4. Buzan B., Little R. Why International Relations Has Failed as an Intellectual Project and What to Do About It. Millennium: Journal of International Studies, 2001, vol. 30, no. 1, pp. 19-39. Available at: https://doi.org/10.1177/03058298010300010401 
5. Auzan A. “Ehkonomika vsego.” Kak instituty opredelyayut nashu zhizn'. Moskva, Izdatel'stvo “Mann, Ivanov i Ferber”, 2017. 192 c. Auzan A. Economics of Everything. How Institutions Shape Our Lives. Moscow, Izdatel'stvo “Mann, Ivanov i Ferber”, 2017. 192 p. (In Russ.)
6. Wight C. Agents, Structures and International Relations. Cambridge, Cambridge University Press, 2006. 347 p.
7. Patomaki H., Wight C. After Postpositivism? The Promises of Critical Realism. International Studies Quarterly, 2000, vol. 44, no. 2, pp. 213-237. Available at: https://doi.org/10.1111/0020-8833.00156 
8. Kurki M. Critical Realism and Causal Analysis in International Relations. Millennium: Journal of International Studies, 2007, vol. 35, no. 2, pp. 361-378. Available at: https://doi.org/10.1177/03058298070350021501 
9. Kristensen P.M. Discipline Admonished: On International Relations Fragmentation and the Disciplinary Politics of Stocktaking. European Journal of International Relations, 2016, vol. 22, no. 2, pp. 243-267. Available at: https://doi.org/10.1177/1354066115586206 
10. Rosenberg J. International Relations in the Prison of Political Science. International Relations, 2016, vol. 30, no. 2., pp. 127-153. Available at: https://doi.org/10.1177/0047117816644662 
11. Rosenberg J., Tallis B. Introduction: The International of Everything. Cooperation and Conflict, 2022, vol. 57, no. 3, pp. 250-267. Available at: https://doi.org/10.1177/00108367221098490 
12. Latour B. Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford, Oxfrod University Press, 2007. 320 p.
13. Adler E. Seizing the Middle Ground. European Journal of International Relations, 1997, vol. 3, no. 3, pp. 319-363. Available at: https://doi.org/10.1177/1354066197003003003 
14. Luhmann N. Introduction to Systems Theory. Cambridge, Polity Press, 2012. 300 p.
15. Luhmann N. Theory of Society. Vol. 2. Stanford, Stanford University Press, 2013. 472 p.
16. Luhmann N. The World Society as a Social System. International Journal of General System, 1982, vol. 8, no. 3, pp. 131-138. Available at: https://doi.org/10.1080/03081078208547442 
17. Albert M., Kessler O., Stetter S. On Order and Conflict: International Relations and the ‘Communicative Turn’. Review of International Studies, 2008, vol. 34, no. S1, pp. 43-67. Available at: https://doi.org/10.1017/S0260210508007791 
18. Adler E. Constructivism in International Relations: Sources, Contributions, and Debates. Carlsnaes W., Risse Th., Simmons B.A., eds. Handbook of International Relations. London, SAGE Publications. 2013, pp. 112-145.
19. Noguera i Hancock R. The Systems (R)evolution: Systems Theory, Social Evolution, and International Relations. PhD thesis. Aberystwyth, University of Wales Press, 1998. 155 p.
20. Albert M. Observing World Politics: Luhmann’s Systems Theory of Society and International Relations. Millennium: Journal of International Studies, 1999, vol. 28, no. 2, pp. 239-265. Available at: https://doi.org/10.1177/03058298990280020701 
21. Albert M., Hilkermeier L. Observing International Relations. Niklas Luhmann and World Politics. London, Routledge, 2004. 272 p. Available at: https://doi.org/10.4324/9780203563366 
22. Albert M., Cederman L.-E., Wendt A. New Systems Theories of World Politics. London, Palgrave Macmillan, 2010. 312 p.
23. Albert M., Buzan B., Zürn M. Bringing Sociology to International Relations. Cambridge, Cambridge University Press, 2013. 283 p.
24. Albert M., Buzan B. Securitization, Sectors and Functional Differentiation. Security Dialogue, 2011, vol. 42, no. 4–5, pp. 413-425. Available at: https://doi.org/10.1177/0967010611418710 
25. Albert M., Bathon F.M. Quantum and Systems Theory in World Society: Not Brothers and Sisters but Relatives Still? Security Dialogue, 2020, vol. 51, no. 5, pp. 434-449. Available at: https://doi.org/10.1177/0967010619897874 
26. Albert M. A Theory of World Politics. Cambridge, Cambridge University Press, 2016. p. 284.
27. Foucault M. Security, Territory, Population. London, Palgrave Macmillan UK, 2009. 464 p.
28. Borch C. Systemic Power. Acta Sociologica, 2005, vol. 48, no. 2, pp. 155-167. Available at: https://doi.org/10.1177/0001699305053769 
29. Schmitt C. Political Theology: Four Chapters on the Concept of Sovereignty. Chicago, University of Chicago Press, 2005. 116 p.
30. Agamben G. Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life. Stanford, Stanford University Press, 1998. 228 p.
31. Krasner S.D. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton, Princeton University Press, 1999. 280 p.
32. Giddens A. The Nation-State and Violence. Cambridge, Polity Press, 1985. 399 p.
33. Bartelson J. A Genealogy of Sovereignty. Cambridge, Cambridge University Press, 1995. 317 p.
34. Fabry M. Recognizing States. Oxford, Oxford University Press, 2010. 272 p.
35. Loh D.M., Heiskanen J. Liminal Sovereignty Practices: Rethinking the Inside/Outside Dichotomy. Cooperation and Conflict, 2020, vol. 55, no. 3, pp. 284-304. Available at: https://doi.org/10.1177/0010836720911391 
36. Prozorov S. Review of ‘Liminal Sovereignty Practices’. Cooperation and Conflict, 2020, vol. 55, no. 3, pp. 308-309. Available at: https://doi.org/10.1177/0010836720931131 
37. Walker R.B.J. Inside/Outside: International Relations as Political Theory. Cambridge, Cambridge University Press, 1993. 233 p.
38. Zarakol A. Sovereign Equality as Misrecognition. Review of International Studies, 2018, vol. 44, no. 5, pp. 848-862. Available at: https://doi.org/10.1017/S0260210518000359 
39. Gegel' G.V.F. Filosofiya dukha. Ehntsiklopediya filosofskikh nauk. T. 3. Moskva, Mysl', 1956. 471 c. Hegel G.W.F. Philosophy of Spirit. Encyclopedia of Philosophical Sciences. Vol. 3. Moscow, Mysl’, 1956. 471 p. (In Russ.).
40. Epstein C. The Productive Force of the Negative and the Desire for Recognition: Lessons from Hegel and Lacan. Review of International Studies, 2018, vol. 44, no. 5, pp. 805-828. Available at: https://doi.org/10.1017/S0260210518000347 
41. Wendt A. Why a World State is Inevitable. European Journal of International Relations, 2003, vol. 9, no. 4, pp. 491-542. Available at: https://doi.org/10.1177/135406610394001 
42. Wagner G. The End of Luhmann’s Social Systems Theory. Philosophy of Social Sciences, 1997, vol. 27, no. 4, pp. 387-409. Available at: https://doi.org/10.1177/004839319702700401

Система Orphus

Loading...
Up