All
 
|
 
 


The Escalation Risks of Multi-Domain Battles
 
PIIS013122270025736-0-1
DOI10.20542/0131-2227-2023-67-4-29-39
Publication type Article
Status Published
Authors
Konstantin V. Bogdanov 
Affiliation: Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Sciences (IMEMO)
Address: 23, Profsoyuznaya Str., Moscow 117997, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 67 Issue 4
Pages29-39
Abstract

The outpacing development of doctrinal concepts of warfare at the present stage becomes an additional source of instability in the strategic landscape. Combined with the restructuring of the world order and the active introduction of emerging technologies, the development of new doctrines leads to increased escalation risks, including due to the poorly understood mutual influences of the operating factors in a complex environment. The Multi-Domain Battle theory is an excellent example of this impact. The article analyzes the main provisions of this theory in terms of potentially emerging escalation risks The problem is considered in the light of recent proposals for new escalation models, including the principles of the “escalation vortex” and the “wormhole escalation.” The emerging risks of applying doctrinal principles that blur distinct thresholds in the escalation space, including the thresholds of clearly distinguishing between war and peace, are analyzed. It shows a direct link between the Multi-Domain Battle theory and the concept of “integrated deterrence,” realized in the same logic of graded escalation control. A number of new emerging nuclear risks have been demonstrated, including links to long-standing theories of limited nuclear warfare options, as well as the new concept of the 2010s, the so-called “conventional-nuclear integration.” Conclusions are drawn about the need to implement a structured sequence of practical steps aimed at limiting the escalation risks generated by this doctrinal concept. A possible connection of this sequence with the longer-term task of rebuilding and strengthening the arms control framework has been established.

Keywordsintegrated deterrence, Multi-Domain Battles, strategic stability, escalation, conventional-nuclear integration, nuclear threshold, nuclear risks
Received24.05.2023
Publication date24.05.2023
Number of characters34004
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 ВВЕДЕНИЕ
2 В последние годы усилия американской военной мысли направлены на развитие и внедрение теории многосферных операций – новой доктрины, подразумевающей интеграцию всех военных и невоенных потенциалов в едином контуре управления, с градуированным применением сил и средств как в мирное, так и военное время. Опубликованная осенью 2022 г. “Национальная стратегия обороны” США, выстроенная в идеологии “интегрированного сдерживания”, последовательно проводит этот принцип в жизнь. Являясь естественным результатом эволюции военной мысли в условиях ускоряющегося военно-технического прогресса, идея многосферной операции, будучи последовательно примененной на практике, может вести к эскалации конфликта, в том числе непреднамеренной и скачкообразной. Цель работы – описать и проанализировать эскалационные риски многосферных операций.
3 ОБ ЭСКАЛАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ
4 Под эскалацией в теории международной безопасности принято понимать горизонтальное (пространственное, в том числе за счет слияния нескольких кризисов в единый) и/или вертикальное (по количеству и качеству вовлеченных потенциалов) расширение конфликта. Оно может быть как целенаправленным ходом одного из игроков, пытающегося выиграть позицию и темп, так и побочным стечением обстоятельств конфликта, не спрогнозированным заранее. Преднамеренную эскалацию Т. Шеллинг определял как “соревнование в принятии рисков, военно-дипломатическое маневрирование, включающее военные действия или же нет, но исход которого определяется скорее манипуляцией рисками, чем реальным состязанием в силах” [1, p. 166].
5 Базовая модель эскалации была дана в классической работе Г. Кана [2]. Получившаяся в результате “лестница эскалации” состояла из 44 ступеней – от нарастания международной напряженности до неуправляемой термоядерной войны на всеобщее уничтожение. Кризис в модели развивался линейно, перемещаясь между ступенями вперед или назад.
6 Важным элементом теории довольно рано стала концепция “барьера” (firebreak, дословно – “противопожарная полоса”), широко использовавшаяся Б. Броди1, который определял ее как недвусмысленное “различие между [фактом] применения и неприменения ядерного оружия” [3, p. 62]. Кан использовал в своей “лестнице” сразу шесть порогов (thresholds), включая третьим по счету и “барьер” Броди. Подобная упрощенная, но интуитивно очевидная модель задавала универсальную метрику, зримо разделив пространство эскалации, и позволяла не задаваться вопросом о субъективных различиях в трактовках угроз и поведения игроков. 1. Броди ввел ее в широкий оборот, но признавал, что впервые в приложении к теории ядерной эскалации термин был употреблен А. Энтховеном в 1963 г. В дальнейшем его использовал и Г. Кан.
7 Методологическую ограниченность “лестницы” фиксировали еще в момент появления, делал это и сам Г. Кан. Она связана главным образом с акцентом на структурных (описательных) аспектах модели, а не на ее динамике. Чаще всего к недостаткам относили [4, pp. 4-7] произвольность выделения ступеней и симметрично-свободное перемещение между ними, низкое внимание к внутренней механике эскалации региональных конфликтов (у Кана они рассматриваются только как детонаторы эскалации глобального уровня), а также возможное несовпадение образов “лестницы” и последовательностей ступеней на ней у разных игроков. Кан не ставил задачу изучать различия в подходах, на что позже справедливо указал Дж. Снайдер, дополнивший ядерную стратегию понятием о стратегической культуре [5].

Number of purchasers: 4, views: 307

Readers community rating: votes 0 

1. Schelling T. Arms and Influence. New Haven, CT, Yale University Press, 2008. 312 p.
2. Kahn H. On Escalation: Metaphors and Scenarios. New York, NY, Frederick Praeger, 1965. 308 p.
3. Brodie B. Escalation and the Nuclear Option. Santa-Monica, CA, RAND Corporation, 1965. 88 p.
4. Davis P., Stan P. Concepts and Models of Escalation. Santa-Monica, CA, RAND Corporation, 1984. 92 p.
5. Snyder J. The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operation. Santa Monica, CA, RAND Corporation, 1977. 48 p.
6. Yeaw C. 21st Century Air Force Nuclear Deterrence and Escalation. Presentation at Cross-Domain Deterrence Seminar, Center for Global Security Research, Lawrence Livermore National Laboratory, 18–19.11.2014. Available at: https://webarchive.loc.gov/all/20200426144033/https://www.slideshare.net/LivermoreLab/yeaw-llnl-multi-domain-deterrence-yeaw  (accessed 11.12.2022).
7. Hersman R. Wormhole Escalation in the New Nuclear Age. Texas National Security Review, 2020, vol. 3, no. 3, pp. 90-109. DOI: 10.26153/tsw/10220
8. Lock-Pullan R. How to Rethink War: Conceptual Innovation and AirLand Battle Doctrine. Journal of Strategic Studies, 2005, vol. 28, no. 4, pp. 679-702. DOI: 10.1080/01402390500301087
9. Bogdanov K., Evtod'eva M. SShA–KNR: mekhanizmy i dinamika gonki vooruzhenij. Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2021, t. 65, № 6, ss. 42-50. Bogdanov K., Yevtodyeva M. U.S.–China: Mechanisms and Dynamics of Arms Race. World Economy and International Relations, 2021, vol. 65, no. 6, pp. 42-50. (In Russ.) Available at: https://doi.org/10.20542/0131-2227-2021-65-6-42-50 
10. Evtod'eva M. Razvitie kitajskoj sistemy A2/AD v kontekste otnoshenij SShA i KNR. Obschestvennye nauki i sovremennost', 2022, № 4, ss. 77-92. Yevtodyeva M. Development of the Chinese A2/AD System in the Context of US–China Relations. Social Sciences and Contemporaneity, 2022, no. 4, pp. 77-92. (In Russ.) DOI: 10.31857/S0869049922040062
11. Todd Lopez C. Defense Secretary Says ‘Integrated Deterrence’ Is Cornerstone of U.S. Defense. U.S. Department of Defense, 30.04.2021. Available at: https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/2592149/defense-secretary-says-integrated-deterrence-is-cornerstone-of-us-defense/  (accessed 11.12.2022).
12. Morgan F., et. al. Dangerous Thresholds. Managing Escalation in 21st Century. Santa-Monica, CA, RAND Corporation, 2008. 245 p.
13. Isserson G. Novye formy bor'by. (Opyt issledovaniya sovremennykh vojn.) Moskva, Voengiz, 1940. 76 s. Isserson G. The New Forms of Struggle. (The Lessons Learned from Modern Warfare.) Moscow, Voengiz, 1940. 76 p. (In Russ.)
14. Gerasimov V. Tsennost' nauki – v predvidenii. Voenno-promyshlennyj kur'er, № 8 (476), 27.02.2013. Gerasimov V. The Value of Science is in Foresight. Voenno-promyshlennyi kur'er, 27.02.2013, no. 8 (476). (In Russ.) Available at: https://vpk.name/news/85159_cennost_nauki_v_predvidenii.html  (accessed 11.12.2022).
15. Snyder G. The Balance of Power and the Balance of Terror. Seabury P., ed. The Balance of Power. San Francisco, CA, Chandler, 1965, pp. 184-201.
16. Smeets M. A Matter of Time: On the Transitory Nature of Cyberweapons. Journal of Strategic Studies, 2018, vol. 41, no. 1–2, pp. 6-32. DOI: 10.1080/01402390.2017.1288107
17. Tertrais B. French Nuclear Deterrence Policy, Forces, and Future: A Handbook, Recherches & Documents. 2020, no. 4. Paris, Fondation pour la Recherche Stratégique, 2020. 73 p.
18. Manzo V., Miles A. The Logic of Integrating Conventional and Nuclear Planning. Arms Control Today, 2016, vol. 46, no. 9, pp. 8-14. Available at: https://www.armscontrol.org/act/2016-10/features/logic-integrating-conventional-nuclear-planning  (accessed 11.12.2022).
19. Acton J. Escalation Through Entanglement: How the Vulnerability of Command-and-Control Systems Raises the Risks of an Inadvertent Nuclear War. International Security, 2018, vol. 43, no. 1, pp. 56-99. DOI: 10.1162/isec_a_00320
20. Acton J., et al. Entanglement: Russian and Chinese Perspectives on Non-nuclear Weapons and Nuclear Risks. Washington, DC, Carnegie Endowment for International Peace, 2017. 86 p.
21. Kruglov V., Shubin A. O vozrastayuschem znachenii uprezhdeniya protivnika v dejstviyakh. Voennaya mysl', 2021, № 12, cs. 27-34. Kruglov V., Shubin A. On the Increasing Importance of Preempting the Adversary in Hostilities. Voennaya mysl’, 2021, no. 12, pp. 27-34. (In Russ.) Available at: https://vm.ric.mil.ru/upload/site178/yQH4EuoqhP.pdf  (accessed 11.12.2022).
22. Stuchinskij V., Korol'kov M. Puti protivodejstviya realizatsii kontseptsii SShA i NATO “mnogodomennaya bitva”. Voennaya mysl', 2021, № 7, cs. 41-49. Stuchinsky V., Korolkov M. The Ways to Counter the U.S. and NATO ‘Multi-Domain Battle’ Concept. Voennaya mysl’, 2021, no. 7, pp. 41-49. (In Russ.) Available at: https://vm.ric.mil.ru/upload/site178/pdj6wywh3M.pdf  (accessed 11.12.2022).
23. Sterlin A., Protasov A., Krejdin S. Sovremennye transformatsii kontseptsij i silovykh instrumentov strategicheskogo sderzhivaniya. Voennaya mysl', 2019, № 8, cs. 7-12. Sterlin A., Protasov A., Kreydin S. The Modern Transformations of Strategic Deterrence Concepts and Tools of Force. Voennaya mysl’, 2019, no. 8, pp. 7-12. (In Russ.) Available at: https://vm.ric.mil.ru/Stati/item/203864/?ysclid=ldlh0h0v25468223136  (accessed 11.12.2022).
24. Gerasimov V. Vektory razvitiya voennoj strategii. Krasnaya zvezda, 04.03.2019. Gerasimov V. The Development Vectors of Military Strategy. Krasnaya zvezda, 04.03.2019. (In Russ.) Available at: http://redstar.ru/vektory-razvitiya-voennoj-strategii/  (accessed 11.12.2022).

Система Orphus

Loading...
Up