Капитализм заканчивается,  а предыстория – нет?

Предпринимается попытка ответа на вопрос: оправданно ли описание Современности в категориях "капитализма"? Показывается, что, по мере развертывания истории XX–XXI вв., в рисуемых теоретиками картинах капитализма становилось все больше не типично капиталистических элементов. Поэтому становится актуальной Марксова концепция человеческой "предыстории" как более универсальная парадигмальная рамка для осмысления современных тенденций. Это позволит выделить определяющие ее характер общественные отношения сами по себе, а не таким образом, каким они выглядят через призму обличающих или апологизирующих их политических дискурсов.

Ключевые слова

капитализм, социализм, посткапитализм, "человеческая предыстория", марксизм

Получено

31.05.2022

Дата публикации

23.11.2022

Кол-во символов

36005

Цитировать

ГОСТ	Фишман Л. Г. Капитализм заканчивается, а "предыстория" – нет? // Мировая экономика и международные отношения – 2022. – Tом 66. – Выпуск №10 C. 112-122 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/meimo/s013122270023234-8-1 (дата обращения: 30.04.2024). DOI: 10.20542/0131-2227-2022-66-10-112-122
MLA	Fishman, Leonid G "Capitalism is Ending, but "Prehistory" is not?." Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 66.10 (2022):112-122. DOI: 10.20542/0131-2227-2022-66-10-112-122
APA	Fishman L. (2022). Capitalism is Ending, but "Prehistory" is not?. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 66(10), pp.112-122 DOI: 10.20542/0131-2227-2022-66-10-112-122

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	СОВРЕМЕННОСТЬ = КАПИТАЛИЗМ?
2	С тех пор как "реальный социализм" потерпел поражение, "конец истории" наступил только наполовину: мирового торжества либерализма не случилось, однако осмысление современности как "капитализма" осталось доминирующим. Теоретические предпосылки осмысления социальной эволюции человечества (социального прогресса) все еще во многом восходят к сформировавшимся во времена Маркса и Вебера идеально-типическим представлениям о капитализме¹. Согласно последним капиталистические социально-экономические отношения являются основаниями Современности; прежние практики эксплуатации базировались на отсталом "внеэкономическом" принуждении – капитализм же устраняет их, заменяя принуждением "экономическим", не прикрытым морализаторским лицемерием. Несмотря на присущий капитализму рост экономического неравенства, во многих прочих отношениях (в частности расовых и половых) он радикально уравнивает людей. Идеально-типический капитализм есть царство почти исключительно "экономического принуждения", тогда как еще существующие практики несвободного труда, а также отношений, основанных на различных видах восходящего к древности неравенства и угнетения, являются нетипичными и обреченными на исчезновение.	1. К характерным чертам последнего обычно относят стремление к увеличению буржуазией своих прибылей, которое является основным мотивом расширенного воспроизводства капитала; господство товарно-денежных отношений, то есть товарного рынка. Необходимый момент капитализма – постоянно углубляющееся отчуждение, порождаемое самим механизмом купли/продажи рабочей силы и господством товарного производства.
3	Тем не менее по мере развертывания истории XX–XXI вв., в рисуемых теоретиками картинах капитализма становилось все больше тех самых не типично капиталистических элементов.
4	Уже теоретики империализма во многом исходили из того, что в локальном социальном и в глобальном масштабе все большую роль начинают играть отношения, связанные скорее с "вечными" сюжетами господства и подчинения, а не с относительно недавними буржуазными представлениями о капитале, частной собственности, эксплуатации. Этому способствовали сращивание капитала с национальным государством и все возрастающая милитаризация, которая возрождала к жизни едва ли не средневековые представления о достойных гражданах и патриотах [1, с. 221].
5	Теории зависимого развития и миросистемный анализ также способствовали изменению представлений о природе капитализма и его месте в истории общественных отношений. Исходя из миросистемного анализа, общественно-историческая формация существует только в совокупности стран, регионов. Это означало, что даже в ее "центрах" формация разворачивается, будучи как отягощенной "пережитками прошлого", так и наследующей и преумножающей преимущества, вытекающие из этого прошлого в виде имеющихся у элит (и не только) разного рода накопленных ресурсов. Из этого вытекало, что капитализм в передовых странах именно потому и является передовым, что вырастает из преимуществ, достигнутых в рамках докапиталистического прошлого и остающимся как конституирующие факторы в настоящем.
6	Картина идеально-типического капитализма размылась еще больше в связи с появлением теорий единого индустриального общества, объединявших в одну категорию как советский социализм, так и западный капитализм. Возникли представления и о едином постиндустриальном обществе, в частности теория Д. Белла, а также концепции теоретиков Франкфуртской школы, в рамках которых предполагалось, что "дальнейшее развитие капитализма будет порождать мотивы и потребности, несовместимые с его социальной организацией" [2, с. 95]. Впрочем, в рамках Франкфуртской школы существовала и теория "негативной конвергенции", оказавшаяся более реалистичной. Ее представители (Р. Хейлбронер, Г. Маркузе, Ю. Хабермас), в противоположность сторонникам "позитивной конвергенции", считали, что, скорее всего, произойдет усвоение как раз "негативных явлений противоположной системы, которые та уже успела преодолеть (эгоистический индивидуализм на стадии "дикого" капитализма) либо сама переживает (коррупция, эксцессы массовой культуры)" [3, с. 36].

Всего подписок: 0, всего просмотров: 349

Оценка читателей: голосов 0

1. Фишман Л.Г. Происхождение демократии. ("Бог" из военной машины). Екатеринбург, УрО РАН, 2011. 264 с.

2. Штрик В. Купленное время. Отсроченный кризис демократического капитализма. Экономическая социология, 2019, т. 20, № 2, cc. 86-103.

3. Покровский Н.Е. Теория конвергенции: классические основы и современные проблемы (20 тезисов). Социологические исследования, 1994, № 5, cc. 34-41.

4. Eisenstadt S.N. Multiple modernities in an age of globalization. Department of sociology and anthropology at the Truman Research Institute. The Hebrew University, Jerusalem, 1998. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/ayzenshtadt-sh-n-mnozhestvennost-modernizmov-v-vek-globalizatsii/viewer (accessed 05.05.2022).

5. Щербак С. Демодернизация или внутренние противоречия Модерна? Идеология и политика, 2018, № 1, сс. 45-46.

6. Бёгельсдейк Ш., Маселанд Р. Культура в экономической науке: история, методологические рассуждения и области практического применения в современности. Москва, СПб., Изд-во Института Гайдара, Изд-во "Международные отношения", Факультет свободных искусств и наук СПбГУ, 2016. 464 с.

7. Канарш Г.Ю. Современный капитализм: факторы трансформации. Знание. Понимание. Умение, 2021, № 1, сс. 83-97.

8. Афанасов Н.Б. Свободное время как новая форма труда: цифровые профессии и капитализм. Галактика медиа: журнал медиа исследований, 2019, № 1, cc. 43-61. Afanasov N.B. Spare time as a new form of labor: digital professions and capitalism. Galaktika media: zhurnal media issledovanii, 2019, no. 1, pp. 43-61. (In Russ.) DOI: 10.24411/2658-7734-2019-00002

9. Павлов А. Бесплатные деньги в мышеловке надзорного капитализма: базовый доход и социальная теория. Социологическое обозрение, 2020, т. 19, №2, cc. 198-224. Pavlov A. Free Money in a Mousetrap of Surveillance Capitalism: Basic Income and Social Theory. Russian Sociological Review, 2020, vol. 19, no. 2, pp. 198-224. (In Russ) DOI: 10.17323/1728-192X-2020-2-198-224

10. Черняева Н.А. Индустрия детства и постфордизация родительства и семейной сферы в России. Постфордизм: концепции, институты, практики. Ильченко М.С., Мартьянов В.С., под ред. Москва, РОССПЭН, 2015, cc. 238-259.

11. Banks M. ‘Being in the Zone’ of Cultural Work. Culture Unbound, 2014, vol. 6, no. 1, pp. 241-263. DOI:10.3384/cu.2000.1525.146241

12. Roggero G. The General Illumination Which Bathes all the Colours: Class Composition and Cognitive Capitalism for Dummies. Culture Unbound, 2014, vol. 6, no. 1, pp. 113-125. Available at: https://doi.org/10.3384/cu.2000.1525.1461

13. Проценко Н. "Я с пессимизмом смотрю на людской интеллект, но с оптимизмом – на волевое действие". Памяти исторического социолога Ричарда Лахмана. Горький, 28.09.2021.

14. Кобрин К. Стало хуже, но есть надежда. Неприкосновенный запас, 2020, № 4 (132), cc. 327-340.

15. Дин Дж. Коммунизм или неофеодализм? Логос, 2019, т. 29, № 6, cc. 103-104. Din D. Communism or neo-feudalism? Logos, 2019, vol. 29, no. 6, pp. 103-104. (In Russ.) Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/kommunizm-ili-neofeodalizm/viewer (accessed 17.11.2021).

16. Varoufakis Y. The Seven Secrets of 2020. Project Syndicate, 28.12.2020. Available at: https://www.project-syndicate.org/commentary/seven-secrets-revealed-by-2020-by-yanis-varoufakis-2020-12 (accessed 17.11.2021).

17. Kotkin J. The Coming of Neo-Feudalism: A Warning to the Global Middle Class. New York, Encounter Books, 2020. 274 p.

18. Катасонов В. Инклюзивный капитализм как идеология. Русский лад, 19.01.2021.

19. Коллектив Анархия+. Возвращаясь к определению капитализма: "структурный капитализм". Эгалитэ, 24.05.2021, сс. 86-98.

20. Павлов А.В. Социально-философские перспективы безусловного базового дохода. Философские науки, 2020, № 3, сс. 105-118.

21. Палмер Т. Дж., ред. Нравственность капитализма. То, о чем вы не услышите от преподавателей. Москва, Новое издательство, 2012. 138 с.

22. Фелпс Э. Массовое процветание: Как низовые инновации стали источником рабочих мест, новых возможностей и изменений. Москва, Изд-во Института Гайдара, 2015.

23. Давыдов Д.А. Посткапитализм и рождение персоналиата. Москва, РИПОЛ классик, 2021. 336 с.

24. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., Питер, 2002. 688 c.

25. Фишман Л.Г. Посткапитализм и последняя (анти) утопия нашего времени. Полития, 2020, № 2, cc. 40-53.

26. Pluckrose H., Lindsay J. Cynical Theories: How Activist Scholarship Made Everything about Race, Gender, and Identity – and Why This Harms Everybody. Durham, Pitchstone Publishing, 2020. Available at: https://www.rulit.me/data/programs/resources/pdf/Plakrouz_Cynical-Theories_RuLit_Me_688928.pdf (accessed 17.11.2021).

27. Фишер М. Капиталистический реализм. Москва, Ультракультура 2.0, 2010.

28. Лахман Р. Капиталисты поневоле: конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового времени. Москва, "Территория будущего", 2010. 512 c.

29. Маркс К. Критика политической экономии. Капитал. Т. 3. Москва, Из-во политической литературы, 1951. 932 с.

30. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? Полное собрание сочинений. Т. 1. Москва, Изд-во политической литературы, 1967, cc. 125-346.

31. Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. Полное собрание сочинений. Т. 17. Москва, Из-во политической литературы, 1968, сс. 57-137.

32. Ленин В.И. К вопросу о рабочих депутатах в думе и их декларации. Полное собрание сочинений. Из-во политической литературы. Т. 22. Москва, 1969, cc. 202-207.

33. Наумова Е.И., Соколов Е.Г. Формирование понятия "капитализм". Дискурс, 2018, № 4, cс. 30-44.

34. Розанваллон П. Утопический капитализм. История идеи рынка. Москва, НЛО, 2007. 256 с.

35. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Сочинения. Т. 4. Москва, Изд-во политической литературы, 1955, сс. 419-459.

36. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. Сочинения. Т. 46. Ч. I. Москва, Изд-во политической литературы, 1968, сс. 461-508

37. Любутин К.Н., Кондрашов П.Н. Социально-философские основания периодизации истории в концепции К. Маркса. Философия и общество, 2007, № 4, сс. 51-67.

38. Маркс К. К критике политической экономии. Сочинения. Т. 13. Москва, Изд-во политическая литература, 1959, сс. 1-167

39. Романовский Н.В. Маркс остается крупнейшей фигурой современной мировой социологии. Социологические исследования, 2018, № 5, cc. 74-83. Romanovskii N.V. Marx Remains a Greatest Figure in Contemporary Sociology. Sociological Studies, 2018, no. 5, pp. 74-83. (In Russ.)

40. Гребер Д. О феномене бесполезных работ. Фрагменты анархистской антропологии. Москва, Радикальная теория и практика, 2014, сс. 150-156

41. Фишман Л.Г., Мартьянов В.С., Давыдов Д.А. Рентное общество: в тени труда, капитала и демократии. Москва, Издательский Дом “Высшей школы экономики”, 2019. 44 с.

Капитализм заканчивается, а "предыстория" – нет?

Оглавление

СОВРЕМЕННОСТЬ = КАПИТАЛИЗМ?