All
 
|
 
 


Transformation of EU Financial Regulation
 
PIIS013122270023223-6-1
DOI10.20542/0131-2227-2022-66-10-81-92
Publication type Article
Status Published
Authors
Natalia Kondrat’eva 
Affiliation: Institute of Europe, Russian Academy of Sciences
Address: 11-3, Mokhovaya Str., Moscow, 125009, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 66 Issue 10
Pages81-92
Abstract

The subject of the study is supranational financial regulation aimed at overcoming the lack of investments, finding effective areas of their application, involving more actors in market processes and eliminating territorial imbalances. The purpose of the article is to form a vision about the growth of financial resources of the European Union (EU), which has become the response of official Brussels to the challenges of recent years, such as the weakening of confidence in EU institutions and the crisis of the COVID-19 pandemic. The task is solved using expert assessments and descriptions of statistical data. The traditional critical assessment of the European Union budget as a stagnant tool in the system of supranational regulation of socio-economic development is confirmed. The understanding of the flexibility of the EU budget policy is deepened, the benefits for two groups of countries are illustrated: net recipients and net donors. The expansion of the EU's budget and investment regulation in the last decade has been noted due to its going beyond own resources and strengthening the role of extra-budgetary stabilization and investment instruments. The investment rating of the member states has been compiled based on the results of the work of the Strategic Investment Fund. An increase in the EU's financial capabilities up to 2.5 times, taking into account euro loans, has been tracked, increasing the interest of aid-seeking countries in EU membership. The total benefits of the member states from the distribution of EU grants in 2021-2007 are calculated and a significant benefit for the five large EU countries is shown. The conclusion is made about the formation of the “second generation” of EU financial resources and the transition to a higher level of supranational regulation of the processes of intensification of socio-economic development of the EU and intraregional capital movements.

KeywordsEU budget, Multiannual Financial Framework, European Fund for Strategic Investments, European Stabilization Mechanism, NextGenerationEU, investment rating, European Union
Received11.05.2022
Publication date23.11.2022
Number of characters29232
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ВВЕДЕНИЕ
ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕГО БЮДЖЕТА ЕС
РЕФОРМИРОВАНИЕ ДОХОДНОЙ ЧАСТИ МФР
РЕФОРМИРОВАНИЕ РАСХОДНОЙ ЧАСТИ МФР
РЕСУРС НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ
ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ
РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ
1

ВВЕДЕНИЕ
2 Известно, что инвестиции выступают фундаментом экономического роста. В кейнсианской теории, в частности, описан эффект мультипликации результатов инвестирования, заключенный в повторяющихся несколько раз подряд всплесках производства и потребления товаров и услуг, дающих прибавку ВВП в размере, превышающем инвестиции. Эффект будет заметнее, если деньги направить не просто на увеличение объемов основных фондов и занятости, а на интенсификацию факторов экономической деятельности (например, финансировать создание передовых технологий и повышение квалификации кадров). Уравнение И. Фишера, однако, демонстрирует более сложную зависимость экономического роста от количества денег, добавляя к ней, с одной стороны, показатель скорости обращения денежной массы, с другой – показатель уровня цен.
3 Таким образом, теория указывает на проблему сохранения макроэкономической стабильности при обеспечении экономического роста. Определенная роль в ее решении отводится финансовому регулированию. Оно должно комплексно решать такие задачи, как преодоление недостатка в финансовых ресурсах, их ориентация на поддержку роста и модернизации экономики, вовлечение большего числа акторов в рыночные процессы, устранение территориальных диспропорций, поддержание макроэкономической стабильности.
4 В отечественной науке изучению мировой практики финансового регулирования, в том числе опыта финансового форсажа и роли кредитно-финансового воздействия в стимулировании хозяйственной активности, уделяется много внимания начиная с 1990-х годов [1, 2, 3, 4]. Сформировано представление об аллокативной цели бюджетно-инвестиционной политики [5]. В отечественной европеистике накоплены знания об общеевропейских инвестиционных и стабилизационных инструментах [6, 7, 8, 9], о роли Бюджета ЕС в наднациональном фискальном регулировании [10]. Изучен спектр финансовых решений, призванных нивелировать последствия кризиса COVID-19 в ЕС [11, 12].
5 Историк экономической мысли Б. Селигмен еще на заре развития европейской интеграции отметил, что европейские подходы отличает от американских наполненность аналитической модели политическим и социальным смыслом, а также руководящими идеями, пригодными для практического использования, особенно во времена кризисов [13, с. 535]. Задача статьи – на основе экспертных оценок и статистических данных сформировать представление о значительном росте и новых возможностях для сбалансированного распределения финансовых ресурсов Европейского союза. Насыщение экономики государств-членов грантами и долговыми активами, ставшее ответом ЕС на кризисы последних десятилетий, произошло благодаря выводу финансового регулирования за пределы Общего бюджета и созданию гибридных инструментов, использующих гарантии и кредиты, государственные и частные финансы.

Number of purchasers: 0, views: 313

Readers community rating: votes 0 

1. Yasin E.G. Russian economy. Origins and panorama of market reforms. Lecture course. Moscow, GU HSE, 2002. 437 p. (In Russ.)
2. Mirkin Ya.M., ed. Financial strategies for the modernization of the economy: world practice. Moscow, Magistr, 2014. 496 p. (In Russ.)
3. Ivanter V.V., ed. Structural investment policy to ensure economic growth in Russia. Moscow, Nauchnyj konsul’tant, 2017. 196 p. (In Russ.)
4. Bazhan А. The slowing Growth of Global Economy: Keynesian and Neo-Classical Interpretations. Contemporary Europe, 2020, no. 6, pp. 142-152. (In Russ.) DOI: 10.15211/soveurope62020142152
5. Tambovtsev V.L., Rozhdestvenskaya I.A. Efficiency in public sector: illusion of comprehension and its consequences. Terra Economicus, 2021, no. 19 (1), pp. 17-35. (In Russ.) DOI:10.18522/2073-6606-2021-19-1-17-35
6. Strezhneva M.V., Prohorenko I.L. Economic management in the European Union: institutional and political aspects. Moscow, IMEMO, 2013. 155 p. (In Russ.) Available at: https://www.imemo.ru/files/File/ru/publ/2013/13005.pdf  (accessed 07.07.2022).
7. Topornin N.B. Some aspects of the legal status and operation of financial assistance mechanisms in the European Union. Den'gi i kredit, 2015, no. 10, pp. 58-61. (In Russ.)
8. Kuznetsov A.V. Expected features of the EU regional policy after 2020. Scientific and Analytical Herald of the Institute of Europe RAS, 2018, no. 6, pp. 20-25. (In Russ.) DOI: 10.15211/vestnikieran620181
9. Pishchik V.Ya. Institutional mechanisms for regulating external imbalances in the European Economic and Monetary Union. Economics. Taxes & Law, 2018, no. 11 (6), pp. 131-142. (In Russ.) DOI: 10.26794/1999-849X-2018-11-6-131-142
10. Sergeev E.A. Fiscal regulation in the European Union. Moscow, MGIMO University, 2021. 210 p. (In Russ.)
11. Babynina L. “Historical” EU summit: who won? Scientific and Analytical Heraldof the Institute of Europe RAS, 2020, no. 4, pp. 15-22. (In Russ.) DOI: 10.15211/vestnikieran420201522.
12. Sidorova E. Overcoming COVID-19 impact in the EU: supranational financial aspect. World Eсonomy and International Relations, 2021, vol. 65, no 1, pp. 24-32. (In Russ.) Available at: https://doi.org/10.20542/0131-2227-2021-65-1-24-32 
13. Seligmen B. Main currents in modern economics. Moscow, Progress, 1968. 600 p. (In Russ.)
14. Sapir A. et al. An Agenda for a Growing Europe: The Sapir Report. Oxford, Oxford University Press, 2005. 215 p. DOI: 10.1093/0199271488.001.0001
15. Naess-Schmidt S., Jensen J.B. Subsidiarity and Proportionality in the Single Market. An EU fit for inclusive growth. Copenhagen, Gütersloh, Bertelsmann Stiftung, 2018. 33 p. Available at: https://copenhageneconomics.com/wp-content/uploads/2021/12/subsidiarity-and-proportionality-in-the-single-market.pdf  (accessed 20.07.2022).
16. Núñez Ferrer J. et al. Study on the Potential and Limitations of Reforming the Financing of the EU Budget. Brussels, CEPS, 2016. 196 p. Available at: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/about_the_european_commission/eu_budget/potential-limitations-reforming-financing-eu-budget_2016_en.pdf  (accessed 20.07.2022).
17. Stehrer R. et al. How EU Funds Tackle Economic Divide in the European Union. Brussels, European Parliament, 2020. 106 p. Available at: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2020/654525/IPOL_STU (2020)654525_EN.pdf (accessed 20.07.2022).
18. Bodenstein T., Kemmerling A. Ripples in a Rising Tide: Why Some EU Regions Receive More Structural Funds than Others. European Integration Online Papers, vol. 16, January 2012, pp. 1-24. Available at: http://eiop.or.at/eiop/texte/2012-001a.htm  (accessed 20.07.2022).
19. Núñez Ferrer J., Katarivas M. What Are the Effects of the EU Budget? Driving Force or Drop in the Ocean? Brussels, CEPS, 2014. 38 p. Available at: https://www.ceps.eu/ceps-publications/what-are-effects-eu-budget-driving-force-or-drop-ocean/  (accessed 20.07.2022).
20. Kaveshnikov N. Establishment of the EU emission trading system: who defined the design. Sovremennaya Evropa, 2017, no. 6, pp. 58-69. Available at: http://www.sov-europe.ru/images/pdf/2017/06-2017/kaveshnikov.pdf  (accessed 20.07.2022).
21. Bachtler J., Mendez C., Wishlade F. Reforming the MFF and Cohesion Policy 2021–27: Pragmatic Drift or Paradigmatic Shift? European Policy Research Paper, 2019, no. 107. 64 p. Available at: https://eprc-strath.org/wp-content/uploads/2021/10/EPRP-107-Reforming-MFF-and-Cohesion-Policy-2021-27.pdf  (accessed 20.07.2022).
22. Apelblat M. Next Generation EU: Ambitious Recovery Plan with Some Question Marks. Brussels Times, 01.06.2020. Available at: https://www.brusselstimes.com/all-news/eu-affairs/114639/next-generation-eu-ambitious-recovery-planwith-some-question-marks/  (accessed 20.07.2022).
23. Picek O. Spillover Effects from Next Generation EU. Intereconomics, 2020, vol. 55, no. 5, pp. 325-331. DOI: 10.1007/s10272-020-0923-z
24. Gros D. The Juncker Plan: From €21 to €315 Billion, Through Smoke and Mirrors. Brussels, CEPS, November 27, 2014. Available at: http://aei.pitt.edu/57876/1/CEPS_Commentary_The_Juncker_Plan_D_Gros.pdf  (accessed 20.07.2022).
25. Núñez Ferrer J., Corti F. et al. The Next Revision of the Financial Regulation and the EU Budget Galaxy. How to Safeguard and Strengthen Budgetary Principles and Parliamentary Oversight. Brussels, CEPS, 2022. 86 p. Available at: https://www.ceps.eu/ceps-publications/the-next-revision-of-the-financial-regulation-and-the-eu-budget-galaxy/  (accessed 20.07.2022).
26. Magnus G. Schoeller. Preventing the Eurozone Budget: Issue Replacement and Small State Influence in EMU. Journal of European Public Policy, 2021, vol. 28, no. 11, pp. 1727-1747. DOI: 10.1080/13501763.2020.1795226

Система Orphus

Loading...
Up