Все
 
 
 


Страны ОЭСР: политика на рынке труда в условиях пандемии
 
Код статьиS013122270018624-7-1
DOI10.20542/0131-2227-2022-66-1-110-118
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Вишневская Нина Тимофеевна 
Аффилиация: Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики
Адрес: Москва, РФ, 101000 Москва, ул. Мясницкая, 20
Название журналаМировая экономика и международные отношения
ВыпускТом 66 Выпуск №1
Страницы110-118
Аннотация

Обозначены болевые точки рынка труда в странах ОЭСР, возникшие вследствие COVID-19, проанализированы меры государственной политики в области занятости и доходов в целях смягчения последствий пандемии. Выделены общие и специфические черты этой политики в зависимости от особенностей национальных рынков труда, рассмотрены различные подходы к организации дистанционной работы.

Ключевые словарынок труда, COVID-19, занятость, безработица, доходы, дистанционная работа, государственная политика, ОЭСР
Получено23.09.2021
Дата публикации18.02.2022
Кол-во символов30797
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

БОЛЕВЫЕ ТОЧКИ РЫНКА ТРУДА В ПЕРИОД ПАНДЕМИИ
ПОЛИТИКА ПО СМЯГЧЕНИЮ
НОВАЯ РОЛЬ ДИСТАНЦИОННОЙ РАБОТЫ
СОЦИАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА
БУДУЩЕЕ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ПРОГРАММ ДЛЯ РЫНКА ТРУДА
1

БОЛЕВЫЕ ТОЧКИ РЫНКА ТРУДА В ПЕРИОД ПАНДЕМИИ
2 Рост безработицы в ОЭСР происходил прежде всего за счет стран Северной Америки. В апреле 2020 г. ее уровень в США подскочил до 14.8% (самый высокий показатель с 1948 г.), увеличившись по сравнению с февралем более чем в 4 раза. В последующие месяцы показатели хотя и снижались, однако в феврале 2021 г. в два раза превышали уровень конца 2019 г. (3.6 и 6.2% соответственно). В Европе в целом динамика безработицы в течение всего периода пандемии имела более сглаженный характер. Наиболее высокий показатель (7.8%) был достигнут в августе–сентябре 2020 г. В феврале 2021 г. он составил 7.5%, что на 1 п.п. выше, чем в декабре 2019 г.
3 Важную роль в дифференциации показателя безработицы между США и Западной Европой в период пандемии сыграли особенности национальной антикризисной политики. Модель рынка труда, характерная для США, предполагает использование системы страхования от безработицы для обеспечения доходов работников, теряющих работу. В странах Западной Европы чаще используют государственную поддержку, которая позволяет компаниям сокращать часы работы или даже полностью ее приостанавливать, не увольняя при этом своих сотрудников. Именно поэтому отличительной особенностью последнего кризиса, особенно в европейских странах, стало резкое сокращение отработанных часов. Только в феврале–апреле 2020 г. их количество сократилось на 12.2% [1, p. 18].
4 В отличие от “классических” кризисов спроса, во время которых основной удар принимали на себя предприятия промышленности и строительства, главной жертвой коронакризиса стала сфера услуг. При этом межстрановая дифференциация обуславливалась особенностями структуры национальных экономик, в данном случае прежде всего долей занятых на рабочих местах, подверженных большему риску заражения (по оценкам, от 40% в Люксембурге до 60% в Испании).
5 Одной из болевых точек рынка труда можно назвать положение групп с нестандартной занятостью (самозанятых, владельцев малого бизнеса, работающих на срочных трудовых договорах). Многие их представители оказались в особенно уязвимом положении в период пандемии, так как зачастую не имели доступа к системе социальной помощи, включая пособия по безработице, а также к программам поддержания занятости. Даже в тех странах, где нестандартно занятые включены в систему социальной поддержки, они получают льготы в меньшем размере, чем работники с постоянным контрактом.
6 Еще одной группой, серьезно пострадавшей от коронакризиса, стала молодежь. Закрытие школ негативно повлияло на качество образования, временные контракты зачастую не продлевались, стажировки и ученичество оказались почти полностью отмененными. В 2020 г. помимо выросшей молодежной безработицы, которая более чем в полтора раза превосходила соответствующий показатель для представителей основного трудоспособного возраста, на треть выросла группа NEETs1, то есть тех, кто не работает и не учится [2]. Проблема молодежной безработицы усугубляется тем, что длительный период незанятости на начальном этапе карьеры оказывает влияние на дальнейшую трудовую жизнь, негативно отражаясь на перспективах трудоустройства и будущих доходах [3]. 1. Поколение “НИ-НИ”, англ. Not in Education, Employment or Training.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 374

Оценка читателей: голосов 0 

1. OECD Employment Outlook 2020. Available at: https://doi.org/10.1787/1686c758-en  (accessed 23.09.2021).
2. What Have Countries Done to Support Young People in the COVID-19 Crisis? OECD Policy Responses to Coronavirus (COVID-19). OECD, 2021. Available at: https://doi.org/10.1787/ac9f056c-en  (accessed 23.09.2021).
3. Bell D., Blanchflower D. Young People and the Great Recession. Oxford Review of Economic Policy, 2011, vol. 27, no. 2, pp. 241-267.
4. Basso G. The New Hazardous Jobs and Worker Reallocation. OECD Social, Employment and Migration Working Papers, 2020, no. 247. Available at: https://doi.org/10.1787/400cf397-en  (accessed 23.09.2021).
5. Scaling up Policies that Connect People with Jobs in the Recovery from COVID-19. OECD, April 29, 2021. Available at: https://www.oecd.org/coronavirus/policy-responses/scaling-up-policies-that-connect-people-with-jobs-in-the-recovery-from-covid-19-a91d2087/  (accessed 23.09.2021).
6. OECD Employment Outlook 2021. Available at: https://doi.org/10.1787/5a700c4b-en  (accessed 23.09.2021).
7. Card D., Kluve J. What Works? A Meta-Analysis of Recent Active Labor Market Program Evaluations. Journal of the European Economic Association, 2018, vol. 16, iss. 3, pp. 894-931. Available at: https://doi.org/10.1093/jeea/jvx028  (accessed 23.09.2021).
8. Cahuc P., Carcillo S. Is Short-time Work a Good Method to Keep Unemployment Down? Nordic Economic Policy Review, 2011, vol. 1, no. 1, pp. 133-165.
9. Supporting Jobs and Companies: A Bridge to the Recovery Phase. OECD Policies Responses to Coronavirus OECD, 2021, March 10, pp. 1-13.
10. Foucault M., Galasso V. Working during COVID-19: Cross-Country Evidence from Real-Time Survey Data. OECD Social, Employment and Migration WP, 2020, no. 246, pp. 1-40.
11. Kröll C., Nüesch S. The Effects of Flexible Work Practices on Employee Attitudes: Evidence from a Large-scale Panel Study in Germany. The International Journal of Human Resource Management, 2019, vol. 30/9, pp. 1505-1525.
12. Bloom N. et al. Does Working from Home Work? Evidence from a Chinese Experiment. The Quarterly Journal of Economics, 2014, vol. 130/1, pp. 165-218.
13. Angelici M., Profeta P. Smart-Working: Work Flexibility without Constraints. Dondena Centre Bocconi University WP, 2020, no. 137, pp. 1-37.
14. Mas A., Pallais A. Alternative Work Arrangements. Cambridge, National Bureau of Economic Research, 2020, рp. 1-40.
15. Dingel J., Neiman B. How Many Jobs Can Be Done at Home? COVID Economics, 2020, April 7, 2020, pp. 16-24.
16. Espinoza R., Reznikova L. Who Can Log in? The Importance of Skills for the Feasibility of Teleworking Arrangements across OECD Countries. OECD Social, Employment and Migration WPs, 2020, no. 242, рp. 1-45.
17. Gottlieb C., Grobovšek J., Poschke M. Working from Home across Countries. COVID Economics, 2020, April 22, pp. 71-91.
18. Ganong P., Noel P. US Unemployment Insurance Replacement Rates during the Pandemic. Available at: https://bfi.uchicago.edu/wp-content/uploads/2020/08/BFI_WP_202062.pdf  (accessed 23.09.2021).
19. OECD Employment Outlook 2018. Available at: https://doi.org/10.1787/empl_outlook-2018-8-en  (accessed 23.09.2021).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх