All
 
|
 
 


Research Potential of Wargames in International Relations Studies
 
PIIS013122270017915-7-1
DOI10.20542/0131-2227-2021-65-12-90-100
Publication type Article
Status Published
Authors
Arkadiy Eremin 
Affiliation: Peopls's Friendship University of Russia (RUDN)
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 65 Issue 12
Pages90-100
Abstract

In this article, the author raises the question of using wargames as a method of research in international relations. The paper analyzes the extensive historiographic base devoted to the issue of adapting classic military-historical simulation games to other fields of science, including international studies. The author thoroughly analyzes the experience of the Western academic community in applying wargames to obtain empirical data in researches on various topics and issues. The paper describes main characteristics of wargames as a research methodology, mentions primary advantages and potential disadvantages while providing extensive examples of both. The author concludes that wargame is a valuable research tool, which allows the study of a wide range of topics, including those where the use of other research methods is impossible or limited. One of the bottom-lines of the article is that wargames can be considered both a qualitative and a quantative method of research, which makes imitational modeling a potential answer the ongoing argument on which methodology is more suitable for social sciences and international relations in particular. The author also pays special attention to the applicability of wargames to the subject sphere of international relations and touches upon the issue of the future of this mechanism in scientific research, taking into account the existing global trends. In particular, the author speaks of the objective need to develop unified mechanisms for the implementation of wargames in the digital environment, which would solve many potential issues and risks affecting the validity of the obtained results, and in general would simplify the use of wargames for scientific purposes. One of the important conclusions that are drawn in the paper is the objective need to digitalize existing wargames, which would allow to avoid existing complications of organizational nature, and make wargaming more accessible and applicable to various types of research in the international relations studies.

Keywordswargame, international relations, decision-making process, political science, world politics, quantative analysis methods, qualitative analysis methods
AcknowledgmentThis paper has been supported by the RUDN University Strategic Academic Leadership Program.
Received13.12.2021
Publication date23.12.2021
Number of characters40654
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ЧТО ТАКОЕ “ВАРГЕЙМЫ”? КЛЮЧЕВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
ЦЕННОСТЬ “ВАРГЕЙМОВ” ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ МО
БУДУЩЕЕ “ВАРГЕЙМОВ” В ИССЛЕДОВАНИЯХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
1 Несмотря на обилие исследовательских методов в науке о международных отношениях (МО), представляется очевидным, что существует некий дисбаланс относительно эмпирической их части. Данный факт является основой для достаточно обширного дискурса касательно эффективной методологии как в политических науках в целом, так и в международных отношениях – ведь в предметных сферах невозможно проведение классических экспериментов и прочих эмпирических методов, особенно когда речь идет об исследовании таких тонких и слабоизученных феноменов, как процесс принятия политических решений. Чтобы это компенсировать, многие исследователи прибегают к использованию статистических опросов, интервью, а также к изучению архивных материалов, в том числе исторических документов. Однако ни один из подобных шагов не может в полной мере восполнить отсутствие устоявшихся, выверенных эмпирических методов исследования [1]. Главным вопросом, вытекающим из этого научного дискурса, является: как именно нивелировать недостаток объективного эмпирического знания в социальных науках?
2 Стоит отметить, что попытки ответить на данный вопрос в отечественной науке предпринимались много раз, и последняя из них была в 2019 г. на страницах журнала “Международные процессы” в работах Дегтерева Д.А., а также в совместной статье Истомина И.А., Байкова А.А. и Худолея К.К. касательно метода в международных отношениях, что стало неким ответом на статью Фененко А.В., опубликованную годом ранее с существенной критикой количественных методов. Согласно Фененко А.В., количественные исследовательские методики, в которых часто видят единственный ответ на вышеозначенный вопрос об эмпирических методах в МО, являют собой определенный риск, так как не могут учесть целый ряд материальных и нематериальных факторов, а также опираются на предположение о рациональности поведения человека и акторов в международных отношениях. Это в свою очередь не дает возможность оценить субъективное и иррациональное начало, зачастую связанное с личными особенностями тех или иных политических деятелей и людей, ответственных за принятие политических решений [2]. В своем ответе на данные аргументы Истомин И.А., Байков А.А. и Худолей К.К. представили целый ряд контраргументов, нацеленных не столько на превознесение количественных методов над качественными, сколько на установление некоего паритета. Так, например, авторы утверждают, что субъективные искажения, на которые ссылался в работе Фененко, в равной степени характерны для обоих видов исследовательских методов. При этом отмечается, что отечественные ученые, использующие как качественные методы, так и количественные, страдают от низкой оснащенности и отсутствия практики внедрения релевантных высоких технологий, что не позволяет в полной мере реализовать научный потенциал проводимых работ. Главную же цель для отечественной методологии в сфере международных отношений авторы видят в “разрубании окостенелых онтолого-методологических связей”, которые сдерживают развитие современной науки о международных отношениях и фрагментируют научное сообщество [3]. Несколько более активной и глубокой оказалась критика в статье Дегтерева Д.А., ведущего специалиста РФ по количественным методам анализа в МО: в ходе своей работы он выявляет целый ряд тезисов Фененко А.А., с которыми сложно согласиться. В частности, “безосновательным и бездоказательным” автор называет тезис о том, что количественные методы базируются на предположении “все общества стремятся к высокому уровню потребления”, а также ставит под вопрос целесообразность общей критики мировых индексов благополучия, в том числе и Индекса человеческого развития. Дегтерев Д.А. совершенно справедливо говорит о том, что количественные методы во всем своем разнообразии не являются некой “волшебной таблеткой”, решающей все проблемы и вопросы методологии в МО, но, скорее, представляют собой важный и универсальный инструмент, который позволяет выявлять зачастую неявные и неочевидные связи и закономерности, недоступные при использовании качественных методов исследования. При этом вопрос о преимуществе количественных методов над качественными также в работе не ставится, а речь идет о вспомогательной роли количественных методов и важности соблюдения равновесия [4]. Несмотря на напряженность и интенсивность полемики в последовавших за статьей Фененко А.А. работах на страницах журнала “Международные процессы”, в них прослеживается не столько конфликт и желание доказать превосходство близкой авторам методологии, сколько попытка найти эффективное соотношение между количественными и качественными методами.

Number of purchasers: 1, views: 681

Readers community rating: votes 0 

1. Kreps S.E., Schneider J. Escalation Firebreaks in the Cyber, Conventional, and Nuclear Domains: Moving beyond Effects-Based Logics. Journal of Cybersecurity, 2018, vol. 5, no. 1. Available at: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3104014  (accessed 08.03.2021).
2. Fenenko A. Statistika protiv istorii. Mezhdunarodnye protsessy, 2018, t. 16, № 3, ss. 56-83. [Fenenko A. Statistics Versus History. International Trends, 2018, vol. 16, no. 3, pp. 56-83. (In Russ.)] DOI: 10.17994/IT.2018.16.3.54.3
3. Istomin I., Bajkov A., Khudolej K. Mezhdunarodnye otnosheniya: nauka bez metoda? Mezhdunarodnye protsessy, 2019, t. 17, № 2, ss. 63-90. [Istomin I., Baikov A., Khudolei K. International Relations: Science without a Method? International Trends, 2019, vol. 17, no. 2, pp. 63-90. (In Russ.)] DOI: 10.17994/IT.2019.17.2.57.4
4. Degterev D.A. “Vtoroj bol'shoj spor” v kontekste stanovleniya Rossijskoj nauki o mezhdunarodnykh otnosheniyakh. Mezhdunarodnye protsessy, 2019, t. 17, № 2, ss. 43-62. [Degterev D.A. “Second Big Debate” in the Context of the Russian International Relations Science Making. International Trends, 2019, vol. 17, no. 2, pp. 43-62. (In Russ.)] DOI: 10.17994/IT.2019.17.2.57.3
5. Smith R. The Long History of Gaming in Military Training. Simulations & Gaming, 2010, vol. 41, no. 1, pp. 6-19.
6. Kharinin A.I., Kharinina L.V. Nastol'naya voenno-istoricheskaya igra kak forma istoricheskoj rekonstruktsii. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 4, Istoriya. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniya, 2020, t. 25, № 1, cc. 126-140. [Kharinin A.I., Kharinina L.V. Board Military and Historic Game as a Form of Historic Reconstruction. Science Journal of VolSU. History. Area Studies. International Relations, 2020, vol. 25, no. 1, pp. 126-140. (In Russ.)] DOI: https://doi.org/10.15688/jvolsu4.2020.1.11 
7. Hilgers P. War Games: A History of War on Paper. Boston, MIT Press, 2012. 240 p.
8. Wojtowicz N. From Sandboxes to Laboratories: Evolution of Wargaming into a Method for Experimental Studies. International Journal of Scientific and Research Publications, 2019, vol. 9, issue 12, pp. 399-404.
9. Lin-Greenberg E., Pauly R.B.C., Schneider J. Wargaming for Political Science Research. SSRN. 2020. Available at: https://ssrn.com/abstract=3676665  (accessed 29.02.2021).
10. Pauly R.B.C. Would U.S. Leaders Push the Button? Wargames and the Sources of Nuclear Restraint. International Security, 2018, vol. 43, no. 2, pp. 151-192.
11. Abbasi M.A., Shamanth K., Filho A.A.J., Liu H. Lessons Learned in Using Social Media for Disaster Relief-ASU Crisis Response Game. Salerno J., Yang S.J., Nau D., Chai S.K., eds. International Conference on Social Computing, Behavioral-Cultural Modeling, and Prediction. College Park (Maryland), Springer, 2012, pp. 282-289.
12. Oriesek D., Schwarz J.O. Business Wargaming: Securing Corporate Value. London, Routledge, 2008. 152 p. ISBN-13:978-0566088377.
13. Banks M.H., Groom A.J.R., Oppenheim A.N. Gaming and Simulation in International Relations. Political Studies, 1968, vol. 16, no. 1, pp. 1-17.
14. McDermott R. Experimental Methodology in Political Science. Political Analysis, 2002, vol. 10, no. 4, pp. 325-342.
15. Lin-Greenberg E. Wargame of Drones: Remotely Piloted Aircraft and Crisis Escalation. SSRN. 2020. Available at: https://papers.ssrn.com/abstract=3288988  (accessed 11.03.2021).
16. Schneider J. Cyber Attacks on Critical Infrastructure: Insights from War Gaming. War on the Rocks. July 26, 2017. Available at: https://warontherocks.com/2017/07/cyber-attacks-on-critical-infrastructure-insights-from-war-gaming/  (accessed 20.03.2021).
17. Kertzer J.D. Microfoundations in International Relations. Conflict Management and Peace Science, 2017, vol. 34, no. 1, pp. 81-97.
18. Perla P.P., McGrady E. Why Wargaming Works. Naval War College Review, 2011, vol. 64, no. 3, art. 8. Available at: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol64/iss3/8  (accessed 14.03.2021).
19. Barabas J., Jerit J. Are Survey Experiments Externally Valid? American Political Science Review, 2010, vol. 104, no. 2, pp. 226-242.
20. Reddie A.W., Goldblum B.L., Lakkaraju K., Reinhardt J., Nacht M., Epifanovskaya L. Next-Generation Wargames. Science, 2018, vol. 362, no. 6421, pp. 1362-1364.
21. Oberholtzer J., Doll A., Frelinger D., Mueller K., Pettyjohn S. Applying Wargames to Real-World Policies. Science, 2019, vol. 363, no. 6434, pp. 1406-1406.
22. Caffrey M.B.Jr. On Wargaming: How Wargames Have Shaped History and How They May Shape the Future. Naval War College Newport Papers. Rhode Island, Naval War College Press, 2019. 445 p.
23. Juha-Pekka N., Juhani H., Sormunen J., Rantapelkonen J. Wargame as a Combined Method of Qualitative and Quantitative Studies. Journal of Military Studies, 2014, vol. 5, issue 1, pp. 20-37. Available at: https://doi.org/10.1515/jms-2016-0187  (accessed 06.02.2021).
24. Shlapak D.A., Johnson M.W. Reinforcing Deterrence on NATO's Eastern Flank. RAND Corporation. 2016. Available at: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html  (accessed 06.02.2021).
25. Wong Y.H, Yurchack J., Button R., Frank A. et al. Deterrence in the Age of Thinking Machines. RAND Corporation. 2020. Available at: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2797.html  (accessed 06.02.2021).
26. Jensen B., Banks D. Cyber Operations in Conflict. Lessons from Analytic Wargames. Berkley, Center for Long-Term Cybersecurity, 2020. Available at: https://cltc.berkeley.edu/wp-content/uploads/2018/04/Cyber_Operations_In_Conflict.pdf  (accessed 06.02.2021).
27. Kofman M. Fixing NATO Deterrence in the East or: How I Learned to Stop Worrying and Love NATO’s Crushing Defeat by Russia. War on the Rocks. May 12, 2016. Available at: https://warontherocks.com/2016/05/fixing-nato-deterrence-in-the-east-or-how-i-learned-to-stop-worrying-and-love-natos-crushing-defeat-by-russia/  (accessed 30.03.2021).
28. Mueller K., Shlapak D.A., Johnson M.W., Ochmanek D. In Defense of a Wargame: Bolstering Deterrence on NATO’s Eastern Flank. War on the Rocks. June 14, 2016. Available at: https://warontherocks.com/2016/06/in-defense-of-a-wargame-bolstering-deterrence-on-natos-eastern-flank/  (accessed 30.03.2021).

Система Orphus

Loading...
Up