Analysis of the Influence of the European Parliament and the Council of the EU Exemplified by the EU Emissions Trading System Reform

 
PIIS013122270015679-7-1
DOI10.20542/0131-2227-2021-65-6-21-32
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Moscow State Institute of International Relations (MGIMO-University), The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation
Address: Russian Federation,
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 65 Issue 6
Pages21-32
Abstract

The article examines the comparative influence of the Council of the European Union and the European Parliament in the ordinary legislative procedure using the example of the EU Emissions Trading System (ETS) reform. The study was carried out on the basis of a process tracing method. Primary data includes documents reflecting positions of the actors (summary of consultations, position papers, statements) and the progress of the legislative process (Commission proposal, EP amendments, discussions in the Council, final text of the directive). In total, 21 important elements of the reform were analysed, on which the positions of the European Parliament and the Council diverged significantly. The following conclusions are made. 1) The case study provides a relevant example of the consensual nature of the EU decision-making. 2) The case study confirms that the essence of the legislative process in the EU is not a confrontation, but an faithful cooperation of both co-legislators. 3) The Commission and both co-legislators were significantly limited by the decision of the European Council, which fixed most of the basic parameters of the ETS phase IV. This corresponds to the trend of new intergovernmentalism. 4) The study of comparative influence of both co-legislators on the final text of the directive demonstrates that the member states played a decisive role in the ETS reform, and the final provisions of the directive reflect primarily the balance of interests and influence in the Council. The study shows how the interests of certain groups of the EU member states, in particular of CEE countries, were taken into account. The influence of the European Parliament on the legislative process is greater than that of individual countries, even the biggest ones, but it is no more than a quarter of the influence of the Council as an actor. 5) The study identifies a number of factors that enable the European Parliament to uphold its position more effectively.

KeywordsEuropean Union, decision making in the EU, ordinary legislative procedure, European Parliament, Council of the European Union, energy policy, climate policy, emission trading system, greenhouse gases
AcknowledgmentThe article has been supported by the Institute of International Studies of the MGIMO-University. Project No. 2022-02-01.
Publication date28.06.2021
Number of characters43585
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Функционирование институтов Европейского союза и процесс принятия решений всегда привлекали внимание большого числа исследователей. Теоретическую основу таких работ составляет группа школ, основанных на теории рационального выбора: либеральный межправительственный подход, школа управления, институционализм рационального выбора, различные версии неофункционализма. Альтернативу рационалистическим школам представляет конструктивизм, сторонники которого полагают, что институты ЕС определяют не только поведение, но также предпочтения и даже идентичность акторов.
2 При всем разнообразии рационалистических школ, когда речь заходит о процессе принятия базовых законодательных актов Евросоюза, то есть о формировании или коренном реформировании политики ЕС в какой-либо сфере (policy-setting), основной спор идет между сторонниками либерального межправительственного подхода и неоинституционалистами. Это возвращает внимание исследователя к классическому выбору между межправительственным и коммунитарным методами принятия решения1. 1. В общем случае такое противопоставление не корректно. Европейский союз – слишком сложный и разнородный объект, и потому процесс принятия решений в ЕС не может быть интерпретирован в рамках одной “метатеории” либо дихотомии коммунитарный – межправительственный. Однако, поскольку речь идет о решении системного уровня (учреждение политики, policy-setting), мы вправе ограничиться анализом двух упомянутых противоположных позиций [1].
3 Либеральный межправительственный подход предполагает, что результат законодательного процесса определяется прежде всего позициями и балансом влияния государств – членов ЕС. Новый институционализм объединяет кластер различных подходов, единых в том, что институты ЕС обладают самостоятельностью и существенным влиянием, в частности, на процесс принятия решений.
4 В рамках теории игр обычная законодательная процедура Евросоюза традиционно рассматривается как переговоры по поводу поправок, предлагаемых Европарламентом. Однако сторонники межправительственного подхода напоминают, что Совет ЕС не является единым органом – он обеспечивает площадку для гармонизации интересов стран Союза. Они полагают, что переговоры между государствами-членами в Совете имеют гораздо большее значение, нежели переговоры между Советом и Европарламентом.
5 В последние 20 лет появилось значительное число эмпирических исследований процесса принятия решений в ЕС, в том числе количественных. Они тестируют разнообразные теоретические модели, описывающие процесс принятия решений в ЕС [2, 3, 4].
6 Значительное число эмпирических работ анализирует влияние различных институтов ЕС в процессе принятия решения [5, 6, 7]. Подобного рода анализ проводится на бóльших или меньших массивах данных, в том числе в отдельных сферах деятельности ЕС или прослеживая процесс принятия отдельных документов.
7 Что касается взаимодействия Совета ЕС и Европарламента и их сравнительного влияния в рамках законодательного процесса, то эмпирические исследования дают различные результат. К примеру, С. Мариотто и Ф. Франчино на основе 175 кейсов работы согласительного комитета показали, что итоговые тексты ближе к изначальной позиции Совета, а не ЕП [8]. Р. Томпсон и М. Хосли, проанализировав 162 спорных вопроса из 66 законопроектов, показали, что при использовании процедуры совместного принятия решений (то есть современной обычной законодательной процедуры) влияние Европарламента составляет 25% от влияния Совета. Иными словами, влияние ЕП “равно суммарному [влиянию] двух-трех крупных стран-членов” [7]. Хотя эти работы подтверждают приоритет Совета, в общем виде вопрос остается открытым.

Number of purchasers: 0, views: 189

Readers community rating: votes 0

1. Kaveshnikov N. Metody upravleniya v Evropejskom soyuze. Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2015, № 8, cc. 49-60. [Kaveshnikov N. Metody upravleniya v Evropeiskom soyuze [Methods of Governance in the European Union]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2015, no. 8, pp. 49-60.] Available at: https://doi.org/10.20542/0131-2227-2015-8-49-60

2. Drüner D., Klüver H., Mastenbroek E., Schneider G. The core or the winset? Explaining decision-making duration and policy change in the European Union. Comparative European Politics, 2018, vol. 16, pp. 271-289. DOI: 10.1057/cep.2015.26

3. Steunenberg B., Selck T.J. Testing procedural models of EU legislative decision-making. The European Union Decides. Thomson R., Stokman F.N., Achen C.H., Konig T., eds. Cambridge, Cambridge University Press, 2006, pp. 54-85. DOI: 10.1017/cbo9780511492082.004

4. König T. Analysing the Process of EU Legislative Decision-Making. To Make a Long Story Short… European Union Politics, 2008, vol. 9, no. 1, pp. 145-165 DOI: 10.1177/1465116507085960

5. Klüver H. and Sagarzazu I. Ideological congruency and decision-making speed: The effect of partisanship across European Union institutions. European Union Politics, 2013, vol. 14, iss. 3, pp. 388-407. DOI: 10.1177/1465116512472938

6. Rasmussen A., Reh C. The consequences of concluding co-decision early: Trilogues and intra institutional bargaining success. Journal of European Public Policy, 2013, no. 20 (7), pp. 1006-1024. DOI: 10.1080/13501763.2013.795391

7. Thomson R., Hosli M. Who Has Power in the EU? The Commission, Council and Parliament in Legislative Decision-making. Journal of Common Market Studies, 2006, vol. 44, no. 2, pp. 391-417. DOI: 10.1080/13501763.2016.1264081

8. Mariotto, C., Franchino. F. Explaining outcomes of Conciliation Committee’s negotiations. Paper prepared for the ‘Decision-making before and after Lisbon workshop’, Leiden University, 3–4 November 2011. Available at: https://www.academia.edu/1292029/Explaining_outcomes_of_Conciliation_Committees_negotiations (accessed 14.12.2020).

9. Kaveshnikov N.Yu. Transformatsiya institutsional'noj struktury Evropejskogo soyuza. Moskva, Navona, 2010. 480 s. [Kaveshnikov N.Yu. Transformatsiya institutsional'noi struktury Evropeiskogo soyuza [Transformation of the Institutional Structure of the European Union]. Moscow, MGIMO-University, Navona, 2010. 480 r.]

10. Strezhneva M. Strukturirovanie politicheskogo prostranstva v Evropejskom soyuze (mnogourovnevoe upravlenie). Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2009, № 12, cc. 38-49. [Strezhneva M. Strukturirovanie politicheskogo prostranstva v Evropeiskom soyuze (mnogourovnevoe upravlenie) [Structuring the political space in the European Union (multilevel governance)]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2009, no. 12, pp. 38-49.]

11. Strezhneva M.V. Mnogourovnevoe finansovoe upravlenie na prostranstve Evropejskogo soyuza. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 25, 2011, № 4, cc. 106-125. [Strezhneva M.V. Mnogourovnevoe finansovoe upravlenie na prostranstve Evropeiskogo soyuza [Multilevel Financial Governance in the European Union]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 25, 2011, no. 4, pp. 106-125.]

12. Kaveshnikov N. Sozdanie sistemy torgovli vybrosami parnikovykh gazov ES: kto opredelil dizajn? Sovremennaya Evropa, 2017, № 6, ss. 58-69. [Kaveshnikov N. Sozdanie sistemy torgovli vybrosami parnikovykh gazov ES: kto opredelil dizain? [Establishment of the EU Emission Trading System: Who defined the design?] Contemporary Europe, 2017, no. 6, pp. 58-69.]

13. Skjaerseth J., Wettestad J. The Origin, Evolution and Consequences of the EU Emissions Trading System. Global Environmental Politics, 2009, vol. 9, no. 2, pp. 101-122. DOI: 10.1162/glep.2009.9.2.101

14. Convery F. Origins and Development of EU ETS. Environmental and Resource Economics, 2009, vol. 43, no. 3, pp. 391-412. DOI: 10.1007/s10640-009-9275-7

15. Jevnaker T., Wettestad J. Ratcheting Up Carbon Trade: The Politics of Reforming EU Emissions Trading. Global Environmental Politics, 2017, vol. 17, no 2, pp. 105-124. DOI: 10.1162/GLEP_a_00403

16. George A.L. and Bennett A. Case studies and Theory Development in the Social Sciences. Cambridge Massachusetts, London, MIT Press, 2005. 331 p.

17. Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=CELEX%3A32003L0087 (accessed 14.12.2020).

18. Directive 2009/29/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 amending Directive 2003/87/EC so as to improve and extend the greenhouse gas emission allowance trading scheme of the Community. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32009L0029 (accessed 14.12.2020).

19. Ellerman A.D. Pricing Carbon: The European Union Emission Trading Scheme. Cambridge, Cambridge University Press, 2010. 390 p.

20. Muûls, M., Colmer, J., Martin, R., Wagner, U.J., Evaluating the EU Emissions Trading System: Take it or leave it? An assessment of the data after ten years. Grantham Institute Briefing Paper 21. London, Imperial College, 2016. 48 p.

21. Bashmakov I.A. Ehffektivnost' Evropejskoj sistemy torgovli kvotami na vybrosy PG i ee ehvolyutsiya. Ehkologicheskij vestnik Rossii, 2018, № 4, ss. 28-37. [Bashmakov I.A. Effektivnost' Evropeiskoi sistemy torgovli kvotami na vybrosy PG i ee evolyutsiya [Efficiency of the European Emission Trading System and its Evolution]. Ekologicheskii vestnik Rossii, 2018, no. 4, pp. 28-37.]

22. Branger F., Lecuyer O., Quirion P. The European Union Emissions Trading Scheme: should we throw the flagship out with the bathwater? WIREs Climate Change, 2015, vol. 6, pp. 9-16. DOI: doi.org/10.1002/wcc.326

23. European Environment Agency. Emissions Trading Viewer. Available at: https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/dashboards/emissions-trading-viewer-1 (accessed 14.12.2020).

24. Kaveshnikov N. Strategiya ES v oblasti klimata i ehnergetiki. Sovremennaya Evropa, 2015, № 1, cc. 93-103. [Kaveshnikov N. Strategiya ES v oblasti klimata i energetiki [European Union’s climate and energy strategy’]. Contemporary Europe, 2015, no. 1, pp. 93-103.] DOI: 10.15211/soveurope1201593103

25. European Council. Conclusions on 2030 Climate and Energy Policy Framework. SN 79/14. October 23, 2014. Available at: http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-169-2014-INIT/en/pdf (accessed 14.12.2020).

26. Commission. Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2003/87/EC to enhance cost-effective emission reductions and low-carbon investments. COM(2015) 337. 15.07.2015. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52015PC0337&from=EN (accessed 14.12.2020).

27. Rasmussen A. Twenty Years of Co-decision since Maastricht: Inter- and Intrainstitutional Implications. European Integration, 2012, no. 34 (7), pp. 735-751. DOI: 10.1080/07036337.2012.726012

28. Roederer‑Rynning C. Passage to bicameralism: Lisbon’s ordinary legislative procedure at ten. Comparative European Politics, 2019, no. 17, pp. 957-973. DOI: 10.1057/s41295-018-0141-2

29. Kaveshnikov N. Obychnaya zakonodatel'naya protsedura v ES kak primer kooperativnykh praktik. Vestnik MGIMO-Universiteta, 2021, № 14 (1), ss. 126-147. [Kaveshnikov N. Obychnaya zakonodatel'naya protsedura v ES kak primer kooperativnykh praktik [Ordinary legislative procedure in the EU as an example of cooperative practices]. MGIMO Review of International Relations, 2021, no. 14 (1), pp. 126-147.]

30. Brandsma G.J. Co-decision after Lisbon: The politics of informal trilogues in European Union lawmaking. European Union Politics, 2015, no. 16 (2), pp. 300-319. DOI: 10.1177/1465116515584497

31. Amendments adopted by the European Parliament on 15 February 2017 on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2003/87/EC. Ordinary legislative procedure: first reading. European Parliament. P8_TA (2017)0035. 15 February 2017. Available at: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2017-0035_EN.html (accessed 14.12.2020).

32. General Secretariat of the Council. General approach on Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2003/87/EC. Agreed by the Environment Council at its meeting on 28 February 2017. ST 6841/17. 1 March 2017. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/AUTO/?uri=consil:ST_6841_2017_INIT (accessed 14.12.2020).

33. Roederer-Rynning C., Greenwood J. The European Parliament as a Developing Legislature: Coming of Age in Trilogues? Journal of European Public Policy, 2017, no. 24 (5), pp. 735-754. DOI: 10.1080/13501763.2016.1184297

34. Directive 2018/410 of the European Parliament and of the Council of 14 March 2018 amending Directive 2003/87/EC to enhance cost-effective emission reductions and low-carbon investments, and Decision (EU) 2015/1814. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018L0410 (accessed 14.12. 2020).

35. Regulation (EU) No 421/2014 of the European Parliament and of the Council of 16 April 2014 amending Directive 2003/87/EC establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014R0421&from=EN (accessed 14.12.2020).

36. Commission. Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council amending Directive 2003/87/EC to continue current limitations of scope for aviation activities and to prepare to implement a global market-based measure from 2021. COM(2017) 54. 03.02.2017. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=COM:2017:54:FIN (accessed 14.12.2020).

37. Treaty on European Union (Consolidated version 2016). Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/AUTO/?uri=CELEX:12016M/TXT (accessed 14.12.2020).

38. Fabbrini S., Puetter U. Integration without supranationalisation: studying the lead roles of the European Council and the Council in post-Lisbon EU politics. Journal of European Integration, 2016, vol. 38, no. 5, pp. 481-495. DOI: 10.1080/07036337.2016.1178254

39. Bickerton C., Hodson D., Puetter U. The New Intergovernmentalism: European Integration in the Post-Maastricht Era. Journal of Common Market Studies, 2014, no. 1, pp. 1-20. DOI: 10.1111/jcms.12212

Система Orphus

Loading...
Up