All
 
|
 
 


Russia and the European Union: the Posponed Partnership
 
PIIS013122270015414-6-1
DOI10.20542/0131-2227-2021-65-5-14-27
Publication type Article
Status Published
Authors
Nadezhda K. Arbatova 
Occupation: Head of Department for European Political Studies
Affiliation: Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Sciences (IMEMO)
Address: 23, Profsoyuznaya Str., Moscow 117997, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 65 Issue 5
Pages14-27
Abstract

The article is devoted to the analysis of the fundamental reasons that led to the crisis in relations between the Russian Federation and the European Union as well as relations between Russia and the West at large. The main attention is paid to both objective changes in international relations and subjective factors in the policies of Russia and the EU, that which predetermined the vector of evolution of their interaction. The article proposes a layer-by-layer analysis of these reasons, leading from a superficial perception of problems in depth to the origins of the current crisis. This method of analysis can be called the “matryoshka method”, when the main problem lies in the very depths of the phenomenon under study. In other words, the article proposes a “countdown” from the current crisis to the post-bipolar start of cooperation between Russia and the European Union. Why did it all go wrong when it all started so well? And, finally, who is to blame for the failed partnership, and is it possible to get out of this deadlock? These and other questions are at the center of this article. The Ukraine conflict is widely perceived by the European Union and the West as whole as a turning point in their relations with the Russian Federation and the main reason of the deepest divide between them. However, this conflict is not so much the reason but rather the consequence of more profound contradictions between Russia and the West. These contradictions are revolving around the mutual misperceptions about the acceptable foundation of the post-bipolar European security and rivalry in the CIS space. The EU and NATO enlargement strategies presented by both institutions as two complementary processes raised Russia’s concerns about their intentions in the CIS region. But these contradictions did not appear from “the middle of nowhere”. They resulted from the uneven end of the bipolarity and mistakes made by the West and its institutions as well as miscalculations of the new Russian leadership. In the very centre of this “matryoshka doll” one can find the arguments explaining Russia’s historic convolutions on its way to Europe.

KeywordsRussia, European Union, USA, China, CIS, international relations, European security, Euro-Atlantic relations, EU and NATO enlargement, Ukrainian conflict, Caucasian crisis, peacekeeping operations, conflict
AcknowledgmentThe article was prepared within the project “Post-Crisis World Order: Challenges and Technologies, Competition and Cooperation” supported by the grant from Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation program for research projects in priority areas of scientific and technological development (Agreement № 075-15-2020-783).
Publication date27.06.2021
Number of characters57896
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

УКРАИНСКИЙ КОНФЛИКТ: ПРИЧИНА ИЛИ СЛЕДСТВИЕ?
СТОЛКНОВЕНИЕ ДВУХ ПОДХОДОВ К ЕВРОПЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
КТО ПРОИГРАЛ ХОЛОДНУ ВОЙНУ?
ПОДВЕШЕННЫЙ ВЫБОР
ЧТО НАС ЖДЕТ ЗА ПОВОРОТОМ?
1

УКРАИНСКИЙ КОНФЛИКТ: ПРИЧИНА ИЛИ СЛЕДСТВИЕ?
2

Отношения между Россией и Европейским союзом за последние почти три десятилетия пережили много взлетов и падений, не раз оказываясь на острие кризиса. Количество проблем, возникавших в этих отношениях после распада СССР, негативно сказывалось на качестве партнерства РФ и ЕС. Со стороны Евросоюза неоднократно звучала критическая оценка многих аспектов российской внутренней и внешней политики. В Европе Москву упрекали в прямом отступлении от ценностей и принципов, положенных в основу партнерства и сотрудничества между Россией и ЕС. В свою очередь российская политическая элита неоднократно выражала обеспокоенность структурным кризисом в самом Европейском союзе, ростом национализма и радикализма в Европе, антироссийским настроем некоторых стран “новой Европы” и т. д. Вместе с тем до украинского конфликта [1] партнерам все же удавалось сохранять уровень взаимодействия и наработанный позитивный капитал в двусторонних отношениях. Относительно легко ЕС и Россия смогли пережить кавказский кризис 2008 г., но конфликт на Украине, прежде всего присоединение Россией Крыма, явился своего рода моментом истины. Именно в нем видится в Европейском союзе главная причина сегодняшнего раскола в постбиполярной Европе и резкого ухудшения отношений ЕС и России.
3

В отличие от кавказского кризиса 2008 г., который был с самого начала противостоянием России и НАТО, внешне конфликт на Украине и вокруг нее начинался как столкновение Евросоюза и РФ, а точнее как соперничество их региональных стратегий – политики Восточного партнерства (ВП) ЕС и российского проекта Евразийского союза. В обеих стратегиях Украине отводилось центральное место. Могут быть названы разные точки отсчета в нарастании противоречий между Россией и ЕС, в частности, отказ Украины заключить Соглашение об ассоциации с Европейским союзом – решение, принятое Киевом в ноябре 2013 г. незадолго до Вильнюсского саммита.
4

Представляется, что поворотный момент произошел все же раньше. В 2012 г. с возвращением Владимира Путина на пост президента РФ Москва изменила вектор своего развития с европейского на евразийский и не захотела, чтобы Украина пошла в другую сторону от России. Энтузиазм по поводу евразийского призвания РФ возник в период неопределенности относительно перспектив модернизации страны. Экономический и финансовый кризис на Западе заставил В. Путина сделать вывод о том, что России больше не следует слушать нравоучения от ослабленного ЕС, который, по мнению Кремля, утратил право читать лекции другим государствам о надлежащем управлении или пути к экономическому процветанию. Негативная реакция ЕС на возвращение В. Путина в Кремль в 2012 г. стала еще одним стимулом для поворота в сторону Евразии. Путин решил, что Россия должна модернизировать свою экономику, не надеясь на европейские технологические новшества, а приняв новый план индустриализации, основанный на современных национальных технологиях и Евразийском союзе. Последний должен был создать единое политическое, экономическое, военное, таможенное, гуманитарное и культурное пространство, которое станет равным ЕС [2, p. 3]. Однако в этой концепции многое оставалось непонятным. Упор на военную промышленность, как и советские технологии, не смогли предотвратить распада СССР. Кроме того, откуда придут эти новые технологии, и как этот проект все-таки соотносится с проектом модернизации, который официально никто не отменял?

Number of purchasers: 3, views: 818

Readers community rating: votes 0 

1. Arbatova N.K., otv. red. Otnosheniya Evrosoyuz–Rossiya i Ukrainskij krizis. Moskva, IMEhMO RAN, 2014. 183 s. [Arbatova N.K., ed. Otnosheniya Evrosoyuz–Rossiya i Ukrainskii krizis [The EU-Russia relations and the Ukraine crisis]. Moscow, IMEMO, 2014. 183 p.] Available at: https://www.imemo.ru/publications/info/eu-russia-relations-and-the-ukrainian-crisis-arbatova-nk-ed-moscow-imemo-ran-2014-183-r  (accessed 05.02.2021).
2. Alexandrova-Arbatova N. The EU-Russia partnership: a new context. European Strategic Partnerships Observatory. Egmont-FRIDE, Policy brief 5, July 2012. Available at: http://www.egmontinstitute.be/content/uploads/2014/01/PB5_EU_RUSSIA_PARTNERSHIP.pdf  (accessed 05.02.2021).
3. "Vostochnoe partnerstvo": problemy realizatsii i vozmozhnye posledstviya. Materialy zasedaniya Ehkspertnogo soveta Komiteta Soveta Federatsii po delam Sodruzhestva Nezavisimykh Gosudarstv. 19 noyabrya 2009 g. [Eastern Partnership: Problems of Inplementation and Possible Consequences. Proceedings of the meeting of the Expert Council of the Federation Council Committee on the Commonwealth of Independent States. November 19, 2009 (In Russ.)] Available at: http://council.gov.ru/media/files/41d44f243fdc22b87385.pdf  (accessed 05.02.2021).
4. Rar A. Mnogie khotyat vernut'sya v kholodnuyu vojnu. Vzglyad, 02.04 2014. [Rar A. Mnogie khotyat vernut'sya v kholodnuyu voinu [Many want to return to the Cold War]. Vzglyad, 02.04.2014.] Available at: https://vz.ru/world/2014/4/2/680168.html  (accessed 05.02.2021).
5. Kearns J. Kissinger’s Cold War Lessons for the EU’s Eastern Partnership. ELN, February 19, 2014. Available at: https://www.europeanleadershipnetwork.org/commentary/kissingers-cold-war-lessons-for-the-eus-eastern-partnership/  (accessed 05.02.2021).
6. Shreder nazval rasshirenie NATO prichinoj vozvrascheniya Kryma v sostav Rossii. Kommersant, 17.01.2021. [Schroeder called the expansion of NATO the reason for the return of Crimea to Russia. Kommersant, 17.01.2021. (In Russ.)] Available at: https://www.kommersant.ru/doc/4652261  (accessed 05/02/2021).
7. SShA: Ukraina dolzhna sama vybrat' mezhdu ES i NATO. Rosbalt, 21.03.2009. [USA: Ukraine must choose between the EU and NATO. Rosbalt, 21.03.2009. (In Russ.)] Available at: https://www.rosbalt.ru/ukraina/2009/03/21/627819.html  (accessed 05/02/2021).
8. Russia would react to NATO build-up near borders: minister. Reuters, 09.06.2014. Available at: https://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-russia-nato-idUSKBN0EK0VJ20140609  (accessed 07.02.2021).
9. Croft A. NATO unlikely to grant Georgia step to membership: diplomats. Reuters, 20.06.2014. Available at: https://www.reuters.com/article/us-nato-georgia-idUSKBN0EV1HZ20140620  (accessed 07.02.2021).
10. Arbatova N.K. Natsional'nye interesy i vneshnyaya politika Rossii: evropejskoe napravlenie (1991–1999). Moskva, IMEhMO RAN, 2005. 185 s. [Arbatova N.K. Natsional'nye interesy i vneshnyaya politika Rossii: evropeiskoe napravlenie (1991–1999) [National interests and foreign policy of Russia: European direction (1991–1999)]. Moscow, IMEMO, 2005. 185 p.]
11. Bertram C. Why NATO must enlarge. NATO Review, March 1997, vol. 45, no. 2, pp. 14-17. Available at: https://www.nato.int/docu/review/1997/9702-4.htm  (accessed 07.02.2021).
12. Ehrke M. The European Union and the Post-Communist Sphere. Compass 2020. Available at: https://library.fes.de/pdf-files/iez/05160.pdf  (accessed 10.02.2021).
13. “No Great Europe Without Russia-No Great Russia Without Europe”. Report of the Commission for the Greater Europe. Helsinki, Suomen kansallisviestintä Oy, 1994 (Gummerus Printing 1995). 121 p.
14. Kozyrev A. Rossiya fakticheski v odinochku neset bremya real'nogo mirotvorchestva v konfliktakh po perimetru svoikh granits. Nezavisimaya gazeta, 22.09.1993. [Kozyrev A. Rossiya fakticheski v odinochku neset bremya real'nogo mirotvorchestva v konfliktakh po perimetru svoikh granits [Russia actually alone bears the burden of real peacekeeping in conflicts along the perimeter of its borders]. Nezavisimaya gazeta, 22.09.1993.] Available at: https://yeltsin.ru/day-by-day/1993/09/22/28290/  (accessed 10.02.2021).
15. When worlds collided. The Guardian, 07.01.2006. Available at: https://www.theguardian.com/books/2006/jan/08/historybooks.features  (accessed 10.02.2021).
16. Westad O.A. The Cold War and America’s Delusion of Victory. New York Times, 28.08.2017. Available at: https://www.nytimes.com/2017/08/28/opinion/cold-war-american-soviet-victory.html  (accessed 10.02.2021).
17. Mandelbaum M. Introduction: Russian Foreign Policy in Historical Perspective. Council on Foreign Relations. Available at: https://www.cfr.org/excerpt-new-russian-foreign-policy  (accessed 10.02.2021).
18. Freedman L. The new Great Politics. Russia and the West: The Twenty First Century Security Environment. Arbatov A., Kaiser K., Legvold R., ed. Armonk, New York, Sharpe, 1999, pp. 21-43.
19. Speech at Meeting with German Political, Parliamentary and Civic Leaders. June 5, 2008. Berlin. Available at: https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/dv/d_ru_20080617_04_/D_RU_20080617_04_en.pdf  (accessed 11.02.2021).
20. Vystuplenie Prezidenta RF Borisa El'tsina na zasedanii Soveta Bezopasnosti OON 31.01.1992 g. [Speech by Russian President Boris Yeltsin at a meeting to the UN Security Council 31.01.1992. (In Russ.)] Available at: https://news.un.org/ru/audio/2013/02/1002851  (accessed 11.02.2021).
21. Arbatov A. Moscow and Munich: A New Framework for Russian Domestic and Foreign Policies. Working Papers no. 3, Moscow, Carnegie Moscow Center, 2007. 27 p.
22. Arbatov A. Bezopasnost': rossijskij vybor. Moskva, EhPItsentr, 1999. 526 c. [Arbatov A. Bezopasnost': rossiiskii vybor [Security: the Russian choice]. Moscow, EPItsentr, 1999. 526 p.]
23. Gegel'. Filosofiya istorii. Sochineniya. T. VIII, Moskva–Leningrad, Gosudarstvennoe sotsial'no-ehkonomicheskoe izdatel'stvo (Sotsehkgiz), 1935. 468 s. [Hegel. Filosofiya istorii. Sochineniya [Philosophy of history. Essays]. T.VIII, Moscow-Leningrad, Gosudarstvennoe sotsial'no-ekonomicheskoe izdatel'stvo (Sotsekgiz), 1935. 468 p.]
24. Baburin S.N. Territoriya gosudarstva. Pravovye i geopoliticheskie problemy. Moskva, Izd-vo MGU, 1997. 477 s. [Baburin S.N. Territoriya gosudarstva. Pravovye i geopoliticheskie problem [State territory. Legal and geopolitical issues]. Moscow, Izd-vo MGU, 1997. 477 p.]
25. Kissinger Henry. Diplomacy. New York, Simon & Shuster, 1994. 912 p.
26. Arbatova N. Evropejskij mayatnik Rossii. Nezavisimaya gazeta, 25.11.2020. [Arbatova N. Evropeiskii mayatnik Rossii [The European pendulum of Russia]. Nezavisimaya gazeta, 25.11.2020.] Available at: https://www.ng.ru/ideas/2020-11-25/7_8023_heritage.html  (accessed 11.02.2021).
27. Vystuplenie Vladimira Putina na forume v Davose. Vesti, 27.01.2021. [Speech by Vladimir Putin at the Davos forum. Vesti, 27.01.2021. (In Russ.)] Available at: https://www.vesti.ru/article/2515983  (accessed 11.02.2021).

Система Orphus

Loading...
Up