Трехчастная таксономия исследований силы в теории международных отношений

 
Код статьиS013122270004776-4-1
DOI10.20542/0131-2227-2019-63-4-68-77
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация: МГУ им. М.В. Ломоносова
Адрес: Москва, РФ, 119991 Москва, Ленинские горы, 1
Название журналаМировая экономика и международные отношения
ВыпускТом 63 Выпуск №4
Страницы68-77
Аннотация

В статье предпринимается попытка построения оригинальной таксономии исследований силы в теории международных отношений на основании анализа базовых онтологических и эпистемологических установок ключевых подходов к определению этого понятия. В первой части статьи рассмотрены наиболее распространенные в настоящий момент способы структурирования исследований силы, обозначены их достоинства и недостатки. Во второй – рассмотрены особенности постмодернистской концептуализации проблематики силы в международных отношениях. В заключительной части выводится оригинальная таксономия исследований силы, предполагающая диалектическое восприятие их развития.

Ключевые словатеория международных отношений, концептуальный анализ, исследования силы, понятие “силы”, позитивизм, постмодернизм, лица силы, М. Фуко
Источник финансированияИсследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-311-00088.
Получено16.04.2019
Дата публикации18.04.2019
Кол-во символов32154
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Рост конфликтного потенциала в международных отношениях, наблюдаемый в последние годы, придал новую актуальность изучению проблем теоретического осмысления движущих сил и закономерностей развития современной мировой политики. Данная тенденция вполне естественно не обошла стороной и отечественные исследования в этой области [1]. В связи с этим в центре внимания ученых все чаще оказываются вопросы определения текущей расстановки сил на международной арене и прогнозирования ее возможного изменения в будущем [2], сравнения силовых потенциалов ключевых субъектов международных отношений [3], выявления критериев и содержательных характеристик различных центросиловых конфигураций [4; 5; 6; 7]. Решение этих исследовательских задач в свою очередь предъявляет повышенные требования к понятийному аппарату международно-политических исследований и прежде всего к существующим подходам к определению понятия “сила”1. 1. В рамках данной статьи мы будем использовать перевод английского слова power в значении “сила”.
2 На первый взгляд исследования проблематики силы производят впечатление динамично развивающегося, процветающего направления в рамках теории международных отношений. Нет недостатка как в новых концепциях, призванных отразить специфику силовых отношений на международной арене в современных условиях [8; 9; 10; 11; 12], так и в обобщающих работах, освещающих различные аспекты проблематики силы в международных отношениях [13] и особенности ее изучения через призму тех или иных теоретических подходов [14]. Однако, на наш взгляд, это внешнее благополучие является во многом обманчивым.
3 За видимым многообразием теорий, концепций, подходов скрывается интересный парадокс: в большинстве работ, посвященных проблематике силы в международных отношений, понятие “силы” чаще всего не проблематизируется. Оно воспринимается как нечто самоочевидное, не нуждающееся в дополнительном прояснении, и редко становится предметом специального рассмотрения. Парадоксальным образом наблюдаемое изобилие исследований силы не столько способствует прояснению содержания рассматриваемого явления, сколько “замыливает” главный теоретический вопрос, который, по идее, должен был бы быть в центре внимания: что такое, собственно, сила? В теоретических исследованиях утвердился успокоительный, но глубоко порочный с точки зрения эпистемологии силы тезис, что она принадлежит к категории сущностно спорных (сущностно неопределенных) понятий [15; 16].
4 В результате в настоящий момент русское слово “сила” (или англ. power) это именно слово, оно до сих пор не обрело собственно научного значения, в строгом смысле оно не является научным понятием, инструментом научного познания окружающего мира. Между тем без уточнения значения таких, самых базовых категорий исследований международных отношений едва ли можно говорить об их превращении в полноценную науку. Формулирование хотя бы рабочих их определений должно логически предшествовать любым попыткам проведения прикладных эмпирических исследований.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 237

Оценка читателей: голосов 0

1. Истомин И.А. Рефлексия международной системы в официальном дискурсе и научном осмыслении. Вестник МГИМО, 2016, № 5, cc. 20-33.

2. Барановский В.Г. Изменения в глобальном политическом ландшафте. Пути к миру и безопасности, 2017, № 1(52), cc. 55-63. DOI:10.20542/2307-1494-2017-1-55-63

3. Мельвиль А.Ю. Могущество и влияние современных государств в условиях меняющегося мирового порядка: некоторые теоретико-методологические аспекты. Политическая наука, 2018, № 1, cc. 173-200.

4. Богданов А.Н. Американская гегемония и факторы системной нестабильности в XXI веке. Международные процессы, 2014, том 12, № 38, cc. 8-22.

5. Никитин А.И. Новая система отношений великих держав XXI века: “концерт” или конфронтация? Полис. Политические исследования, 2016, № 1, cc. 44-59. DOI:10.17976/jpps/2016.01.04

6. Симония Н.А., Торкунов А.В. Новый мировой порядок: от биполярности к многополюсности. Полис. Политические исследования, 2015, № 3, cc. 27-37.

7. Шаклеина Т. Лидерство и современный мировой порядок. Международные процессы, 2015, № 3, cc. 35-58.

8. Manners I. Normative Power Europe: A Contradiction in Terms? Journal of Common Market Studies, 2002, vol. 40, no. 2, pp. 235-258.

9. Mead W.R. America’s Sticky Power. Foreign Affairs. 29.10.2009. Available at: https://foreignpolicy.com/2009/10/29/americas-sticky-power/ (accessed 08.10.2018).

10. Nye J.S. Soft Power: Means to Success in World Politics. New York, Public Affairs Group, 2004. 192 p.

11. Nye J.S. The Future of Power. New York, Public Affairs, 2011. 300 p.

12. Nye J.S. How Sharp Power Threatens Soft Power. Foreign Affairs, 24.01.2018. Available at: https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2018-01-24/how-sharp-power-threatens-soft-power (accessed 08.10.2018).

13. Fels E., Kremer J.-F., Kronenberg K. Power in the 21st Century: International Security and International Political Economy in a Changing World. Berlin, Springer, 2012. 319 p.

14. Berenskoetter F., Williams M.J. Power in World Politics. London, Routledge, 2007. 316 p.

15. Lukes S. Power: A Radical View. 2nd ed. New York, Palgrave Macmillan, 2005. 192 p.

16. Barnett M., Duvall R. Power in Global Governance. Power in Global Governance. Barnett M., Duvall R., eds. Cambridge, Cambridge University Press, 2005, pp. 1-32.

17. Baldwin D. Power and International Relations. Handbook of International Relations. Carlsnaes W., Risse T., Simmons B.A., eds. London, SAGE Publ., 2013, pp. 273-297.

18. Baldwin D. Power and International Relations. A Conceptual Approach. Princeton, Princeton University Press, 2016. 223 p.

19. Mearsheimer J. J. The Tragedy of Great Power Politics. New York, Norton, 2001. 555 p.

20. Morgenthau H.J. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York, Knopf, 1948. 489 p.

21. Sprout H., Sprout M. Foundations of National Power: Readings on World Politics and American Security. Princeton, Princeton University Press, 1945. 774 p.

22. Waltz K. Theory of International Politics. London, Addison-Wesley Pub., 1979. 251 p.

23. Schmidt B. Competing Realist Conceptions of Power. Millennium – Journal of International Studies, 2005, vol. 33, no. 3, pp. 523-549. Available at: https://doi.org/10.1177/03058298050330031401

24. Dahl R. The Concept of Power. Behavioral Science, 1957, vol. 2, no. 3, pp. 201-215. Available at: https://doi.org/10.1002/bs.3830020303

25. Mattern J.B. The Concept of Power and the (Un)discipline of International Relations. The Oxford Handbook of International Relations. Reus-Smit C., Snidal D. eds. Oxford, Oxford University Press, 2008. pp. 691-698.

26. Bachrach P., Baratz M.S. Two Faces of Power. The American Political Science Review, 1962, vol. 56, pp. 947-952. DOI:10.2307/1952796

27. Haugaard M. Rethinking the Four Dimensions of Power: Domination and Empowerment. Journal of Political Power, 2012, vol. 5, no. 1, pp. 33-54. Available at: https://doi.org/10.1080/2158379X.2012.660810

28. Давыдов Ю.П. Понятие “жесткой” и “мягкой” силы в теории международных отношений. Международные процессы, 2004, № 4, cc. 69-80.

29. Паршин П.Б. Два понимания “мягкой силы”: Предпосылки, корреляты и следствия. Вестник МГИМО Университета, 2014, № 2(35), сс. 14-21.

30. Юдин Н.В. Жесткий взгляд на “мягкую силу”. Критический анализ монографии Дж. Ная “Будущее власти”. Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика, 2014, № 2, сс. 134-163.

31. Digeser P. The Fourth Face of Power. The Journal of Politics, 1992, vol. 54, no. 4, pp. 977-1007. DOI:10.2307/2132105

32. Paolini A. Foucault, Realism and the Power Discourse in International Relations. Australian Journal of Political Science, 1993, vol. 28, no. 1, pp. 98-117. Available at: https://doi.org/10.1080/00323269308402228

33. Hayward C. 2000. De-Facing Power. Cambridge, Cambridge University Press. 226 p.

34. Akram S., Emerson G., Marsh D. (Re)conceptualizing the Third Face of Power: Insights from Bourdieu and Foucault. Journal of Political Power, 2015, vol. 8, no. 3, pp. 345-362. DOI:10.1080/2158379X.2015.1095845

35. Sterling-Folker J., Shinko R. Discourses of Power: Traversing the Realist-Postmodern Divide. Millennium – Journal of International Studies, 2005, vol. 33, no. 3, pp 637-664. Available at: https://doi.org/10.1177/03058298050330031801.

36. Hardy N. The Contingencies of Power: Reformulating Foucault. Journal of Political Power, 2015, vol. 8, no. 2, pp. 411-429. Available at: https://doi.org/10.1080/2158379X.2015.1099210

Система Orphus

Загрузка...
Вверх