Новые данные, новая статистика: от кризиса воспроизводимости к новым требованиям к анализу и представлению данных в социальных науках

 
Код статьиS013216250003163-2-1
DOI10.31857/S013216250003163-2
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация:
кафедра Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
Институт социологии ФИНСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 12
Страницы30-38
Аннотация

В статье анализируются причины и последствия развернувшегося в социальных науках параллельно с «революцией данных» междисциплинарного кризиса воспроизводимости и достоверности результатов научных исследований. Этот кризис выражается не только в растущей озабоченности ученых вопросами достоверности исследовательских результатов и создания практик открытого доступа к эмпирическим данным и к используемому для их анализа статистическому программному обеспечению, но и в спорах, затрагивающих устоявшиеся и отраженные в стандартных руководствах по методологии научных исследований каноны статистического вывода и проверки гипотез. Описаны формирующиеся подходы к обеспечению воспроизводимости научных результатов, достоверности и открытости данных. Рассматриваются основания критики рутинного использования процедуры статистической проверки нулевой гипотезы и некоторые предложения по более широкому внедрению байесовского подхода к статистическому выводу. В контексте описания новых подходов к обеспечению устойчивости статистической модели при анализе эмпирических данных в социологии обсуждаются вопросы соотношения теории и управляемого данными подхода к поиску паттернов и закономерностей. 

Ключевые словаданные • кризис воспроизводимости в социальных науках • открытость данных • публикационное смещение • частотный вывод и байесовский вывод • робастность модели • «ведомый данными» подход и социологическая теория
Источник финансированияСтатья подготовлена при поддержке РНФ, проект № 17-78-20172
Получено26.12.2018
Дата публикации09.01.2019
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

всего просмотров: 887

Оценка читателей: голосов 0

1. Девятко И.Ф. От «виртуальной лаборатории» до «социального телескопа»: метафоры тематических и методологических инноваций в онлайн-исследованиях // Онлайн-исследования в России: тенденции и перспективы / Под общ. ред. А.В. Шашкина, И.Ф. Девятко, С.Г. Давыдова. М.: ООО «Онлайн маркет интеллидженс», 2016. Гл. 1. С. 19–33.

2. Девятко И.Ф. TETRAD-методология: завершение процедурной эпистемы? // Вестник Академии наук СССР. 1991. № 2. С. 79–94.

3. Китчин Р. Большие данные, новые эпистемологии и смена парадигм / Пер. с англ. // Социология: методология, методы, математическое моделирование (4М). 2017. № 44. C. 111–152.

4. Шродт Ф.А. Семь смертных грехов современного количественного анализа в политической науке / Пер. с англ. // Социология: методология, методы, математическое моделирование (4M). 2016. № 43. С. 154–210.

5. Appelbaum M., Kline R., Nezu A., Cooper H., Mayo-Wilson E., Rao S.M. (2018) Reporting Standards for Quantitative Research in Psychology: The APA Publications and Communications Board Task Force Report. American Psychologist. Vol. 73 (1): 3–25. DOI: 10.1037/amp0000191.

6. de Groot A.D. (1956/2014) The Meaning of «Significance» for Different Types of Research. [Transl. and annot. by E.-J.Wagenmakers et al.] Acta Psychologica. Vol. 148 (May): 188–194.

7. Doucouliagos, C., Stanley T.D. (2013) Are All Economic Facts Greatly Exaggerated? Theory Competition and Selectivity. Journal of Economic Surveys. No. 27(2): 316–39.

8. Gigerenzer G. (2004) Mindless Statistics. The Journal of Socio-Economics. Vol. 33(5): 587–606.

9. Glymour C., Scheines R., Spirtes P. and Kelly K. (1987) Discovering Causal Structure. San Diego, CA: Academic Press.

10. Graham J.H., Özener B. (2016) Fluctuating Asymmetry of Human Populations: A Review. Symmetry. Vol. 8(154): 1–36.

11. Haller H., Kraus S. (2002). Misinterpretations of Significance: A Problem Students Share with Their Teachers? Methods of Psychological Research. No. 7(1): 1–20.

12. Ioannidis J.P.A. (2005) Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Med. No. 2(8): e124. DOI: 10.1371/journal.pmed.0020124.

13. Kerr N.L. (1998) HARKing: Hypothesizing after the Results Are Known. Personality and Social Psychology Review. Vol. 2(3): 196–217.

14. Lehrer J. (2010) The Truth Wears off: Is There Something Wrong with the Scientific Method? The New Yorker. December, 13.

15. Munafò M.R., Nosek B.A., Bishop D.V.M., Button K.S., Chambers C.D., Percie Du Sert N., Simonsohn U., Wagenmakers E.J., Ware J.J., Ioannidis J.P.A. (2017) A Manifesto for Reproducible Science. Nature Human Behaviour. Vol. 1(0021). DOI:10.1038/s41562-016-0021.

16. Nelson L., Simmons J.P., Simonsohn U. (2012) Let’s Publish Fewer Papers. Psychological Inquiry. Vol. 23(3): 291–293.

17. Nuijten M.B., Hartgerink C.H., van Assen M.A., Epskamp S., Wicherts J.M. The Prevalence of Statistical Reporting Errors in Psychology (1985–2013). Behavior Research Methods. Vol. 48: 1205–1226.

18. Oakes M. Statistical Inference: A Commentary for the Social and Behavioral Sciences. New York: Wiley, 1986.

19. Open Science Collaboration (Nosek B.A. et al.) (2015) Estimating the Reproducibility of Psychological Science. Science. 2015. No. 349(6251): aac4716. DOI: 10.1126/science.aac4716.

20. Rosenthal R. (1979) The «File Drawer Problem» and Tolerance for Null Results. Psychological Bulletin. Vol. 86(3): 838–641.

21. Rouder J.N., Speckman P.L., Sun D., Morey R.D., Iverson G. (2009) Bayesian t Tests for Accepting and Rejecting the Null Hypothesis. Psychonomic Bulletin & Review. No. 16(2): 225–237. DOI:10.3758/ PBR.16.2.225.

22. Selvin H.C. (1957) A Critique of Tests of Significance in Survey Research. American Sociological Review. Vol. 22(5): 519–527.

23. Stapel D.A., Lindenberg S. (2011) Coping with Chaos: How Disordered Contexts Promote Stereotyping and Discrimination. Science. No. 332(6026): 251–253.

24. Wagenmakers E-J., Verhagen J., Ly A., Bakker M., Lee M.D., Matzke D., Rouder J.N., Morey R.D. (2015). A Power Fallacy. Behavior Research Methods. No. 47(4): 913–917. DOI: 10.3758/s13428-014-0517-4.

25. Yong E. (2012) Replication Studies: Bad Copy. Nature. No. 485(7398): 298–300.

26. Young C. (2018) Model Uncertainty and the Crisis in Science. Socius: Sociological Research for a Dynamic World. Vol. 4: 1–7. DOI: 10.1177/2378023117737206.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх