Перестройка — период в истории нашей страны и событие, глубоко повлиявшее на жизнь каждого человека на постсоветском пространстве. Она продолжает вызывать ожесточенные споры, и ее место в исторической памяти все е не устоялось. В оценке Перестройки (как, впрочем, и других ключевых событий отечественной истории) очень многое зависит от идейных пристрастий говорящего и пишущего. Задача науки и школы в этих условиях переводить эмоциональные споры на язык фактов и связей явлений, обсуждения проблем, а не осуждения теней прошлого. Описание исторической реальности, по возможности очищаемой от мифологических наслоений, не исключает различия оценок и подходов. Важно, чтобы сами эти оценки и подходы исходили из источников и не были идеологически заданы заранее.

Споры о Перестройке

Перестройка уже в ходе событий и сразу после них породила огромный массив опубликованных источников. Большинство видных участников Перестройки и их менее заметных коллег опубликовали воспоминания о подноготной событий¹, по свежим следам начались публикации сборников документов, которые продолжаются до сих пор и, хочется надеяться, будут продолжаться².

Обилие материала, как это часто бывает, не способствовало внесению ясности. Авторы многочисленных публицистических текстов и мемуаристы отбирали материал не комплексно, а в соответствии с заранее известной им идеологической схемой. Почти все они резко критичны в отношении реформ, проводившихся командой Горбачева. При всем разнообразии таких схем можно выделить несколько основных.

Прежде всего, авторы делятся на «защитников» и «обличителей» существовавшей в СССР системы. Реже встречаются работы, стремящиеся занять место между этими лагерями.

К защитникам системы и обличителям «перестройщиков» прежде всего относятся сторонники «державно-советского» направления. Они считают, что СССР представлял собой успешную целостную систему, существенное изменение которой было излишним и опасным. СССР должен был существовать дальше без глубоких реформ.

В принципе «державная» схема может и не содержать апологетики именно коммунистического режима, но в любом случае исходит из естественности существовавшей государственной системы и негативно относится к демократическим преобразованиям.

В рамках «державных» схем нередко возникают конспирологические версии, что по-своему логично: раз не было внутренних причин для столь глубокого кризиса и преобразований, значит они инспирированы извне, через «агентов влияния», с целью разрушения СССР. Эта версия, выдвинутая еще председателем КГБ В. Крючковым, сегодня пользуется большой популярностью³.

Доминирующая роль внешнего фактора может отстаиваться и сторонниками антисоветских, антикоммунистических трактовок, но тогда разрушение коммунистического режима и СССР трактуется как «Победа» (так и называется работа американского автора П. Швейцера, вышедшая по-русски в 1995 г. и вошедшая в научно-публицистичесий оборот как «доказательство убийства» СССР со стороны Запада).