Суд и нотариат: перспективы онтологического единства

Должность: И.о. заведующей сектором процессуального права Института государства и права Российской академии наук
Аффилиация: Институт государства и права Российской академии на
Адрес: Российская Федерация, Москва

Название журнала

Государство и право

Выпуск

Номер 12

Страницы

38-44

Аннотация

Обращаясь к исследованиям истории возникновения нотариата в России, показана единая онтологическая сущность суда и нотариата. В настоящее время в ведении судов (как арбитражных, так и общей юрисдикции) находится целый ряд так называемых бесспорных дел. Это дела особого и приказного производств. Значительную их часть составляют дела об установлении юридических фактов, рассмотрение и разрешение которых производится судом вне рамок цивилистической процессуальной формы, а исключительно на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленные требования. Многие ученые уже высказывали идею передать указанные дела из ведения судов в сферу нотариата. Однако следует иметь в виду, что нотариат – орган бесспорной юрисдикции, и нотариусы не вправе рассматривать споры о праве. При этом часть дел особого и приказного производства имеет спорный характер – например, дела о лишении или ограничении дееспособности гражданина; о недобровольном психиатрическом освидетельствовании, о взыскании алиментов и т.д. Поэтому необходимо разграничивать дела особого и приказного производств на спорные и бесспорные; нотариусам предлагается передать все дела об установлении юридических фактов. Предложено также расширить компетенцию нотариата путем включения в нее дел о внесении изменений в документы гражданина. Предложено установить обязательное нотариальное удостоверение всех внесудебных соглашений о примирении.

Ключевые слова

суд, нотариат, особое производство, приказное производство, дела об установлении юридических фактов, спор о праве

Получено

27.08.2022

Дата публикации

22.12.2022

Кол-во символов

25766

Цитировать

ГОСТ	Михайлова Е. В. Суд и нотариат: перспективы онтологического единства // Государство и право – 2022. – Номер 12 C. 38-44 [Электронный ресурс]. URL: https://gospravo-journal.ru/S102694520023348-3-1 (дата обращения: 09.05.2024). DOI: 10.31857/S102694520023348-3
MLA	Mikhailova, Ekaterina "Court and notaries: perspectives of ontological unity." Gosudarstvo i pravo 12 (2022):38-44. DOI: 10.31857/S102694520023348-3
APA	Mikhailova E. (2022). Court and notaries: perspectives of ontological unity. Gosudarstvo i pravo (12), pp.38-44 DOI: 10.31857/S102694520023348-3

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 245

Оценка читателей: голосов 0

1. Аргунов В.В. Производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение: в суде или у нотариуса? // Вестник Московского ун-та. Сер. 11 «Право». 2013. № 2. С. 62 - 70.

2. Борисова Е.А. История российского законодательства о нотариате и нотариальной деятельности // Нотариальный вестник. 2017. № 7. С. 52 - 63.

3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 414, 415.

4. Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов: в 2 т. Т. 1. Устав гражданского судопроизводства / под ред. Е.А. Борисовой. М., 2014. С. 284, 285.

5. Гаджиев Г.А. Экономическая эффективность, правовая этика и доверие к государству // Журнал росс. права. 2012. № 1. С. 10 - 21.

6. Галикеева И.Г. Из истории развития нотариата в России // Правовое государство: теория и практика. 2015. № 3 (41). С. 61, 62.

7. Гукасян Р.Е. Избр. труды по гражданскому процессу. М., 2008. С. 187.

8. Корсик К.А. Соотношение российского государства и нотариата: исторический аспект и тенденции его современного развития // Нотариальный вестник. 2020. № 12. С. 6 - 13.

9. Костуба А.В. Процессуальные средства установления юридических фактов // Вестник Башкирского ун-та. 2015. Т. 20. № 3. С. 1144 - 1147.

10. Малешин Д.Я. 2020. Содействие нотариата судебной реформе // Вестник СПбУ. Право. 2020. № 1. С. 67–86.

11. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / под ред. Р.Ф. Каллистратовой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинского. М., 1976. С. 364.

12. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. М., 1903. С. 356.

13. Онопко Т.А. Правоприменительная деятельность суда в производстве по установлению фактов, имеющих юридическое значение // Актуальные проблемы росс. права. 2009. № 3. С. 361 - 367.

14. Посулихина Н.С., Козырева А.Б. Альтернативные способы разрешения споров как мера снижения нагрузки на суды: сравнительно-правовое исследование (Часть 1) // Lex russica. 2021. Т. 74. № 8. С. 142–149.

15. Пучинский В.К. Из творческого наследия: сб. тр. М., 2022. С. 46.

16. Решетникова И.В. Способы оптимизации арбитражного процесса // Пермский юрид. альманах. 2020. № 3. С. 118 - 123.

17. Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал росс. права. 2005. № 4. С. 98 - 102.

18. Слепченко Е.В. Упрощенный порядок рассмотрения гражданских дел // Ленинградский юрид. журнал. 2010. № 1. С. 114 - 129.

19. Чечина Н.А. Избр. труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 370.

20. Шакарян М.С. Избр. труды. СПб., 2014. С. 631.