«Смертные грехи» криминалистической методики как показатель «непорочности» уголовного процесса

 
Код статьиS013207690006729-3-1
DOI10.31857/S013207690006729-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация: Башкирский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Уфа
Название журналаГосударство и право
ВыпускНомер 9
Страницы44-51
Аннотация

Статья посвящена исторической взаимосвязи структуры досудебного производства и криминалистической методики. Сформировавшееся у некоторой части ученых мнение о единственном призвании криминалистики - обслуживать уголовный процесс, высказанное А.С. Александровым в его нашумевшей статье про семь смертных грехов современной криминалистики, создало ложное представление и об уровне развития самой науки, и о её взаимоотношениях с уголовным процессом. В предлагаемой статье с использованием исторических примеров показаны как бесперспективность поиска односторонней зависимости структуры криминалистической методики от структуры досудебного производства, так и польза от совместного решения проблем теории и практики.

Ключевые словакриминалистическая методика, структура методики, криминалистика, историческая взаимосвязь, теория, правоприменительная практика
Получено18.09.2019
Дата публикации23.09.2019
Кол-во символов29116
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 3, всего просмотров: 1201

Оценка читателей: голосов 0

1. Александров А.С. «Семь смертных грехов современной криминалистики». URL: http://www.iuaj.net/node/342#_ftnref6

2. Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М., 2001. С. 72.

3. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. III.

4. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М., 2008. С. 34.

5. Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997. С. 117, 118.

6. Васильев А.Н. Критические замечания в отношении криминалистики и уголовно-процессуальной теории доказательств // Сов. государство и право. 1979. № 4. С. 88.

7. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2002. С. 341.

8. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 48–56.

9. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / пер. с нем. 4-е изд. СПб., 1908. С. Х, 10, 13.

10. Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. Киев, 2003. С. 70.

11. История органов следствия России: хрестоматия для студ. вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / сост.: А.К. Аверченко и др. М., 2015. С. 5.

12. Криминалист умеющий! Автаркическая криминалистика: нужна ли? [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: http://www.iuaj.net/node/342#comment-10 (дата обращения: 01.08.2018).

13. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. С. 62, 63, 76, 128, 129.

14. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. М., 1950. С. 136, 137.

15. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 109.

16. Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1936. С. 69.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх