On management issues in joint-stock companies

 
PIIS013207690004865-3-1
DOI10.31857/S013207690004865-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Affiliation: JSC “Concern “Sozvezdie”
Address: Russian Federation
Journal nameGosudarstvo i pravo
EditionIssue 5
Pages98-105
Abstract

The article features comprehensive research on an individual executive’s combination of several positions on the board. The problem is shown in the context of contradictions between ownership and management, formed in the 19th century (the agency conflict). The formation of the board of directors (supervisory board), endowed with its own powers thanks to the individual executive, is one of the means for the owner to maintain corporate control. Nevertheless, a Russian board of directors contains features of both the Anglo-Saxon and Continental corporate governance model, endowed with managing and control powers. That, along with reflecting in the executive bodies the makeup of the share/stakeholders, creates a possibility of personnel overlap of various executive bodies. There have been examined both reasons for the separation of the CEO and director roles (inadmissible incorporation of management and control, potential for self-dealing and other conflicts of interest) and against it (reduction of informational distance between bodies, professionalization of bodies). The study emphasizes the issue of the accountability of the CEO to the board. The corporate governance issues are examined through the notion of “legal strategy”. A classification based on the separation of ex ante and ex post strategies is presented. The research is based on foreign law and the practice of corporate governance and on the experience of advanced Russian companies that use the best practices of corporate governance.

Keywordsagency conflict, board of directors, CEO, corporate control, corporate governance, conflict of interests, joint-stock company, officer, self-remuneration, stakeholders
Received22.04.2019
Publication date21.05.2019
Number of characters29116
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1

Агентская деятельность как предпосылка конфликта интересов в корпоративном праве

2 Проблема управления акционерным обществом следует из гораздо более широкой проблемы, с которой столкнулась экономика в ходе Промышленной революции. Эта проблема разрешалась крупнейшими учеными классической политической экономии и заключается в конфликте между интересами владельца и управляющего. Сравнивая привилегированные1 и акционерные торговые компании в Великобритании, Адам Смит писал, что «директора акционерной компании, имеющие только долю в прибылях.., не ведут собственной личной торговли, которая имела бы другие интересы, чем общая торговля компании. Их личные интересы связаны с процветанием общей торговли компании»2, т.е., в конце XVIII в. уже были настолько распространены сложные формы предпринимательства, что для управления ими было недостаточно личных усилий владельца. 1. Компании, основанные не в силу закона, а по отдельному акту парламента или короля, к которым применялись специальные правила.

2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 2016. С. 687.
3 Анализируя современные ему тенденции к кооперации, К. Маркс указывал на особую функцию управления капиталиста. Последствием распространения акционерных обществ, по мнению ученого, выступило «превращение действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами, и собственников капитала – в чистых собственников»3. 3. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. 3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч. 1 / изд. под ред. Ф. Энгельса. М., 1989. С. 479.
4 Необходимо отразить две тенденции, сопутствовавшие Промышленной революции: во-первых, появление предприятий, связанных с повышенным риском и требовавших больших вложений капитала. Ведение колониальной торговли, позднее – строительство железных дорог, организация банковских учреждений зачастую были непосильны отдельному капиталисту. Такие предприятия в силу необходимости аккумулировать капитал и ограничить ответственность вложениями по акции стали приобретать акционерную форму.
5 Во-вторых, появилась страта крупных промышленных капиталистов, нуждавшихся в профессиональном управлении и не способных в силу ограниченности человеческих способностей осуществлять его лично.
6 И владелец множества крупных промышленных предприятий, и мелкий акционер сталкиваются с ограничением схожей природы – они не могут в полной мере проконтролировать деятельность управляющих компаний и тем самым реализовать право владения (или корпоративные права). При недостатке контроля возникает ситуация, когда менеджеры обзаводятся собственными интересами, иногда отличными от интересов предприятия, следовательно – и интересов собственника.
7 Еще в конце XIX в. европейским законодателям были известны контрольные практики, используемые и сейчас. «За исключением швейцарского и английского законодательств, прочие кодексы признают необходимым избрание совета для надзора за деятельностью правления, ревизии книг и отчетов.., и вообще для ограждения интересов акционеров, когда в этом представляется надобность»4. Когда Н. Талеб говорит о «самолете без пилота», которым ему видится управляемый менеджерами чужой бизнес, он вслед за многими современными учеными указывает на проблему с двухвековой историей5. 4. Обзор иностранных законодательств об акционерных компаниях. СПб., 1896. С. 280, 281 (автор главы – М.В. Познер).

5. И сам цитирует Адама Смита (см.: Талеб Н.Н. Антихрупкость [Как извлечь выгоду из хаоса] [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: >>>> (дата обращения: 09.09.2018)).

Number of purchasers: 3, views: 947

Readers community rating: votes 0

1. Verbickij V.K. Iz ideal'nogo real'nomu. Chto dejstvitel'no nuzhno kompaniyam dlya primeneniya na praktike iz corporate governance best practices. M., 2015. S. 37–40, 125.

2. Dedov D.I. Konflikt interesov. M., 2004. S. 1. 11.

3. Issledovanie informacionnoj prozrachnosti rossijskih kompanij v 2010 g. [Elektronnyj resurs] – Rezhim dostupa: URL: https://www.nes.ru/dataupload/files/science/6484.pdf (data obrashcheniya: 11.08.2018).

4. Marks K. Kapital. Kritika politicheskoj ekonomii. T. 3. Kn. 3. Process kapitalisticheskogo proizvodstva, vzyatyj v celom. Ch. 1 / izd. pod red. F. Engel'sa. M., 1989. S. 479.

5. Monks R. Korpokratiya: kak general'nye direktora pribirayut k rukam milliony dollarov. M., 2010. S. 172.

6. Obzor inostrannyh zakonodatel'stv ob akcionernyh kompaniyah. SPb., 1896. S. 280, 281 (avtor glavy – M.V. Pozner).

7. Rudyk N.B. Struktura kapitala korporacij. Teoriya i praktika. M., 2004. S. 99 - 103.

8. Smit A. Issledovanie o prirode i prichinah bogatstva narodov. M., 2016. S. 687.

9. Taleb N.N. Antihrupkost' [Kak izvlech' vygodu iz haosa] [Elektronnyj resurs] – Rezhim dostupa: URL: https://econ.wikireading.ru/78154 (data obrashcheniya: 09.09.2018).

10. Tekut'ev D.I. Pravovoj mekhanizm povysheniya effektivnosti deyatel'nosti chlenov organov upravleniya korporacii. M., 2017. Par. 3.1 // SPS “Konsul'tantPlyus”.

11. Berle Adolf A. Jr., Means Gardiner C. The Modern Corporation and Private Property. New York, 1933. P. 94.

12. Davies P., Hopt K. J., Nowak R., van Solinge G. Corporate Boards in Law and Practice. A Comparative Analysis in Europe. Oxford, 2014. P. 19.

13. Kraakman R. et al. The Anatomy of Corporate Law. A Corporative and Functional Approach. Oxford, 2017. P. 37 (avtory glavy – J. Armour, H. Hansmann, R. Kraakman).

Система Orphus

Loading...
Up