Проблема оценивания результатов научной деятельности: фетишизация библиометрии или здравый смысл

В статье анализируются позитивные и негативные следствия использования библиометрического инструментария для оценивания результатов научной деятельности. Обосновывается необходимость отказа от официальной оценки результатов научной деятельности ученых и научных (образовательных) организаций на основе публикационной активности и соответствующих показателей. Предлагается разработать и утвердить кодекс научной этики, активизируется проблема не только количественной, но и основательной качественной (содержательной) систематизации научного знания.

Ключевые слова

критерий оценки, библиометрический подход, публикационная активность, систематизация научного знания, научная этика

Получено

20.02.2019

Дата публикации

22.02.2019

Кол-во символов

37830

Цитировать

ГОСТ	Толстик В. А. Проблема оценивания результатов научной деятельности: фетишизация библиометрии или здравый смысл // Государство и право – 2019. – Номер 1 C. 65-74 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/gp/s013207690003650-7-1 (дата обращения: 01.05.2024). DOI: 10.31857/S013207690003650-7
MLA	Tolstik, Vladimir A "The problem of evaluation of scientific results: fetishization of bibliometrics or common sense." Gosudarstvo i pravo 1 (2019):65-74. DOI: 10.31857/S013207690003650-7
APA	Tolstik V. (2019). The problem of evaluation of scientific results: fetishization of bibliometrics or common sense. Gosudarstvo i pravo (1), pp.65-74 DOI: 10.31857/S013207690003650-7

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 3, всего просмотров: 1518

Оценка читателей: голосов 0

1. Бредихин С. В., Кузнецов А. Ю. Методы библиометрии и рынок электронной научной периодики. Новосибирск, М., 2012.

2. Бредихин С. В., Кузнецов А. Ю., Щербакова Н. Г. Анализ цитирования в библиометрии. Новосибирск, М., 2013.

3. Идеи и числа. Основания и критерии оценки результативности философских и социогуманитарных исследований. М., 2016. C. 153, 154.

4. Кодекс научной этики. URL: http://www.courieredu.ru/cour0601/600.htm

5. Лазарев В. В. Юридическая наука: продолжение полемики // LEX RUSSICA. 2015. № 11. С. 10—24.

6. Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. 2-е изд. М., 1977. С. 210.

7. Научная этика [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/599886 (дата обращения: 20.05.2018).

8. Пипия Л. К. К вопросу об оценке результатов научной деятельности [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-otsenke-rezultatov-nauchnoydeyatelnosti (дата обращения: 20.05.2018).

9. Поляков С. Б. Диагностика правосознания правоприменителей: учеб. пособие. Пермь, 2017. С. 5.

10. Психологический словарь. URL: http://psi.webzone.ru/st/054700.htm

11. Свердлов Е. Д. Статья может хорошо цитироваться потому, что она ошибочна. URL: https://indicator.ru/article/2018/02/07/impakt-faktor/

12. Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. № 9. С. 13—21.

13. Толстик В. А., Трусов Н. А. Борьба за содержание права. Н. Новгород, 2008.

14. Философия, библиометрия и управление наукой [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://iphras.ru/uplfile/ideol/bibliometr/Phil_bibl_2.html (дата обращения: 20.05.2018).

15. Этический кодекс [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81