All
 
|
 
 


International courts: trends and impact on national legal systems
 
PIIS013207690000217-0-1
DOI10.31857/S013207690000217-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Anatoly Ya. Kapustin 
Affiliation: Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameGosudarstvo i pravo
EditionIssue 7
Pages120-132
Abstract

The article discusses the features of the activities of international judicial institutions and identifies the development trends and their influence on national legal systems. It is noted that various positions on topical issues of international justice are formulated in the works of Russian lawyers. Nevertheless, there are still many debatable issues that need to be addressed. One major topic is the understanding of the concept and significance of international judicial practice.

KeywordsInternational Law, international judicial institutions, national legal systems, development trends
Received31.07.2018
Publication date09.10.2018
Number of characters53988
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in

Table of contents

Понятие и виды международных судов
Понятие международной судебной практики
Взаимодействие международной и национальной судебных практик
1 Важным элементом системы международных отношений выступают международные суды, количественный рост которых и глубина воздействия на систему международного права, а также на национальные правовые системы государств выдвигают на первый план задачу исследования феномена международного правосудия и его места в системе международного права и взаимодействия с национальными системами правосудия. История международного правосудия ведет начало с XVIII в.1 1. Исторически первая модель международного правосудия - международный арбитраж по договору 1794 г. между Великобританией и США. Арбитражное решение 1872 г. по делу судна “Алабама” стало началом реализации международного межгосударственного арбитража в международных отношениях. По решению Гаагской мирной конференции 1899 г. была создана Постоянная палата третейского суда (ППТС) в качестве постоянно действующего арбитражного суда. Первый постоянный международный судебный орган - Постоянная палата международного правосудия (ППМП) учреждена в рамках первой международной организации безопасности - Лиги Наций. После окончания второй мировой войны эта модель международного правосудия получила развитие в Международном Суде ООН, ставшем основным судебным органом данной международной организации. Модель международного уголовного правосудия в это же самое время получила выражение в специально учрежденных судах ad hoc – Нюрнбергском и Токийском трибуналах для преследования военных преступников фашистской Германии и милитаристской Японии. В конце ХХ столетия был сформирован на постоянной основе Международный уголовный суд (МУС).
2 На протяжении второй половины ХХ в. происходило дальнейшее развитие моделей международного правосудия, стали создаваться региональные суды по правам человека и региональные интеграционные суды2. 2. В начале ХХ в. профессор Ф.Ф. Мартенс в пятом издании своего широко известного курса международного права, затрагивая вопрос о перспективах формирования постоянного международного суда, обладающего обязательной юрисдикцией над государствами, выражал большое сомнение в реализации данной идеи (см.: Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов: в 2 т. / под ред. и с биографическим очерком В.А. Томсинова. Т. 1. М., 2008. С. 192).
3 Стремительное распространение и реализация идеи международного правосудия получили неоднозначную оценку в международно-правовой науке. С одной стороны, западными учеными - сторонниками либеральной концепции международного права продвигается идея “правосудиализации” (judicialisation) международных отношений как отражение более широкой тенденции их “юридизации” (juridification). В современную эпоху международная “правосудиализация”, т.е. создание и использование международных судов для решения различных международных проблем, является не только воплощением либерального понимания международного правопорядка, но и в некотором смысле совершенно необходимым сопутствующим компонентом “юридизации”3 международных отношений. 3. См.: Kingsbury B. International courts: uneven judicialisation in global order // Crawford J., Koskenniemi M. International law. Cambridge, 2012. Р. 203.
4 С другой стороны, в науке международного права высказывается более осторожная оценка роли международного правосудия в международном праве и международных отношениях. Характерен в этом отношении подход Я. Онума - известного японского юриста-международника, предлагающего освободить исследование международного права от непомерного “судебного центризма” (judicial centrism), присущего западным международно-правовым исследованиям. Соглашаясь с реальным существованием трендов к “правосудилизации” некоторых сфер международных отношений в ХХ в., на которые в прошлом не распространялся международный судебный контроль (права человека, международное уголовное право, международное экономическое право), он высказывает сомнения в необходимости их абсолютизации. Признавая различные проявления феномена “легализации” в международном сообществе с конца ХХ столетия, он считает, что нет достаточных оснований приравнивать их к “правосудилизации” международных отношений.
5 В отечественной науке международного права встречается мнение о формировании системы международного правосудия, о чем свидетельствуют появление новых видов международных судебные органов в конце XX - начале XXI в. (региональных судов, международных уголовных судов), реформы и активизация деятельности действующих судов. Этот рост международных судебных органов получил наименование пролиферации международных судов. По мнению В.Л. Толстых, “следствием пролиферации является формирование системы международного правосудия, т.е. совокупности устойчивых соответствий между международными судами и их решениями”4. 4. См.: Толстых В.Л. Международные суды и их практика. М., 2015. С. 70. Основные проявления системности международного правосудия автор видит в тенденции международных судов ссылаться на собственные предыдущие решения и предыдущие решения других судов; организационном сотрудничестве этих судов; объединение и обособление специалистов, профессионально связанных с такими судами; формирование отдельной научной отрасли. Система международного правосудия не является иерархичной (см.: там же. С. 70 - 74).

Price publication: 0

Number of purchasers: 0, views: 2057

Readers community rating: votes 0 

1. Konstitutsiya Ital'yanskoj Respubliki // Konstitutsii gosudarstv Evropejskogo Soyuza / pod obsch. red. 
 L.A. Okun'kova. M., 1999. S. 424.

Система Orphus

Loading...
Up