Все
 
 
 


Международные суды: тенденции развития и влияние на национальные правовые системы
 
Код статьиS013207690000217-0-1
DOI10.31857/S013207690000217-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Капустин Анатолий Яковлевич 
Аффилиация: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Адрес: Российская Федерация, г. Москва
Название журналаГосударство и право
ВыпускНомер 7
Страницы120-132
Аннотация

В статье в процессе раскрытия деятельности международных судебных институтов обозначаются тенденции их развития и влияния на национальные правовые системы. Отмечено, что в работах российских юристов сформулированы различные позиции по актуальным вопросам международного правосудия. Тем не менее остается немало дискуссионных проблем, требующих своего решения. Одной из серьезных тем является осмысление понятия и значения практики международных судебных органов.

Ключевые словамеждународное право, международные судебные институты, национальные правовые системы, тенденции развития
Получено31.07.2018
Дата публикации09.10.2018
Кол-во символов53988
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

Оглавление

Понятие и виды международных судов
Понятие международной судебной практики
Взаимодействие международной и национальной судебных практик
1 Важным элементом системы международных отношений выступают международные суды, количественный рост которых и глубина воздействия на систему международного права, а также на национальные правовые системы государств выдвигают на первый план задачу исследования феномена международного правосудия и его места в системе международного права и взаимодействия с национальными системами правосудия. История международного правосудия ведет начало с XVIII в.1 1. Исторически первая модель международного правосудия - международный арбитраж по договору 1794 г. между Великобританией и США. Арбитражное решение 1872 г. по делу судна “Алабама” стало началом реализации международного межгосударственного арбитража в международных отношениях. По решению Гаагской мирной конференции 1899 г. была создана Постоянная палата третейского суда (ППТС) в качестве постоянно действующего арбитражного суда. Первый постоянный международный судебный орган - Постоянная палата международного правосудия (ППМП) учреждена в рамках первой международной организации безопасности - Лиги Наций. После окончания второй мировой войны эта модель международного правосудия получила развитие в Международном Суде ООН, ставшем основным судебным органом данной международной организации. Модель международного уголовного правосудия в это же самое время получила выражение в специально учрежденных судах ad hoc – Нюрнбергском и Токийском трибуналах для преследования военных преступников фашистской Германии и милитаристской Японии. В конце ХХ столетия был сформирован на постоянной основе Международный уголовный суд (МУС).
2 На протяжении второй половины ХХ в. происходило дальнейшее развитие моделей международного правосудия, стали создаваться региональные суды по правам человека и региональные интеграционные суды2. 2. В начале ХХ в. профессор Ф.Ф. Мартенс в пятом издании своего широко известного курса международного права, затрагивая вопрос о перспективах формирования постоянного международного суда, обладающего обязательной юрисдикцией над государствами, выражал большое сомнение в реализации данной идеи (см.: Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов: в 2 т. / под ред. и с биографическим очерком В.А. Томсинова. Т. 1. М., 2008. С. 192).
3 Стремительное распространение и реализация идеи международного правосудия получили неоднозначную оценку в международно-правовой науке. С одной стороны, западными учеными - сторонниками либеральной концепции международного права продвигается идея “правосудиализации” (judicialisation) международных отношений как отражение более широкой тенденции их “юридизации” (juridification). В современную эпоху международная “правосудиализация”, т.е. создание и использование международных судов для решения различных международных проблем, является не только воплощением либерального понимания международного правопорядка, но и в некотором смысле совершенно необходимым сопутствующим компонентом “юридизации”3 международных отношений. 3. См.: Kingsbury B. International courts: uneven judicialisation in global order // Crawford J., Koskenniemi M. International law. Cambridge, 2012. Р. 203.
4 С другой стороны, в науке международного права высказывается более осторожная оценка роли международного правосудия в международном праве и международных отношениях. Характерен в этом отношении подход Я. Онума - известного японского юриста-международника, предлагающего освободить исследование международного права от непомерного “судебного центризма” (judicial centrism), присущего западным международно-правовым исследованиям. Соглашаясь с реальным существованием трендов к “правосудилизации” некоторых сфер международных отношений в ХХ в., на которые в прошлом не распространялся международный судебный контроль (права человека, международное уголовное право, международное экономическое право), он высказывает сомнения в необходимости их абсолютизации. Признавая различные проявления феномена “легализации” в международном сообществе с конца ХХ столетия, он считает, что нет достаточных оснований приравнивать их к “правосудилизации” международных отношений.
5 В отечественной науке международного права встречается мнение о формировании системы международного правосудия, о чем свидетельствуют появление новых видов международных судебные органов в конце XX - начале XXI в. (региональных судов, международных уголовных судов), реформы и активизация деятельности действующих судов. Этот рост международных судебных органов получил наименование пролиферации международных судов. По мнению В.Л. Толстых, “следствием пролиферации является формирование системы международного правосудия, т.е. совокупности устойчивых соответствий между международными судами и их решениями”4. 4. См.: Толстых В.Л. Международные суды и их практика. М., 2015. С. 70. Основные проявления системности международного правосудия автор видит в тенденции международных судов ссылаться на собственные предыдущие решения и предыдущие решения других судов; организационном сотрудничестве этих судов; объединение и обособление специалистов, профессионально связанных с такими судами; формирование отдельной научной отрасли. Система международного правосудия не является иерархичной (см.: там же. С. 70 - 74).

Цена публикации: 0

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1962

Оценка читателей: голосов 0 

1. Конституция Итальянской Республики // Конституции государств Европейского Союза / под общ. ред. 
 Л.А. Окунькова. М., 1999. С. 424.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх