Кризис международных отношений как результат доктринальных различий внешней политики США и России

Статья посвящениа анализу различий в российских и амерканских оценках динамики международных отношений и их влияния на формирование кризиса в отношениях двух стран, возникшего в конце 2021 года.

Ключевые слова

международный кризис, Карибский кризис 2.0, конец истории, однополярный момент, доктрина Горчакова

Получено

07.04.2022

Дата публикации

24.10.2022

Кол-во символов

22880

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Сарматов Б. Э. Кризис международных отношений как результат доктринальных различий внешней политики США и России // Евразия. Эксперт – 2022. – Выпуск 1-2 C. 34-40 [Электронный ресурс]. URL: https://journal.eurasia.expert/S271332140019542-3-1 (дата обращения: 26.04.2024). DOI: 10.18254/S271332140019542-3
MLA	Sarmatov, Boris "International Crisis as a Result of Doctrinal Differences between US and Russian Foreign Policies." Eurasia. Expert 1-2 (2022):34-40. DOI: 10.18254/S271332140019542-3
APA	Sarmatov B. (2022). International Crisis as a Result of Doctrinal Differences between US and Russian Foreign Policies. Eurasia. Expert (1-2), pp.34-40 DOI: 10.18254/S271332140019542-3

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»


1	Осенью 2021 года в отношениях Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации произошло обострение, в центре которого находится кризис европейской системы безопасности¹. Оценивая это событие, многие комментаторы вспоминали Карибский кризис². При использовании этой аналогии авторы ссылаются на то, что оба кризиса были развилкой между разрядкой и обострением³. Проблема состоит в том, что использование аналогии не всегда позволяет учесть особенности текущего кризиса универсальной системы безопасности. При схожести поводов, приведших к обострениям, причины у них могут быть разными. А значит подходы, хорошо сработавшие в одном случае, в другом могут либо не дать эффекта, либо и вовсе оказаться деструктивными.	1. Тренин, Дмитрий “Новая ясность. К чему привела неделя переговоров России и Запада”, Московский центр Карнеги, 13.01.2022. 2. >>>> , Александр «Карибский некризис: какая игра (версия)», Российский совет по международным делам, 25.01.2022.https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/karibskiy-nekrizis-kakaya-igra-versiya/ 3. Там же.
2	Несомненно, определенное сходство во внешних проявлениях присутствовало. Дипломаты стали открыто говорить о подлетном времени ракет, а между строк читаются намеки о разграничении сфер влияния. Словно мы вернулись на 60 лет назад. Однако в отличие от Карибского кризиса, в этот раз решить дело миром не удалось – заговорили пушки. Цель статьи состоит в том, чтобы выявить особенности текущего военно-политического обострения и спрогнозировать возможные сценарии посткризисного урегулирования.
3	При взгляде на политические противоречия, проявлениями которых стали упомянутые кризисы, можно увидеть существенные отличия. Эти отличия в свою очередь предопределяют разницу как в форме протекания, так и вероятно доступных вариантах разрешения противоречий. В случае с Карибским кризисом, политический ландшафт планеты определялся существованием двух военно-политических блоков — капиталистического и социалистического. Линия разлома проходила в идеологической плоскости и мир имел четкую биполярную структуру⁴.	4. Иванов, Игорь «Неделимость безопасности в глобальном мире», Индекс безопасности. Т. 17. № 4(99). (2011): 29
4	Противостояние США и СССР в тот момент было противостоянием ведущих блоков планеты. Несмотря на известный диспаритет возможностей⁵, с точки зрения международного статуса сверхдержавы это были два формально равных игрока. При этом, сложившаяся двухполюсная модель не ставилась под сомнение на момент 1962 года. Ведущие державы были сосредоточены на узких военных интересах, а значимость «карибского кризиса» для мировой истории определяется в первую очередь тем, что военные интересы сверхдержав заключались в развитии ракетно-ядерных вооружений. Следовательно, сопряженные риски для государств всего мира были небывало высоки.	5. Кошкин, Руслан «Карибский кризис: уроки и выводы», Стратегические приоритеты. № 2(10). (2016): 90.
5	В случае дипломатического кризиса 2021 года, американская сторона имела желание и в этот раз свести дело к аналогичному сценарию: отвергнуть основные политические требования Москвы с тем, чтобы посредством последующей эскалации напряженности вынудить ее согласиться на взаимные уступки по второстепенным вопросам и выставить это безоговорочной победой Вашингтона. Карибскому кризису предшествовало требование СССР о демилитаризации Берлина⁶. Последующее нарастание конфронтации привело к ракетному кризису 1962 года. С помощью демонстрации военной мощи и угрозы нанесения военного ущерба, США вынудили Советский Союз вывести ракеты с Кубы в обмен на вывод американских ракет из Турции. Однако общественности это было представлено как односторонняя уступка Москвы⁷. Здесь можно провести некоторые аналогии с подходом, избранным США в 2021 году: требование России о недопущении вступления Украины в НАТО было отвергнуто. США снова избрали конфронтационную позицию, разве что в этот раз вместо военного ущерба, угрожали экономическим. И вместе с тем демонстрировали готовность к взаимным уступкам по второстепенным вопросам в первую очередь в сфере военно-технического контроля⁸. Логика понятна – сложившееся по итогам распада СССР однополярное мироустройство в полной мере отвечало интересам американских политикоформирующих групп. При этом позиции текущей администрации Белого Дома на предстоящих промежуточных выборах в Палату представителей в 2022 году выглядят довольно шаткими и желание повторить успешные подходы «золотого века» американской дипломатии вполне понятно. Политтехнологическое сравнение с «миротворцем» Кеннеди однозначно пошло бы Байдену на пользу с точки зрения электоральных симпатий⁹. Учитывая, что Кеннеди до сих пор остаётся одним из самых популярных президентов в истории США, эту карту можно было бы разыграть очень ярко. Особенно в свете роднящей этих двух президентов принадлежности к религиозному меньшинству – Кеннеди был первым, и до избрания Байдена, единственным католиком на посту главы США¹⁰.	6. Гуревич, И. А. «Советско-американские отношения в период Берлинского кризиса 1961 года», Актуальные проблемы изучения и преподавания всеобщей истории и международных отношений : Сборник статей Международной научно-практической конференции, Рязань, 12–13 мая 2021 года, (2021).: 582-583. 7. Krebs, Ronald R. "How Dominant Narratives Rise and Fall: Military Conflict, Politics, and the Cold War Consensus." International Organization 69, no. 4 (Fall, 2015): 835. 8. Дунаевский, Игорь «В ответе США и НАТО по гарантиям безопасности нет реакции по главному вопросу», « Российская газета», 28 января 2022, Федеральный выпуск № 19(8667) 9. Manatos, Andy «Biden and JFK: More Similar Than You Think», Newsweek 01.15.2021 AT 7:00 AM EST 10. Там же.

всего просмотров: 197

Оценка читателей: голосов 0

1. Fukuyama, Francis. “The End of History?” The National Interest, no. 16 (1989): 3–18

2. Korybko, A. and Morozov, V. M.«The Prospects of Russia and India Jointly Leading a New Non-Aligned Movement» Review of International Relations. Vol. 13. No 2. (2020): 94-122.

3. Krauthammer, Charles. "The Unipolar Moment: Enjoy it Now. it Won't Last Long." The Washington Post (1974-), Jul 20, 1990.

4. Krugman, Paul. "Russia is a Potemkin Superpower: [Op-Ed]." «New York Times», Mar 01, 2022, Late Edition (East Coast).

5. Krebs, Ronald R. "How Dominant Narratives Rise and Fall: Military Conflict, Politics, and the Cold War Consensus." International Organization 69, no. 4 (Fall, 2015): 809-845. doi:http://dx.doi.org/10.1017/S0020818315000181.

6. Гуревич, И. А. «Советско-американские отношения в период Берлинского кризиса 1961 года», Актуальные проблемы изучения и преподавания всеобщей истории и международных отношений : Сборник статей Международной научно-практической конференции, Рязань, 12–13 мая 2021 года, (2021).: 581-585.

7. Дунаевский, Игорь «В ответе США и НАТО по гарантиям безопасности нет реакции по главному вопросу», «Российская газета», 28 января 2022, Федеральный выпуск № 19(8667).

8. Иванов, Игорь «Неделимость безопасности в глобальном мире», Индекс безопасности. Т. 17. № 4(99). (2011): 29-34.

9. Кошкин, Руслан «Карибский кризис: уроки и выводы», Стратегические приоритеты. № 2(10). (2016): 84-95.

10. Куприянов, Алексей и Королев, Александр «Евразийская хорда, океанское кольцо. Россия и Индия как третья сила нового миропорядка» (Москва : Фонд развития и поддержки Международного дискуссионного клуба "Валдай", 2019) - ISBN 978-5-906757-96-8.

11. Марков, Е. А. «Истоки конфронтации со странами Запада и Мюнхенская речь Владимира Путина» Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. № 1 (2019): 104-113.

12. Путин, В. В. «Россия сосредотачивается - вызовы, на которые мы должны ответить» Государственная служба. Вестник Координационного Совета по кадровым вопросам, государственным наградам и государственной службе при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе. № 1. (2012).

13. «Сборник, изданный в память двадцатипятилетия управления Министерством иностранных дел государственного канцлера светлейшего князя Александра Михайловича Горчакова. 1856-1881.» (Санкт-Петербург, 1881).