All
 
|
 
 


Response to Commenters
 
PIIS086954150017936-9-1
DOI10.31857/S086954150017936-9
Publication type Article
Status Published
Authors
Nikolai Ssorin-Chaikov 
Affiliation: HSE University - St. Petersburg
Address: Russian Federation, St. Petersburg
Journal nameEtnograficheskoe obozrenie
Edition№6
Pages129-133
Abstract

  

Keywords
Publication date23.12.2021
Number of characters12547
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Предложенный мной для обсуждения теоретический и историографический обзор не мог быть исчерпывающим. Прежде всего, я очень благодарен коллегам за дополнения. Например, Вера Клюева обращает внимание на такие пространственные категории, как удаленность, которые не столько измеряются временем, сколько сами используются для измерения времени. Андрей Невский указывает на то, что темпоральность может быть прорывной – к примеру, в случаях войны, катаклизма или эпидемии. Наталья Седова и Илья Штейнберг обращают внимание на проблему ритма (которую я вообще не рассматриваю в данной статье, но затрагиваю в другой своей работе, см.: Ssorin-Chaikov 2000) как отношение между темпоральностями.
2 Ряд комментариев критически развивают мою аргументацию, поэтому я считаю необходимым ответить тем же. Ася Карасева напоминает нам о том, что попытки осмысления взаимоотношений между темпоральностями уже предпринимались. В самом деле, Барбара Адам говорила уже в 1990-х о “взаимном обусловливании” времен (Adam 1995), а Чак Моран, развивая мысль Адам, выдвигает классификацию этих отношений (Moran 2015). Карасева справедливо указывает на отсутствие системности и теоретического фундамента как на недостаток классификации Морана. Но мне представляется еще более важным, что эта классификация не апробирована эмпирически (этнографически) и остается умозрительным допущением. В отношении моего текста Карасева также выражает сомнение, не предполагает ли концептуализация отношений между темпоральностями, которую я предпринимаю, что каждая из этих темпоральностей существует отдельно друг от друга и может быть описана таким образом. Может быть описана – конечно, да; но существует ли – нет. Мой тезис как раз в том, что отдельно взятой темпоральности никогда не достаточно: что “одна” всегда “больше, чем одна”, даже если “одна из них” считает себя единственно истинной. Хорошо известна философская теория множественной темпоральности Анри Бергсона, в который центральное место занимает одновременность (но не тождество) времени измеряемого и времени самого измерения. В качестве примера последнего он приводит внутреннюю, мыслимую длительность человеческого сознания (Bergson 1965), но этот пример можно этнографически дополнить временем часов и любых других “измерительных приборов” (measuring devices) (см.: Ssorin-Chaikov 2017: 11–14, 126). Здесь речь идет не просто о концепциях, но о предметах, материальность которых погружена в другое социальное или экологическое время – например, ходиков в крестьянском быту России XIX в. (Петряшин, наст. дискуссия). Здесь также любопытны наблюдения Михаила Агапова о “гибридный темпоральностях”. Продолжая его линию рассуждения, можно задаться вопросом, существует ли вообще отдельно взятое “чистое” (негибридное) время – в его этнографическом случае, время береговое, экологическое, коммерческое или корабельное.

Number of purchasers: 0, views: 913

Readers community rating: votes 0

Система Orphus

Loading...
Up