All
 
|
 
 


On the Genealogy of Preparedness for Daily Threats in Russia in the 1990s
 
PIIS086954150013128-0-1
DOI10.31857/S086954150013131-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Asya Karaseva 
Affiliation: University of Tyumen
Address: 6 Volodarskogo St., Tyumen, 625003, Russia
Journal nameEtnograficheskoe obozrenie
Edition№6
Pages145-162
Abstract

The article explores the genealogy of preparedness for everyday threats to safety in the first post-Soviet decade in Russia. Preparedness is governmental rationality for dealing with the possible destruction of critical infrastructure which fully developed during the Cold War. I examine preparedness from the standpoint of Foucault’ idea of “conduct of conduct” to show the continuity between the Soviet preparedness for the political enemy’s subversions and the post-Soviet preparedness for daily disasters. I further focus on the newly emerging institutions and discourses such as the Ministry for Emergencies, disaster education and self-help survival guides to show the expert visions of a disaster and the technologies of power and to argue that in the post-Soviet liberalizing Russia preparedness relied on the “conduct of conduct” more through the apparatus of discipline rather than that of security.

KeywordsRussia, post-Soviet preparedness, Cold War, everyday security, disaster safety, civil defense pedagogy, disaster education
AcknowledgmentThis research was supported by the following institutions and grants: Ministry of Education and Science of the Russian Federation [grant no. 33.2257.2017/PCh]
Received28.12.2020
Publication date28.12.2020
Number of characters47327
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

* * *
Благодарности
Примечания
1 Словом – жить в условиях мира для человека так же становится опасно, как и в условиях войны, хотя, конечно, и не в такой степени. А это требует государственного регулирования проблем природно-техногенной безопасности. (Шойгу 1998: 204)
2 Давайте представим – идет война. А ведь идет, и еще какая кровавая! Осколками снарядов свистят сорвавшиеся с крыш сосульки, противопехотными минами притаились под ногами раскрытые канализационные люки, тяжелыми танками утюжат зазевавшихся прохожих пошедшие в атаку автомобили. Каждый день с поля брани уносят сотни и тысячи мертвых тел. Вы и я – рядовые этой беспощадной войны. Вы и я можем умереть в любую следующую секунду. Единственное, что может нас спасти, – это умение воевать… (Ильичев 1996: 9)
3 Эти цитаты приведены из разных по жанру и назначению книг, вышедших с разницей в два года. Первая взята из исторического очерка становления российской системы защиты от чрезвычайных ситуаций, вышедшего в 1998 г. под редакцией тогдашнего министра Сергея Шойгу. Вторая – из введения к популярному пособию по выживанию, опубликованному в 1996 г. за авторством экстремального путешественника со стажем, организатора экспериментов по выживанию в разнообразных природных условиях Андрея Ильичева. При всей разности целей и, как можно предположить, аудиторий, их объединяет риторическое использование войны для изображения повседневной жизни 1990-х.
4 Такой перевод повседневности в военный регистр симптоматичен: он обнаруживает контекст, на фоне которого в 1990-е годы произошло формирование нового объекта управления в России – “безопасности повседневной жизни”1. 1990-е годы обычно описываются как период перехода от советской авторитарной модели управления к постсоветской неолиберальной, при этом попытки выстроить преемственность между этими эпохами опираются на поиск неолиберальных “корней” в советской действительности2. В этой статье я предприму обратную операцию и сосредоточусь на советских элементах в управлении этим новым и соответствующим неолиберальной гувернаментальности3 объектом. 1.

2.

3.
5 1980-е и 1990-е годы были временем растущей политизации экологических вопросов, переописания реальности языком рисков и уязвимостей (Бек 2000; Douglas, Wildavski 1983) и переопределения отношений с будущим: на смену прогрессистской модели надежного “светлого будущего” пришло его новое видение – как неопределенного и пугающего. Отчасти это было следствием холодной войны с ее этосом противостояния, ожидания и предвосхищения угрозы. Именно в это время возник новый (по сравнению с описанными Фуко [Фуко 2011] защитой территории суверенного государства и безопасностью населения) режим безопасности – “безопасность жизнеобеспечивающих систем”, где объектом знания и политического вмешательства стали критические инфраструктуры – технологические сети и материальные объекты, от работы которых зависит биологическое существование людей на конкретной территории (Lakoff 2008; Collier, Lakoff 2015). Готовность характеризует нормативную рациональность этого режима. Однако фокус на материальных системах в исследованиях нового режима безопасности не позволяет увидеть другую сторону фукианской гувернаментальности – руководство поведением граждан.

Number of purchasers: 1, views: 1073

Readers community rating: votes 0 

1. Agamben, G. 2011. Homo Sacer: Suverennaia vlast’ i golaia zhizn’ [Homo Sacer: Sovereign Power and Bare Life]. Moscow: Evropa.
2. Arkhipova, A., and A. Kirziuk. 2020. Opasnye sovetskie veshchi: gorodskie legendy i strakhi v SSSR [Dangerous Soviet Things: Urban Legends and Fears in the USSR]. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie.
3. Beck, U. 2000. Obshchestvo riska. Na puti k drugomu modernu [Risk society: On the Way to the Other Modernity]. Moscow: Progress-Traditsiia.
4. Bikbov, A. 2016. Za porogom novoi ery pravleniia (predislovie) [Beyond the Threshold of a New Era of Government]. In Pravitel’nost’: vlast’ i pravlenie v sovremennykh obshchestvakh [Governmentality: Power and Rule in Modern Society], by M. Dean, 7–30. Moscow: Izdatel’skii dom “Delo”.
5. Chadderton, C. 2015. Civil Defence Pedagogies and Narratives of Democracy: Disaster Education in Germany. International Journal of Lifelong Education 34 (5): 589–606.
6. Coleman, J.S. 1976. Community Disorganization and Urban Problems. In Contemporary social problems, edited by R.K. Merton and R.A. Nisbet, 557–601. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
7. Collier, S.J. 2011. Post-Soviet Social: Neoliberalism, Social Modernity, Biopolitics. Princeton: Princeton University Press.
8. Collier, S.J, and A. Lakoff. 2015. Vital Systems Security: Reflexive Biopolitics and the Government of Emergency. Theory, Culture and Society 32 (2): 19–51. https://doi.org/10.1177/0263276413510050. 
9. Dean, M. 2016. Pravitel’nost’: vlast’ i pravlenie v sovremennykh obshchestvakh [Governmentality: Power and Rule in Modern Society]. Moscow: Izdatel’skii dom “Delo”.
10. Douglas, M., and A. Wildavsky. 1983. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkeley: University of California Press.
11. Elie, M. 2013. “Au Centre d’un Double Malheur”. Le Seisme Du 7 Decembre 1988 En Armenie et l’expulsion Des Sinistres Azeris de Spitak. Revue d’Etudes Comparatives Est-Ouest 44 (1): 45–75. https://doi.org/10.4074/S0338059913001034. 
12. Elie, M. 2013. Late Soviet Responses to Disasters, 1989–1991: A New Approach to Crisis Management or the Acme of Soviet Technocratic Thinking? The Soviet and Post-Soviet Review 40 (2): 214–38. https://doi.org/10.1163/18763324-04002004 
13. Elie, M. 2015. Governing by Hazard: Controlling Mudslides and Promoting Tourism in the Mountains above Alma-Ata (Kazakhstan), 1966–1977. In Governing Disasters: Beyond Risk Culture, edited by S. Revet and J. Langumier.
14. Foucault, M. 2011. Bezopasnost’, territoriia, naselenie: kurs lektsii, prochitannykh v Kollezh de Frans v 1977–1978 uchebnom godu [Security, Territory, Population: Lectures at the College de France in 1977–78]. St. Petersburg: Nauka.
15. Geist, E.M. 2015. Political Fallout: The Failure of Emergency Management at Chernobyl’. Slavic Review 74 (1): 104–26. https://doi.org/10.5612/slavicreview.74.1.104. 
16. Geist, E.M. 2019. Armageddon Insurance: Civil Defense in the United States and Soviet Union, 1945–1991. Chapel Hill: University of North Carolina Press.
17. Kelly, C. 2001. Refining Russia: Advice Literature, Polite Culture, and Gender from Catherine to Yeltsin. Oxford, N.Y.: Oxford University Press.
18. Kharkhordin, O. 2002. Oblichat’ i litsemerit’: Genealogiia rossiiskoi lichnosti [Reveal and Dissimulate: A Genealogy of Private Life in Soviet Russia]. St. Petersburg: Izdatel’stvo Evropeiskogo universiteta v Sankt-Peterburge.
19. Kitagawa, K., J. Preston, and C. Chadderton. 2017. Preparing for Disaster: A Comparative Analysis of Education for Critical Infrastructure Collapse. Journal of Risk Research 20 (11): 1450–1465.
20. Knowles, S.G. 2012. The Disaster Experts: Mastering Risk in Modern America. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
21. Kohn, S., et al. 2012. Personal Disaster Preparedness: An Integrative Review of the Literature. Disaster Medicine and Public Health Preparedness 6 (3): 217–231.
22. Kotkin, S. 1997. Magnetic Mountain: Stalinism as a Civilization. Berkeley: University of California Press.
23. Lakoff, A. 2008. The Generic Biothreat, or How We Became Unprepared. Cultural Anthropology 23 (3): 399–428.
24. Mozgovaia, A.V., and B.N. Porfir’ev. 2002. Otsenka strategicheskikh riskov naseleniem: opyt i rezul’taty ekspress-oprosa [Assessment of Strategic Risks by the Population: Experience and Results of an Express Survey]. Upravlenie riskom 5: 19–29.
25. Mozgovaia, A.V., ed. 1993. Osobennosti sotsial’nogo povedeniia naseleniia regiona, postradavshego ot Chernobyl’skoi katastrofy (po materialam reprezentativnogo sotsiologicheskogo oprosa) [Features of the Social Behavior of the Population of the Region Affected by the Chernobyl Disaster (Based on the Materials of a Representative Sociological Survey)]. Moscow: Institut sotsiologii RAN; Tsentr obshchechelovecheskikh tsennostei.
26. Petryna, A. 2003. Life Exposed: Biological Citizens after Chernobyl. Princeton University Press.
27. Pinskii, A. 2018. Predislovie [Introduction]. In Posle Stalina: pozdnesovetskaia sub’ektivnost’ (1953–1985) [After Stalin: Late Soviet Subjectivity (1953–1985)], edited by A. Pinskii, 9–37. St. Petersburg: Izdatel’stvo Evropeiskogo universiteta v Sankt-Peterburge.
28. Preston, J. 2009. Preparing for Emergencies: Citizenship Education, “Whiteness” and Pedagogies of Security. Citizenship Studies 13 (2): 187–200.
29. Raab, N. 2017. All Shook Up: The Shifting Soviet Response to Catastrophes, 1917–1991. Montreal: McGill-Queen’s Press.
30. Rindzeviciute, E. 2016. The Power of Systems: How Policy Sciences Opened Up the Cold War World. Ithaca; London: Cornell University Press.
31. Shevchenko, O. 2009. Crisis and the Everyday in Postsocialist Moscow. Bloomington: Indiana University Press.
32. Stephenson, S. 2011. The Kazan Leviathan: Russian Street Gangs as Agents of Social Order. The Sociological Review 59 (2): 324–347.
33. Tierney, K.J. 2007. From the Margins to the Mainstream? Disaster Research at the Crossroads. Annual Review of Sociology 33: 503–525.
34. Verluise, P. 1995. Armenia in Crisis: The 1988 Earthquake. Detroit: Wayne State University Press.
35. Volkov, V.V. 2002. Silovoe predprinimatel’stvo [Violent Entrepreneurship]. St. Petersburg; Moscow: Evropeiskii universitet v Sankt-Peterburge; Letnii sad.

Система Orphus

Loading...
Up