Все
 
 
 


Сравнительный анализ стратегий динамического ценообразования на рынках сетевых блaг в случаях монополии и предконкурентного стратегического альянса
 
Код статьиS042473880003986-3-1
DOI10.31857/S042473880003986-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Дементьев Виктор Евгеньевич 
Должность: руководитель научного направления
Аффилиация: Центральный экономико-математический институт РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Устюжанина Елена Владимировна
Должность: заведующая кафедрой
Аффилиация: РЭУ им. Г.В. Плеханова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаЭкономика и математические методы
ВыпускТом 55 Номер 1
Страницы16-31
Аннотация

 

Статья посвящена исследованию стратегий ценообразования на рынках сетевых благ. Для таких рынков характерно существование критической массы потребителей блага. В статье анализируется, как использование динамического ценообразования ради форсированного наращивания числа потребителей может сказаться на величине чистого приведенного дохода поставщика-монополиста. Рассматриваются два варианта динамического ценообразования. В одном варианте цены устанавливаются в некоторой пропорции от реальной полезности блага для потребителя, величина которой зависит от уже существующего числа пользователей данного блага. Другой вариант ценообразования — двухрежимный: на первом этапе для ускоренного формирования критической массы покупателей сетевое благо предоставляется им бесплатно; на втором этапе цена устанавливается в пропорции к полезности блага, как и в первом варианте. Для обоих вариантов на условных примерах показаны режимы ценообразования, соответствующие установке на максимизацию чистого приведенного дохода. Решение задачи достижения критической массы потребителей оказывается особенно сложным, когда необходим высокий уровень капитальных затрат. Возможным выходом из положения является создание стратегических альянсов. В статье рассматривается ситуация, когда после такой предконкурентной кооперации ее участники выбирают разные режимы ценообразования. Один участник делает ставку на опережающее конкурента увеличение своей рыночной доли за счет более низких цен. Второй участник стремится воспользоваться обеспечиваемым конкурентом разогревом рынка сетевого блага. Интенсивность реакции потребителей на различия в ценах поставщиков может рассматриваться в качестве одной их характеристик рынка. В статье анализируется влияние изменения этой характеристики на результаты действий конкурентов с разными режимами ценообразования.

Ключевые словасетевые блага, динамическое ценообразование, стратегические альянсы, монополия, дуополия
Источник финансированияСтатья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект 17-06-00080) «Сравнительный анализ стратегий ценообразования на рынках сетевых благ на основе экономико-математического моделирования»
Получено14.03.2019
Дата публикации21.03.2019
Кол-во символов33424
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

Оглавление

Введение
Модель с монопольным поставщиком сетевых благ
Модель интеграционного альянса с олигопольной конкуренцией
1

Введение

В современной экономике все возрастающую роль играют цифровые блага (смартфоны, электронная почта, Skype, социальные сети, электронные торговые сети, технологические платформы и др.). Для рынков многих таких благ характерно наличие сетевых эффектов. Сетевым эффектом (или сетевой экстерналией) называется эффект влияния, который оказывает пользователь товара или услуги на ценность этого продукта или услуги для других пользователей. О товарах, услугах, реализуемых на таких рынках, говорят как о сетевых благах.
2 Для рынков с сетевыми эффектами характерно существование критической массы потребителей блага, т.е. такого числа участников сети, после которого у многих появляется желание подключиться к ней даже без дополнительных стимулов. Начинается этап быстрого роста сети, поддерживаемого повышением потребительной ценности сетевого блага. Со временем достигается другое пороговое значение, после которого рост и ценности блага, и численности сети замедляется. Возможны ситуации, когда отрицательные экстерналии сети начитают перевешивать положительные, например из-за перегрузки используемой инфраструктуры ухудшается качество предоставляемых услуг.
3 Становление рынка сетевых благ обычно требует крупных инвестиций в соответствующую инфраструктуру (Интернет, коммуникационное оборудование, программное обеспечение и др.). При этом текущие удельные издержки предоставления благ оказываются невелики, и даже снижаются при быстром росте числа потребителей.
4 Как изменчивость условий развития сетевых благ (до и после достижения критической массы потребителей), так и специфика формирования удельных издержек их производства требуют отхода на рынках этих благ от традиционных принципов ценообразования, в частности от схемы «издержки + приемлемый уровень прибыли». Актуальным для таких рынков является эволюционный подход к ценообразованию (динамическое ценообразование), учитывающий специфику разных этапов развития рынка сетевого блага.
5 Для многих благ, причем не только цифровых, сетевой эффект возникает в связи с используемыми технологическими стандартами. В качестве иллюстрации здесь могут служить стандарты напряжения в электрической сети и электрических розеток. Развитие информационных технологий сопровождается формированием новых стандартов (мобильной связи, записи информации и т.д.).
6 Общая черта рынков, на которых технологические стандарты стали столь важными, состоит в том, что полезность потребления продукта или обслуживания увеличивается с числом использующих его людей (Chakravarti, Xie, 2014).
7 Победитель в инновационном соперничестве часто определяется путем конкуренции стандартов. Более распространенный стандарт влияет на предпочтения потенциальных потребителей. Инновационная конкуренция представляет собой гонку на опережение в расширении сферы распространения новых стандартов, в увеличении числа использующих их потребителей. Низкая цена на соответствующие определенному стандарту товары и услуги служит одним из инструментов такого соперничества. После победы в конкуренции стандартов ориентиры ценообразования могут быть изменены. В этой связи возникает вопрос, как использование динамического ценообразования ради форсированного наращивания числа потребителей (для создания критической их массы, для утверждения нового стандарта) может сказаться на итоговом финансовом результате занявшего монопольное положение победителя.

Цена публикации: 0

Всего подписок: 2, всего просмотров: 2375

Оценка читателей: голосов 0 

1. Антипина О.Н. (2009). Сетевые отрасли информационной экономики: характерные особенности, отражение в теории и подходы к ценообразованию // Журнал экономической теории. № 1. С. 88—104.
2. Гарретт Б., Дюссож П. (2002). Стратегические альянсы. М.: Инфра-М.
3. Дементьев В.Е., Евсюков С.Г., Устюжанина Е.В. (2018). Модель ценообразования на рынке сетевых благ в условиях дуополистической конкуренции // Экономика и математические методы. Т. 54. № 1. С. 26—42.
4. Евсюков С.Г., Сигарев А.С., Устюжанина Е.В. (2016). Модель динамического ценообразования на рынке сетевых благ в условиях монополии поставщика // Финансовая аналитика: проблемы и решения. № 30 (312). С. 2—18.
5. Розанова Н.М. (2016). Сетевая конкуренция как фактор конфигурации современных рынков // Мировая экономика и международные отношения. Т. 60. № 4. С. 13—20.
6. Розанова Н.М., Буличенко Д.А. (2011). Конкуренция в телекоммуникационной отрасли: сетевой рынок в условиях продуктовой дифференциации // Terra Economicus. Т. 9. № 1. С. 17—32.
7. Розанова Н.М., Юшин А.В. (2015). Механизм трансформации сетевого рынка в цифровую эпоху // Terra Economicus. Т. 13. № 1. С. 73—88.
8. Стрелец И. (2017). Мультипликационные эффекты в сетях // Мировая экономика и международные отношения. Т. 61. № 6. С. 77—83.
9. Akhlaghpour H., Ghodsi M., Haghpanah N., Mahini H., Mirrokni V.S., Nikzad A. (2010). Optimal Iterative Pricing over Social Networks. In WINE: Workshop on Internet and Network Economics. P. 415—423.
10. Arthur W. (1989). Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-in by Historical Events // Economic Journal. Vol. 99. No. 394. P. 116—131.
11. Ballester C., Calvo-Armengol A., Zenou Y. (2006). Who's Who in Networks. Wanted: the key player // Econometrica. Vol. 74. No. 5. P. 1403—1417.
12. Banerji A., Dutta B. (2009). Local Network Externalities and Market Segmentation // International Journal of Industrial Organization. Vol. 27. No. 5. P. 605—614.
13. Belloni A., Deng Ch., Pekec S. (2017). Mechanism and Network Design with Private Negative Externalities // Operations Research Vol. 65. No. 3. P. 577—594.
14. Besen S.M., Farrell J. (1994). Choosing How to Compete: Strategies and Tactics in Standardization // Journal of Economic Perspectives. Vol. 8. No. 2. P. 117—131.
15. Brynjolfsson E., Kemerer C.F. (1996). Network Externalities in Microcomputer Software: An Econometric Analysis of the Spreadsheet Market // Management Science. Vol. 42. No. 12. P. 1627—1647.
16. Cabral L.M.B., Salant D.J., Woroch G.A. (1999). Monopoly Pricing with Network Externalities // International Journal of Industrial Organization. Vol. 17. No. 2. P. 199—214.
17. Candogan O., Bimpikis K., Ozdaglar A. (2012). Optimal Pricing in Networks with Externalities // Operations Research. Vol. 60. No. 4. P. 883—905.
18. Chakravarti A., Xie Ji. (2004). Standards Competition and Effectiveness of Advertising Formats in New Product Introduction. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=714761  or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.714761. 
19. Chen P.Y., Forman C. (2006). Can Vendors Influence Switching Costs and Compatibility in an Environment with Open Standards? // MIS Quarterly. Vol. 30. SI. P. 541—562.
20. Choi J.P. (1997). The Provision of (Two-Way) Converters in the Transition Process to a New Incompatible Technology // Journal of Industrial Economics. Vol. 45. No. 2. P. 139—153.
21. Cohen M., Harsha P. (2013). Designing Price Incentives in a Network with Social Interactions. Available at: https://ssrn.com/abstract=2376668;  http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2376668. 
22. Economides N. (1996). The Economics of Networks // International Journal of Industrial Organization., Vol. 14. No. 2. P. 673—699.
23. Elmaghraby W., Keskinocak P. (2003). Dynamic Pricing: Research Overview, Current Practices and Future Directions // Management Science. Vol. 49 No. 10. P. 1287—1309.
24. Fainmesser I., Galeotti A. (2015). Pricing Network Effects // Review of Economic Studies. Vol. 83. No. 1. P. 165—198.
25. Farrell J., Saloner G.G. (1992). Converters, Compatibility and Control of Interfaces // Journal of Industrial Economics, Vol. 15, No. 1, P. 9—35.
26. Farrell J., Saloner G. (1985). Standardization, Compatibility, and Innovation // Rand Journal of Economics. Vol. 16. P. 70—83.
27. Gandal N. (1995). Competing Compatibility Standards and Network Externalities in the PC Software Market // Review of Economics and Statistics. Vol. 77 No. 4. P. 599—608.
28. Gottinger H.W., Takashima M. (2000). Japanese Telecommunications and NTT Corporation: A Case in Deregulation // Inter. Jour. of Management and Decision Making. Vol. 1. No. 1. P. 68—102.
29. Greenstein S.M. (1993). Did Installed Base Give an Incumbent Any (Measurable) Advantages in Federal Computer Procure¬ment? // RAND Journal of Economics. Vol. 24. No. 1. P. 19—39.
30. Hartline J., Mirrokni V.S., Sundararajan M. (2008). Optimal Marketing Strategies over Social Networks. In Proceeding of the 17th International Conference on World Wide Web 2008. P. 189—198. DOI: 10.1145/1367497.1367524. Available at: http://wwwconference.org/www2008/papers/pdf/p189-hartline.pdf. 
31. Hartman R.S. (1989). An Empirical Model of Product Design and Pricing Strategy // International Journal of Industrial Organization Vol. 7. No. 4. P. 419—436.
32. Katz M. L., Shapiro C. (1985). Network Externalities, Competition, and Compatibility // American Economic Review. Vol. 75 (June). P. 424—440.
33. Katz M.L., Shapiro C. (1986). Technology Adoption in the Presence of Network Externalities // The Journal of Political Economy. Vol. 94. No. 4. P. 822—841.
34. Liu C., Kemerer C., Slaughter S., Smith M. (2012). Standards Competition in the Presence of Digital Conversion Technology: An Empirical Analysis of the Flash Memory Card Market // MIS Quarterly. Vol. 36. No. 3. P. 921—942.
35. Mackie-Mason J.K., Netz J.S. (2006). Manipulating Interface Standards as an Anticompetitive Strategy. In: Greenstein S., Stango V. “Standards and Public Policy”. P. 231—259. Cambridge: Cambridge University Press.
36. Park E.-A, Jayakar K. (2015). Competition between Standards and the Prices of Mobile Telecommunication Services: Analysis of Panel Data (March 31, 2015). TPRC 43: The 43rd Research Conference on Communication, Information and Internet Policy Paper. Available at: https://ssrn.com/abstract=2588224  or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2588224 
37. PwC (2018). 5G в России: Перспективы, подходы к развитию стандарта и сетей. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.pwc.ru/ru/publications/5g-in-russia.html.,  свободный. Загл. с экрана. Яз. рус. (дата обращения: июнь 2018 г.).
38. Rohlfs J. (1974). A Theory of Interdependent Demand for a Telecommunications Service // Bell Journal of Economics and Management Science. Vol. 5. No. 1. P. 16—37.
39. The Rise of the Superstars (2016). [Электронный ресурс] // The Economist. Special report. 17 September 2016. Режим доступа: https://www.economist.com/news/special-report/21707048-small-group-giant-companiessome-old-some-neware-once-again-dominating-global),  свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: июнь 2018 г.).
40. Thiel P. (2014). Competition Is for Losers. [Электронный ресурс] // The Wall Street Journal. Sept. 12. Режим доступа: https://www.wsj.com/articles/peter-thiel-competition-is-for-losers-1410535536,  свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: июнь 2018 г.).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх