Все
 
 
 


Что после города? Перспективы сельско-городского жизненного пути
 
Код статьиS023620070022791-7-1
DOI10.31857/S023620070022791-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Покровский Никита Евгеньевич 
Должность: профессор, заведующий кафедрой общей социологии; главный научный сотрудник
Аффилиация:
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, 109028 Москва, Покровский бульвар, д. 11; Российская Федерация, 117218 Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, к. 5
Никишин Егор Александрович
Должность: аспирант Школы социологических наук
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, 109028 Москва, Покровский бульвар, д. 11
Макшанчикова Алена
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, 109028 Москва, Покровский бульвар, д. 11
Название журналаЧеловек
ВыпускТом 33 Выпуск №5
Страницы44-62
Аннотация

В статье рассматривается широкий круг общих, теоретических и частных вопросов, связанных с процессом выхода (миграции) городского населения за пределы крупных городов на так называемые «малые территории» (малые города и сельские поселения). Является ли городская форма поселенческой структуры (особенно мегаполисы) вневременной и сугубо позитивно-безальтернативной цивилизационной конструкцией, уходящей в бесконечную перспективу далекого будущего? Либо современный город, исполненный внутренних и внешних противоречий, постоянно порождает свою антитезу в виде обратной миграции и стремления жить и работать вне городской среды? Постепенно формировавшийся еще в Новом времени культ городов и урбанизации постепенно порождал и порождает глубокую критику феномена городской жизни и, как следствие, процесс дезурбанизации. В статье рассматриваются современные теории дезурбанизации (контрурбанизации) и на основе глубинных интервью воссоздаются различные варианты центробежных мотиваций «беглецов» из мегаполиса. Особую значимость эти темы приобрели в последние годы, отмеченные тотальной пандемией COVID-19, заставившей горожан в массовом порядке покидать города и обосновываться во внегородском пространстве. Тема продолжает звучать и в наши дни в связи с явственно обозначившейся угрозой тотального военного конфликта, в контексте которого город становится особенно уязвимой целью.

Ключевые словадезурбанизация, контрурбанизация, мобильность, центробежная миграция, пандемия COVID-19, внегородское пространство, адаптационные стратегии горожан, роль «малых» внегородских территорий
Получено08.11.2022
Дата публикации09.11.2022
Кол-во символов32638
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 359

Оценка читателей: голосов 0 

1. Между домом и ... домом. Возвратная пространственная мобильность населения России / под ред. Т.Г. Нефедовой, К.В. Аверкиевой, А.Г. Махровой. М.: Новый хронограф. 2016.
2. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30 т. Т. 30. Кн. 1. Л.: Наука, 1972.
3. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. 2002. Т. 3. № 34. С. 1–12.
4. Махрова, А. Г., Нефедова, Т. Г. Сможет ли пандемия Covid-19 стимулировать субурбанизацию в Центральной России? // Вестник Московского университета. Серия 5: География. 2021. № 4. С. 104–115.
5. Николаева У.Г. Экономическая архаика и современность. Москва: Дашков и К., 2005.
6. Отчет по данным о количестве передвижений. [Электронный ресурс].  URL: https://covid19.apple.com/mobility  (дата обращения 20.03.2022).
7. Покровский Н. Е., Макшанчикова А. Ю., Никишин Е. А.  Обратная миграция в условиях пандемического кризиса: внегородские пространства России как ресурс адаптации // Социологические исследования, №12. 2020. С. 54–64.
8. Покровский Н.Е., Нефедова Т.Г. «Клеточная глобализация» и тенденции в сельских сообществах ближнего севера России // Социологические исследования. 2013. № 4. С. 13–23.
9. Толстой Л.Н. Воскресение / Собрание сочинений в 22 т. М.: Художественная литература, 1983. Т. 13. С. 7–458.
10. Торо Г.Д. Уолден, или Жизнь в лесу / пер. З. Е. Александровой; изд. подгот. З. Е. Александрова, А. И. Старцев, А. А. Елистратова. М.: Издательство Академии наук СССР, 1962.
11. Bakewell O. Conceptualizing Displacement and Migration: Processes, Conditions, and Categories. In: The Migration-Displacement Nexus: Patterns, Processes, and Policies. New York; Oxford: Bergahn Books. 2011. P. 14–18.
12. Berry B.J.L. The Counterurbanisation Process: Urban America Since 1970. In: Urbanisation and Counterurbanisation, Urban Affairs Annual Review. 1976. N 11. P. 17.
13. De Luca C., Tondelli S., & Åberg H. The Covid-19 Pandemic Effects in Rural Areas. Journal of Land Use, Mobility and Environment. 2020. P. 119–132. DOI: 10.6092/1970-9870/6844
14. Denham T. The Limits of Telecommuting: Policy Challenges of Counterurbanisation as a Pandemic Response. Geographical Research, 2021. DOI: 10.1111/1745-5871.12493.
15. Dimke C., Lee M.C., Bayham J. COVID-19 and the Renewed Migration to the Rural West. Western Economics Forum. 2021. Vol. 19. N 1. P. 89–102.
16. Halfacree K. Jumping up from the Armchair: beyond the Idyll in Counterurbanisation. In: Understanding Lifestyle Migration. London: Palgrave Macmillan. 2014. P. 92–115.
17. Kontuly T., Wiard S., Vogelsang R. Counterurbanization in the Federal Republic of Germany. The Professional Geographer. 1986. Vol. 2. N 38. P. 174.
18. Marques C.P., Guedes A., Bento R. Rural Tourism Recovery Between Two COVID-19 Waves: the Case of Portugal. Current Issues in Tourism. 2021. P. 1–7
19. Mitchell C. Making Sense of Counterurbanization. Journal of Rural Studies. 2004. N 5. P. 27.
20. Nikolaeva, U.G, Rusanov A.V. Self-isolation at the dacha: Can’t? Can? Have to? Population and Economics, 2020.  N 4 (2). P. 182–198.
21. Park R., Burgess E. The City: Suggestions for the Study of Human Nature in the Urban Environment, University of Chicago Press, Chicago. 1984.
22. Robinson J., Brindley P., Cameron R., MacCarthy D., Jorgensen A. Nature’s Role in Supporting Health During the COVID-19 Pandemic: A Geospatial and Socioecological Study. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2021. Vol. 18. N 5:2227.
23. Sassen S. The Global City: New York, London, Tokyo. Princeton: Princeton University Press, 2001. Vol. 2.
24. Soga M., Evans M. J., Tsuchiya K., Fukano Y. A Room with a Green View: the Importance of Nearby Nature for Mental Health During the COVID‐19 Pandemic. Ecological Applications. 2021. Vol. 2. N 31.
25. Vaishar A., Šťastná M. Impact of the COVID-19 Pandemic on Rural Tourism in Czechia Preliminary Considerations. Current Issues in Tourism. 2020. P.1–5.
26. Venter Z.S., Barton D.N., Gundersen V., Figari H., Nowell, M.S. Back to nature: Norwegians sustain increased recreational use of urban green space months after the COVID-19 outbreak. Landscape and Urban Planning. 2021. Vol. 214. DOI: 10.1016/j.landurbplan.2021.104175
27. Vining D. R., Kontuly T. Population dispersal from major metropolitan regions: an international comparison. Inr. RegionalSci. Rev. 1978. Vol. 13. N 1. P. 49–73.
28. Willberg E., Järv O., Väisäne, T., Toivonen T. Escaping from Cities during the COVID-19 Crisis: Using Mobile Phone Data to Trace Mobility in Finland. ISPRS Int. J. Geo-Inf. 2021. Vol.10. N 103. DOI: https://doi.org/10.3390/ijgi10020103  (date of access: 20.03.2022).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх