Все
 
 
 


Автономия плюс гетеродоксия: как возможны девиации в науке
 
Код статьиS023620070022790-6-1
DOI10.31857/S023620070022790-6
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Касавин Илья Теодорович 
Должность: главный научный сотрудник, руководитель сектора социальной эпистемологии
Аффилиация: Институт философии РАН
Адрес: Российская Федерация, 109240 Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1
Название журналаЧеловек
ВыпускТом 33 Выпуск №5
Страницы26-43
Аннотация

Эпистемология добродетелей — направление в аналитической социальной эпистемологии, представители которого синтезируют философские теории морали с нормативным подходом к решению теоретико-познавательных задач. Однако эпистемология добродетелей в своих классических вариантах релайбилизма (Э. Соса) и респонсибилизма (Л. Загзебски) не справляется с парадоксом моральной автономии. Ей не удается провести убедительное различие между добродетелями и грехами, как и обосновать ценность гетеродоксии в научном поиске. Во многом это связано с разрывом между эпистемологией добродетелей и философией науки и техники: реальная научная практика и история науки не вовлекается в эпистемологический анализ. На деле же, этический кодекс науки, будучи неразрывно связан с отклонениями от моральных норм и ситуациями выбора, тем самым предполагает девиацию. Это иллюстрирует кейс из истории психохирургии (лоботомии), в котором переплетаются несовершенные теории, недостаточные эмпирические свидетельства, экономический интерес, политические обстоятельства, ориентация на успех в науке и медицинской практике. Грубые нарушения норм научной честности в данной ситуации сопровождаются вместе с тем формированием устойчивого научного этоса, противодействующего таким нарушениям. Одновременно формулируются иные требования этического характера, в частности свободы научного исследования и научно-обоснованных решений. В этой связи обретает особую актуальность тема постоянного трудового контракта в науке и образовании, позволяющего гарантировать высокий уровень независимости от сиюминутных административных решений. Неудивительно, что неолиберальная политика в сфере науки и образования направлена на сокращение трудовых контрактов и повышение зависимости интеллектуалов от менеджеров. В этих условиях происходит рост научного прекариата — социально незащищенного, но свободного нового класса, для которого высшей научной ценностью и добродетелью является гетеродоксия и возможность девиации от общепринятых стандартов.

Ключевые словаэтос науки, девиация, биомедицинская этика, научный прекариат, трудовой контракт, свобода в науке
Получено08.11.2022
Дата публикации09.11.2022
Кол-во символов34037
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 359

Оценка читателей: голосов 0 

1. Доброхотова Т.А. Каково же место психохирургии в современной медицине? // Независимый психиатрический журнал. 1995. № 4. С. 18–22.
2. Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Сочинения в 4-х т. / пер. с       нем. Том III. М.: Московский философский фонд, 1997. С. 38–275.
3. Касавин И.Т. Амбивалентность научного этоса непреодолима // Высшее       образование в России. 2021.  № 4. С. 37–48.
4. Касавин И.Т. (в соавт.). Конкурентоспособность российской науки: проблемы и решения / под ред. Г.А. Тосуняна. М.: Новые печатные технологии, 2022.
5. Тощенко Ж.Т. Прекариат — новый социальный класс // Социологические исследования. 2015, № 6. C. 3–13.
6. Порт Ж-М. Этика и психоанализ / пер. с франц. Е.Б. Степановой, 2016. [Электронный ресурс] URL: https://psychic.ru/articles/modern/modern02.htm  (дата обращения: 03.02.2022)
7. Фейерабенд П. Прощай, разум [Farewell to reason]. М.: Астрель, 2010.
8. Чавкин С. Похитители разума. Психохирургия и контроль над деятельностью мозга / пер. с англ. С. Пономаренко, И. Гавриленко, под общей редакцией и с предисловием доктора юридических наук И.Б. Михайловской. М.: Прогресс, 1982.
9. Allen C. An Examination of Physical Methods of Treatment in Mental Disease. The Medical Press and Circular. 1946. June 5. P. 376-8.
10. Bieliński J., Tomczyńska A.  The Ethos of Science in Contemporary Poland. Minerva. 2019, N 57. P. 151–173.
11. Cassam, Q. Vices of the Mind: From the Intellectual to the Political. Oxford: Oxford University Press, 2019.
12. Collins B.M., Stam H.J. A Transnational Perspective on Psychosurgery: Beyond Portugal and the United States. Journal of the History of the Neurosciences. 2014. N 23(4). P. 335–354.
13. Crossley D. The introduction of leucotomy: a British case history. History of Psychiatry. 1993. N 4. P. 553–64.
14. Feyerabend P. Science in a free society. London: New Left Books, 1978.
15. MacDonald J. Symposium of pre-frontal leucotomy: discussion. Journal of Mental Science. 1943. N 89. P. 186-8.
16. Merton Robert K. The sociology of science. Theoretical and empirical investigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973.
17. Schrecker E. The Lost Soul of Higher Education: Corporatization, the Assault on Academic Freedom, and the End of the American University. NY: The New Press, 2010. P. 27–28.
18. Skoble A.J. Tenure: The Good Outweighs the Bad – A Surresponse to James E. Bruce. Journal of Markets & Morality. 2019. N 22 (1). P. 207–210.
19. Stone J.L. Gottlieb Burckhardt: the pioneer of psychosurgery. Journal of the History of the Neurosciences. 2001. N 10 (1). P.79–92.
20. Yousaf A., Singh K., Tavernor V., Baldwin A. Psychosurgery: A History from Prefrontal Lobotomy to Deep Brain Stimulation. Journal of Geriatric Medicine. 2020. N 1(3). P. 1–8.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх