Кто меняет меняющийся мир? О субъектах и агентах стратегических коммуникаций.

Взаключение делаются выводы о внутренне противоречивой тенденции коммуникативного процесса: объективные возможности роста субъектности (агентности) участников сопровождаются их попытками взаимного манипулирования ‑ и в результате остаются нереализованными.

Ключевые слова

субъект, агент, объект, стратегия, прогноз, коммуникации, будущее

Получено

19.08.2019

Дата публикации

10.09.2019

Кол-во символов

36507

Цитировать

ГОСТ	Сегал А. П. Кто меняет меняющийся мир? О субъектах и агентах стратегических коммуникаций. // Искусственные общества – 2019. – Tом 14. – Выпуск 3 [Электронный ресурс]. URL: https://artsoc.jes.su/S207751800006883-0-1 (дата обращения: 23.07.2024). DOI: 10.18254/S207751800006883-0
MLA	Segal, Alexander "Who is changing a changing world? On the subjects and agents of strategic communications.." Artificial Societies 14.3 (2019) DOI: 10.18254/S207751800006883-0
APA	Segal A. (2019). Who is changing a changing world? On the subjects and agents of strategic communications.. Artificial Societies 14(3) DOI: 10.18254/S207751800006883-0

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»


1	«…Когда у современного человека возникают размышления о себе как источнике своей активности и особенно, конечно, своей внутренней психической активности, эта наивная попытка увидеть самого себя как объект становится источником горького сознания неуловимости своего "я". Всякая попытка быстро обернуться на себя, чтобы увидеть себя в момент инициации действия, обнаруживает только неостывший след деятельности и никогда самого деятеля…» П. Я. Гальперин.
2	Введение
3	Изменения, происходящие в мире и формирующие картину будущего, по-своему интересны каждому. Для тех, кто моложе, это предмет практического интереса: бо́льшая часть их жизненной траектории пока еще простёрта в будущее. Для тех, кто старше, это, скорее, предмет любопытства: что же ещё мы успеем увидеть? В любом случае прогнозы и виды на будущее окрашены личным к нему отношением и отчасти поэтому редко сбываются. Но не только поэтому. Два года назад мы уже высказывали мысль о том, что причиной спада «футуристического энтузиазма» явилось несовершенство методик социального проектирования и прогнозирования. [30, стр. 67]
4	В свете этого обещают быть интересными и любопытными как итоги реализации среднесрочных стратегий¹, (особенно в сравнении с прогнозами), так и объяснения и оправдания тех, кто занимался их разработкой, принятием и реализацией. В любом случае нас ждет интересное с точки зрения исследования время и неизбежная рефлексия на тему стратегий и прогнозов. Результат её, надо надеяться, поможет сделать шаг от фантазийного и/или основанного на политической целесообразности визионерства (что практически одно и то же) к научно обоснованным стратегиям.	1. Например, «Стратегия-2020»
5	Постановка проблемы
6	Участие в различных конференциях и семинарах, посвященных стратегическим коммуникациям и смежным с ними темам [34] [36], позволило нам сделать два наблюдения. Первое было вполне ожидаемым: многие исследователи уже давно сетуют на «смысловую размытость» [33, стр. 5] понятия «стратегические коммуникации», трактуемого совершенно по-разному – от глобального воздействия на разные страны и регионы до интегрированных рыночных коммуникаций, осуществляемых отдельной (пусть и достаточно крупной) корпорацией.
7	Такая полисемия обусловлена как генетически, так и функционально. Термин «стратегические коммуникации» («стратком») пришел к нам из американского политического лексикона – в первую очередь из Госдепартамента и Департамента обороны (бывшее Минобороны США). В ежемесячно обновляемом словаре военных и смежных терминов (Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms) Департамент обороны определяет стратегические коммуникации (SC) следующим образом: «…Целенаправленные усилия правительства Соединенных Штатов по пониманию и привлечению ключевых аудиторий к созданию, укреплению или сохранению условий, благоприятных для продвижения интересов, политики и целей правительства Соединенных Штатов, посредством использования скоординированных программ, планов, тем, посланий и продуктов, синхронизированных с действиями всех инструментов государственной власти» [44] ². Кстати, этот термин появился, по нашим наблюдениям, лишь в ноябре 2010 года (выпуск от 08.11.2010).	2. Strategic communication — Focused United States Government efforts to understand and engage key audiences to create, strengthen, or preserve conditions favorable for the advancement of United States Government interests, policies, and objectives through the use of coordinated programs, plans, themes, messages, and products synchronized with the actions of all instruments of national power. Also called SC. (JP 5-0)

всего просмотров: 830

Оценка читателей: голосов 0

1. Алимурадов М.К., Власюк Л.И. Стратегирование — новая область профессиональных знаний.// Управленческое консультирование, № 11, 2017. с.154-159

2. Бестужев-Лада И.В. Теоретические вопросы нормативного социального прогнозирования // Философские науки. №5, 1986, с. 3-12.

3. Бестужев-Лада Игорь. Исследования будущего: проблемы и решения. // Центр гуманитарных технологий. Информационно-аналитический портал.. 28.08.2006 г.. URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2006/2633.

4. Бурдьё, Пьер. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Т.Анисимовой, Ю.Марковой; Отв. ред., предисл. Н.Шматко. — М.: Фонд научных исследований "Прагматика культуры", Институт экспериментальной социологии, 2002. — 160 с.

5. Бурлаков В.А. Стратегическая коммуникация как метод современной геополитики // Ойкумена. Регионоведческие исследования. № 2 (37), 2016, с. 7-15.

6. Былевский, Павел / Дон Румата и Павел Судоплатов. // «Завтра» - блоги и сообщества. Авторский блог Павла Былевского. 4 февраля 2019. URL: http://zavtra.ru/blogs/don_rumata_i_pavel_sudoplatov

7. Вазюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. – М.: Издательство Московского университета, 1988. – 328 с.

8. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Pуcские словари, 1996. 416 с.

9. Гавра Д.П. Категория стратегической коммуникации: современное состояние и базовые характеристики // Век информации.. №3 (4), 2015, с. 229-233.

10. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Наука логики. – М.: Мысль, 1974. Т. 1 : 3 : стр. 452 . Филос. наследие. Т.63.

11. Гендин А. М. Предвидение и цель в развитии общества : (Философско-социологические аспекты социального прогнозирования) / ред. Голосов В. Ф.. Красноярск : Изд-во Красноярского государственного педагогического института, 1970. 435 с.

12. Дугин А.Г Четвёртая политическая теория. Россия и политические идеи ХХI века. СПб.: Амфора, 2009. 343 с.

13. Дулина Н. В. и Токарев В. В. Продолжая Грушина // Известия ВолгГТУ Волгоград. № 9 (112), 2013, с. 185-187.

14. История психологии. Период открытого кризиса (начало 10-х - середина 30-х годов XX в.). Тексты. Издание второе, дополненное. Под редакцией П. Я. Гальперина, А. И. Ждан. М.: Изд-во Московского университета – 1992

15. Леонтьев Д.А. Что дает психологии понятие субъекта: субъектность как измерение личности // Эпистемология & философия науки. №3, 2010 Т. XXV, с. 136-153.

16. Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию. М.: Изд-во «Когито-Центр», 2009. – 208 с.

17. Мазурова Л. Потребитель нынче в дефиците // "Литературная газета". 8 августа 2007, No32 (6132).URL: https://lgz.ru/article/N32--6132---8-08-2007-/Potr%D0%B5bit%D0%B5ly-n%D1%8Bnch%D0%B5-v-d%D0%B5fitsit%D0%B5_1154/

18. Макаров В. Л., Бахтизин А. Р., Сушко Е. Д. Агент-ориентированные модели как инструмент апробации управленческих решений. // Управленческое консультирование. № 12, 2016, с.16-25

19. Манифест // Сайт Сергея Георгиевича Кара-Мурзы URL: http://old.xn----7sbab8aor3ad3a.xn--p1ai/node/1.

20. Мейсон, Пол. Посткапитализм Путеводитель по нашему будущему / Paul Mason PostCapitalism A Guide to Our Future. М.: «Ад Маргинем Пресс», 2016. 480 с.

21. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М. : Высш. шк., КД "Университет", 1997. 448 с.

22. Осницкий А.К. Проблемы исследования субъектной активности // Вопросы психологии. №1, 1996 , с. 5-19.

23. Осницкий А.К. Структура и функции регуляторного опыта в развитии субъектности человека // Субъект и личность в психологии саморегуляции; под ред. В.И. Моросановой. – М.- Ставрополь, 2007, с. 233-255;

24. Отдел стратегических коммуникаций. / Организация объединенных наций. Секретариат. Департамент общественной информации. URL: http://www.un.org/ru/sections/department-public-information/department-public-information/strategic-communications/index.html

25. Панарин И.Н. Гибридная война против России (1816 – 2016 гг.). М.: Горячая линия-Телеком, 2017. 222 с.

26. Пашенцев Е.Н. Стратегическая коммуникация Китая в Латинской Америке и ее интерпретация в США (дата обращения: 06.11.2018) // Государственное управление. Электронный вестник. ФГУ МГУ, №36, 2013. с. 80-98. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/vestnik/item/36_2013pashentsev.htm.

27. Петровский В.А. Принцип отраженной субъектности в психологическом исследовании личности // Вопр. психол., № 4. 1985.

28. Пятаков А.Н. Латиноамериканские подходы к проблеме глобализации: взгляд сквозь XXI век. // Мировая экономика и международные отношения. №1, 2018, Т. 62, с. 86–94.

29. Радченко Е.В., Ранг К.А. Понимание субъектности в философии и языкознании // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Лингвистика. . №2, 2012, с. 74-78.

30. Сегал А. П. Опережая время. Памяти А. М. Гендина // Сибирский учитель. – Новосибирск,. №6 (109), 2016, с. 66–69.

31. Сегал А. П. Свободное время свободного труда – или новые огораживания? // Взгляд из России: Размышления о мужестве лени и безделье. Труд и его судьба/ Blick aus Russland:Gedanken ?ber den Mut zur Faulheit und zum Nichtstun- Die Arbeit und ihr Schicksal / Коллективная монография. – М.: МГУ, 2017.

32. Словарь практического психолога. / Сост. Головин С.Ю. — Минск: Харвест. 1998. 551 с.

33. Старых Н.В. Стратегические коммуникации: базовые принципы проектирования // Вестник Московского университета. сер. 10. журналистика.. 2013 г.. №2. С. 5-26.

34. Стратегические коммуникации в бизнесе и политике. Тезисы международной научной конференции. Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский государственный университет, 2015.

35. Талеб, Нассим Николас. Черный лебедь. Под знаком предсказуемости. М.: КоЛибри, 2009.

36. Трансформация международных отношений в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М.: Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации, 2016. – 436 с.

37. Урри Д. Как выглядит будущее? / Пер. с англ. А. Матвеенко. М.: Издательский дом Дело, РАНХиГС, 2018. 320 с.

38. Шведский ученый высказался за употребление человечины в пищу. // РИА Новости. 10.09.2019. URL: https://ria.ru/20190910/1558509356.html

39. Bourdieu Pierre Sur la t?l?vision. - Paris : Liber-Raisons d'agir, 1996.

40. Drucker Peter F. Management Challenges for the 21st Century. - NY : HarperCollinsPublisbers, 1999. # 1 : р. 207.

41. Drucker Peter F. The practice of management. - New York : Harper & Row, 1954. #1 : р. 404.

42. Gerren Keith Gaynor. Scientist suggests eating human flesh to fight climate change. // The New-York Post. September 9, 2019. URL: https://nypost.com/2019/09/09/scientist-suggests-eating-human-flesh-to-fight-climate-change/

43. Taleb Nassim Nicholas The Black Swan: the impact of the highly improbable. London : Penguin, 2010 [2007]. 2nd ed.

44. The Joint Publication 1-02, Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms/ Defense Technical Information Center. November 8, 2010. URL: http://pentagonus.ru/_ld/7/748_jp1_02.pdf