Все
 
 
 


О сравнительной полезности альтруизма и эгоизма при голосовании в стохастической среде
 
Код статьиS000523100002778-9-1
DOI10.31857/S000523100002778-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Чеботарев П. Ю. 
Аффилиация:
Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН
Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН
Московский физико-технический институт
Адрес: Российская Федерация, Москва
Афонькин В. А.
Аффилиация: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Лезина З. М.
Аффилиация: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Логинов А. К.
Аффилиация: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Цодикова Я. Ю.
Аффилиация: Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Малышев В. А.
Аффилиация:
Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН
Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН
Московский физико-технический институт
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаАвтоматика и телемеханика
ВыпускВыпуск 11
Страницы123-149
Аннотация

Впредпо ложениях модели социальной динамики, определяемой голосованием в стохастической среде (модель ViSE), исследуется эффективность эгоистической и альтруистических стратегий в отношении максимизации двух критериев: среднего приращения капитала и числа неразорившихся участников. Рассмотрены однородные общества и три типа распределений, генерирующих предложения: нормальные, Стьюдента и симметризованные распределения Парето. Установлено, что при распределениях с тяжелыми хвостами описанный ранее парадокс «ямы ущерба» не реализуется, причем эгоистическая стратегия лучше сохраняет численность общества в агрессивной среде, чем альтруистические; в более благоприятных средах эффективность альтруизма в этом отношении выше. Сравнение альтруистических стратегий показывает, что в агрессивной среде для сохранения численности следует поддерживать все общество, а в более благоприятных условиях полезнее поддерживать самых слабых. Изучены закономерности приращения капитала участников и выявлены ситуации, в которых два рассмотренных критерия существенно рассогласованы. На следующем этапе будут исследованы общества, объединяющие участников с разными социальными установками.

Ключевые словамодель ViSE, социальная динамика, динамическое голосование, стохастическая среда, яма ущерба, распределения с тяжелыми хвостами, эгоизм, альтруизм
Получено29.11.2018
Дата публикации05.12.2018
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

всего просмотров: 1567

Оценка читателей: голосов 0 

1. Борзенко В.И., Лезина З.М., Логинов А.К. и др. Стратегии при голосовании в стохастической среде: эгоизм и коллективизм // АиТ. 2006. № 2. С. 154–173. 
2. Чеботарев П.Ю. Аналитическое выражение ожидаемых значений капиталов при голосовании в стохастической среде // АиТ. 2006. № 3. С. 152–165. 
3. Чеботарев П.Ю., Логинов А.К., Цодикова Я.Ю. и др. «Снежный ком» кооперации и «снежный ком»-мунизм // Четвертая междунар. конф. по проблемам управления: Сб. тр. М.: ИПУ РАН, 2009. С. 687–699.
4. Чеботарев П.Ю., Логинов А.К., Цодикова Я.Ю. и др. Голосование в стохастической среде: случай двух групп // Проблемы управления. 2010. № 1. С. 18–25. 
5. Чеботарев П.Ю., Цодикова Я.Ю., Логинов А.К., Лезина З.М. Какой процент альтруистов нужен в обществе и на что им следует направлять свои усилия? // Второй Российский экономический конгресс, Суздаль, 18–22 февраля 2013 г. М.: НЭА, 2013. С. 1–3.
6. Chebotarev P.Yu., Lezina Z.M., Loginov A.K., Tsodikova Ya.Yu. The Effectiveness of Altruistic Lobbying: A Model Study / Game Theory and Management. St. Petersburg: St. Petersburg University, 2013. P. 50–53.
7. Чеботарев П.Ю., Малышев В.А., Цодикова Я.Ю. и др. Оптимальный порог голосования как функция коэффициента вариации среды // Управление большими системами. 2016. Т. 62. С. 169–187.
8. Малышев В.А., Чеботарев П.Ю. Об оптимальном пороге притязаний группы при голосовании в стохастической среде // АиТ. 2017. № 6. С. 157–172. 
9. Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. М.: Наука, 1974.
10. McKelvey R.D. Game Theoretic Models of Voting in Multidimensional Issue Spaces // Game Theory Appl., Ed. by Ichiishi T., Neyman A., Tauman Y. San Diego: Academ. Press, 1990. P. 317–335.
11. Ordeshook P.C. The Spatial Analysis of Elections and Committees: Four Decades of Research // Perspectiv. Public Choice: A Handbook, Mueller D. (Ed.). Cambridge, U.K.: Cambridge Univer. Press, 1997. P. 247–270.
12. Hinich M.J., Munger M.C. Spatial Theory / Readings in Public Choice and Constitutional Political Economy, Ed. by Rowley C.K., Schneider F. – Springer, 2008. P. 295–304.
13. Baron D.P., Ferejohn J.A. Bargaining in Legislatures // Amer. Polit. Sci. Rev. 1989. V. 83. No. 4. P. 1181–1206.
14. Merlo A., Wilson C. A Stochastic Model of Sequential Bargaining with Complete Information // Econometrica. 1995. V. 63. No. 2. P. 371–399.
15. Gomes A., Jehiel P. Dynamic Processes of Social and Economic Interactions: On the Persistence of Inefficiencies // J. Polit. Econom. 2005. V. 113. P. 626–667.
16. Kalandrakis T. Majority Rule Dynamics with Endogenous Status Quo // Univer. Rochester, Wallis Institut. Polit. Econom. 2007. WP46. P. 1–38.
17. Epple D., Riordan M.H. Cooperation and Punishment under Repeated Majority Voting // Public Choice. 1987. V. 55. No. 1–2. P. 41–73.
18. Cotton C. Dynamic Legislative Bargaining with Endogenous Agenda Setting Authority / Working paper, Department of Economics, University of Miami, 2012. SSRN paper No. 1699211, DOI: 10.2139/ssrn.1699211.
19. Riboni A. Committees as Substitutes for Commitment // Int. Econom. Rev. 2010. V. 51. No. 1. P. 213–236.
20. Dziuda W., Loeper A. Dynamic Collective Choice with Endogenous Status Quo // J. Polit. Economy. 2016. V. 124. No. 4. P. 1148–1186.
21. Борзенко В.И., Лезина З.М., Лезина И.В. и др. Модель социальной динамики, определяемой коллективными решениями и случайными изменениями среды // II Междунар. конф. по проблемам управления. Тез. докл. М.: ИПУ РАН, 2003. С. 120.
22. Penn E.M. A Model of Farsighted Voting // Amer. J. Polit. Sci. 2009. V. 53. No. 1. P. 36–54.
23. Dziuda W., Loeper A. Voting Rules in a Changing Environment / SSRN paper 2500777, 2015. DOI: 10.2139/ssrn.2500777.
24. Eavey C.L. Preference-Based Stability: Experiments on Cooperative Solutions to Majority Rule Games / Collective Decision-Making: Social Choice and Politicae Econom. Springer, 1996. P. 149–181.
25. Krishna V., Morgan J. Majority Rule and Utilitarian Welfare // Amer. Econom. J.: Microeconom. 2015. V. 7. No. 4. P. 339–375.
26. Compte O., Jehiel P. On the Optimal Majority Rule / CEPR Discussion Paper No. DP12492. 2017.
27. Binmore K., Eguia J.X. Bargaining with Outside Options / State, Institutions and Democracy. Contributions of Political Economy, Ed. by Schofield N., Caballero G. – Springer, 2017. P. 3–16.
28. Hortala-Vallve R. Qualitative Voting // J. Theoret. Polit. 2012. V. 24. No. 4. P. 526–554.
29. Pareto V. Cours d’´Economie Politique. V. 1. Geneva: Librairie Droz, 1964. P. 299–345.
30. Rosenblatt M. Non-Gaussian Linear Processes / Stationary Sequences Random Fields. Boston: Birkh¨auser, 1985. P. 205–238.
31. Mittnik S., Rachev S.T. Modeling Asset Returns with Alternative Stable Distributions // Econometr. Rev. 1993. V. 12. No. 3. P. 261–330.
32. Grabchak M., Samorodnitsky G. Do Financial Returns Have Finite or Infinite Variance? A Paradox and an Explanation // Quantit. Finance. 2010. V. 10. No. 8. P. 883–893.
33. Huang X., Zhou Y., Zhang R. Variable Bit Rate Video Traffic Modeling by Multiplicative Multifractal Model // J. Syst. Engineer. Electron. 2006. V. 17. No. 1. P. 75–79.
34. Anabila M.A. Skew Pareto Distributions, Master Thesis, University of Nevada, Reno, 2008.
35. Taleb N.N. The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. N.Y.: Random House, 2007 (перевод: Талеб Н.Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. М.: КоЛибри, 2011).
36. Taleb N.N. Antifragile: Things That Gain from Disorder. N.Y.: Random House, 2012 (перевод: Талеб Н.Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса. М.: Азбука-Аттикус, 2014).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх