Все
 
 
 


Об ограничении на сентенциальный актант с союзом что при деагентивных употреблениях глаголов речи
 
Код статьиS0373658X0011217-7-1
DOI10.7868/S0373658X18030017
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Князев Михаил Юрьевич 
Аффилиация:
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Санкт-Петербургский государственный университет
Московский государственный педагогический университет
Адрес: Санкт-Петербург, 190121, Российская Федерация
Название журналаВопросы языкознания
ВыпускНомер 3
Страницы7-39
Аннотация

В статье обсуждаются дистрибутивные ограничения на выражение сентенциального актанта с помощью придаточного с союзом что при деагентивных употреблениях глаголов речи, таких как *Это говорит, что они прошли длительный путь эволюции (ср. Это говорит о том, что…). Показывается, что подобные ограничения наблюдаются у сентенциальных актантов в позиции косвенного дополнения и связаны с аргументной структурой глагола (отсутствием субъекта пропозициональной установки). Приводятся данные экспериментального исследования с использованием факторного дизайна (распространенного в исследованиях островных ограничений), которые подтверждают грамматический статус предлагаемого ограничения. Рассматриваются различные подходы к дистрибуции сентенциальных актантов в генеративной грамматике. Демонстрируется, что обнаруженное ограничение может быть объяснено в рамках подхода, предполагающего, что сентенциальные актанты требуют (абстрактного) падежа, и дополненного специальным механизмом приписывания падежа в косвенных позициях.

Ключевые словааргументная структура, нулевые элементы, пропозициональные установки, сентенциальные актанты, экспериментальный синтаксис
Источник финансированияПредставленное в данной статье исследование было выполнено при поддержке гранта РНФ № 16-18-02003 «Структура значения и его отображение в системе лексических и функциональных категорий русского языка»
Получено15.07.2018
Дата публикации15.07.2018
Кол-во символов1026
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

Цена публикации: 0

Всего подписок: 0, всего просмотров: 688

Оценка читателей: голосов 0 

1. БАС — Словарь современного русского литературного языка. Т. 1—17. М.: Изд-во АН СССР, 1948—1965. [Slovar’ sovremennogo russkogo literaturnogo yazyka [A dictionary of modern standard Russian]. Vol. 1—17. Moscow: Izd-vo AS USSR, 1948—1965.]
2. Гловинская 1993а –– Гловинская М. Я. Семантика глаголов речи с точки зрения теории речевых форм // Русский язык в его функционировании: Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993. С. 158––217. [Glovinskaya M. Ya. Semantics of speech verbs from the perspective of speech act theory. Russkii yazyk v ego funktsionirovanii: Kommunikativno-pragmaticheskii aspekt. Moscow:
Nauka, 1993. Pp. 158––217.]
3. Гловинская 1993б — Гловинская М. Я. Русские речевые акты со значением ментального воздействия // Логический анализ языка: Ментальные действия. М.: Наука, 1993. С. 82––88. [Glovinskaya M. Ya. Russian speech acts with the meaning of mental influence. Logicheskii analiz yazyka: Mental’nye deistviya. Moscow: Nauka, 1993. Pp. 82––88.]
4. Горшкова 2014 — Горшкова М. А. Субъекты нетипичных онтологических классов при глаголах речемыслительной сферы и сферы восприятия в русском языке. Дипломная работа. СПб.: СПбГУ, 2014. [Gorshkova M. A. Sub”ekty netipichnykh ontologicheskikh klassov pri glagolakh rechemyslitel’noi sfery i sfery vospriyatiya v russkom yazyke. Diplomnaya rabota [Subjects of non-typical ontological classes in collocations with verbs of cogitative and verbal activity and verbs of perception in Russian. Diploma paper]. St. Petersburg: Saint Petersburg State Univ., 2014.]
5. Зализняк 2000 — Зализняк Анна А. Глагол говорить: три этюда к словесному портрету // Язык
о языке. М.: Языки русской культуры, 2000. [Zaliznyak Anna A. The verb govorit’: Three sketches
to the descriptive portrait. Yazyk o yazyke. Moscow: Yazyki Russkoi Kul’tury, 2000.]
6. Князев 2017 — Князев М. Ю. Исследование «слабого» грамматического ограничения методами экспериментального синтаксиса: пример придаточных с союзом что в функции сентенциального актанта существительного // Рема. 2017. № 1. С. 22—40. [Knyazev M. Yu. Studying a weak grammatical violation with experimental syntax methods: The case of sentential complements of nouns with the complementizer čto. Rhema. 2017. No. 1. Pp. 22—40.]
7. Летучий 2012 — Летучий А. Б. О некоторых свойствах сентенциальных актантов в русском языке //
Вопросы языкознания. 2012. № 5. C. 57—87. [Letuchii A. B. Some features of sentential arguments
in Russian. Voprosy jazykoznanija. 2012. No. 5. Pp. 57—87.]
8. НКРЯ — Национальный корпус русского языка // http://www.ruscorpora.ru.  [Natsional’nyi korpus
russkogo yazyka [Russian National Corpus]. Available at: http://www.ruscorpora.ru.] 
9. НОСС 2003 — Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общ. рук. акад.
Ю. Д. Апресяна. 2-е изд. М.: Языки славянской культуры, 2003. [Novyi ob’yasnitel’nyi slovar’
sinonimov russkogo yazyka [New explanatory dictionary of Russian synonyms]. Under general
supervision of acad. Yu. D. Apresjan. 2nd ed. Moscow: Yazyki Slavyanskoi Kul’tury, 2003.]
10. Падучева 2001 — Падучева Е. В. Каузативный глагол и декаузатив в русском языке // Русский язык
в научном освещении. 2001. № 1. С. 52—79. [Paducheva E. V. Causative verb and decausative
in Russian. Russkii yazyk v nauchnom osveshchenii. 2001. No. 1. Pp. 52—79.]
11. Падучева 2004 — Падучева Е. В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянских
культур, 2004. [Paducheva E. V. Dinamicheskie modeli v semantike leksiki [Dynamic models in the
semantics of lexis]. Moscow: Yazyki Slavyanskikh Kul’tur, 2004.]
12. Пекелис 2014 — Пекелис О. Е. Инфинитив vs. придаточное с союзом чтобы: к вопросу о выборе способа оформления сентенциального актанта в русском языке // Вопросы языкознания. 2014. № 4. C. 13—45. [Pekelis O. E. Infinitive vs. čtoby-clause: Choosing the strategy of sentential argument marking in Russian. Voprosy jazykoznanija. 2014. No. 4. Pp. 13—45.]
13. Ушаков — Толковый словарь русского языка. Т. 1—4 / Под. ред. Д. Н. Ушакова. М., 1935—1940. [Ushakov D. N. (ed.). Tolkovyi slovar’ russkogo yazyka [Explanatory dictionary of the Russian language]. Vol. 1—4. Moscow, 1935—1940.]
14. Федорова 2013 — Федорова О. В. Об экспериментальном синтаксисе и о синтаксическом эксперименте в языкознании // Вопросы языкознания. 2013. № 1. С. 3—21. [Fedorova O. V. Experimental syntax and syntax experiment. Voprosy jazykoznanija. 2013. No. 1. Pp. 3—21.]
15. Almeida 2014 — Almeida D. Subliminal Wh-islands in Brazilian Portuguese and the consequences for syntactic theory. Revista da ABRALIN. 2014. Vol. 13. No. 2. Pp. 55—93.
16. Alrenga 2005 — Alrenga P. A sentential subject asymmetry in English and its implications for complement selection. Syntax. 2005. Vol. 8. No. 3. Pp. 175—207.
17. Authier 1991 — Authier J.-M. V-governed expletives, case theory, and the projection principle. Linguistic Inquiry. 1991. Vol. 22. No. 4. Pp. 721—740.
18. Bošković 1995 — Bošković Ž. Case properties of clauses and the greed principle. Studia Linguistica. 1995. Vol. 49. No. 1. Pp. 32—53.
19. Chomsky 1981 — Chomsky N. Lectures on government and binding. Dordrecht: Foris, 1981.
20. Chomsky, Lasnik 1993 — Chomsky N., Lasnik H. The theory of principles and parameters. Syntax: An international handbook of contemporary research. Vol. 1. Jacobs J., von Stechow A., Sternefeld W., Vennemann T. (eds.). Pp. 506—569.
21. Davies, Dubinsky 2009 — Davies W., Dubinsky S. On the existence (and distribution) of sentential subjects.
Hypothesis A / hypothesis B: Linguistic explorations in honor of David M. Perlmutter. Gerdts D. B.,
Moore J. C., Polinsky M. (eds.). Cambridge (MA): MIT Press, 2009. Pp. 111—128.
22. Grice 1957 — Grice P. Meaning. The Philosophical Review. 1957. Vol. 66. No. 3. Pp. 377—388.
23. Grimshaw 1990 — Grimshaw J. Argument structure. Cambridge (MA): MIT Press, 1990.
24. Harley 2002 — Harley H. Possession and the double object construction. Yearbook of linguistic variation.
Vol. 2. Pica P., Rooryck J. (eds.). Amsterdam: John Benjamins, 2002. Pp. 31—70.
25. Hofmeister, Sag 2010 — Hofmeister P., Sag I. A. Cognitive constraints and island effects. Language. 2010. Vol. 86. No. 2. Pp. 366—415.
26. Khomitsevich 2008 — Khomitsevich O. Dependencies across Phases: From sequence of tense to restrictions
on movement. PhD diss. Utrecht: Utrecht Univ., 2008.
27. Kissine 2010 — Kissine M. Metaphorical projection, subjectification and English speech act verbs. Folia
Linguistica. 2010. Vol. 44. No. 2. Pp. 339—370.
28. Kluender, Kutas 1993 — Kluender R., Kutas M. Subjacency as a processing phenomenon. Language and
Cognitive Processes. 1993. Vol. 8. No. 3. Pp. 573—633.
29. Knyazev 2016 — Knyazev M. Licensing clausal complements: The case of čto-clauses. PhD diss. Utrecht: Utrecht Univ., 2016.
30. Knyazev 2017 — A general DP-shell analysis of clausal complements: Experimental evidence from the
agentivity restriction on Russian čto- and čtoby-clauses. Rhema. No. 4. Pp. 79—93.
31. Koster 1978 — Koster J. Why subject sentences don’t exist. Recent transformational studies in European
languages. Keyser S. J. (ed.). Cambridge (MA): MIT Press, 1978. Pp. 53—64.
32. Landau 2006 —Landau I. Severing the distribution of PRO from Case. Syntax. 2006. Vol. 9. No. 2. Pp. 153—170.
33. Lasnik 2008 — Lasnik H. On the development of Case theory: Triumphs and challenges. Foundational issues
in lingustic theory: Essays in honor of Jean-Roger Vergnaud. Freidin R., Otero C., Zubizarreta M.-L.
(eds.). Cambridge (MA): MIT Press, 2008. Pp. 17—41.
34. Martin 2001 — Martin R. Null Case and the distribution of PRO. Linguistic Inquiry. 2001. Vol. 32. No. 1. Pp. 141—166.
35. Moore, Perlmutter 2000 — Moore J., Perlmutter D. M. What does it take to be a dative subject. Natural
Language and Linguistic Theory. 2000. Vol. 18. No. 2. Pp. 373—416.
36. Moulton 2009 — Moulton K. Natural selection and the syntax of clausal complementation. PhD diss. Amherst: Univ. of Massachusetts, 2009.
37. Noonan 1985 — Noonan M. Complementation. Language typology and syntactic description. Vol. III.
Complex constructions. Shopen T. (ed.). Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1985.
38. Pesetsky 1982 — Pesetsky D. Paths and categories. PhD diss. Cambridge (MA): MIT, 1982.
39. Pesetsky 1991 — Pesetsky D. Zero Syntax II: An essay on infinitives. Ms. Cambridge (MA): MIT, 1991.
40. Pesetsky 1993 — Pesetsky D. Topic… comment. Natural Language and Linguistic Theory. 1993. Vol. 11. No. 2. Pp. 557—558.
41. Pesetsky 1998 — Pesetsky D. Some optimality principles of sentence pronunciation. Is the Best Good
Enough? McGinnis M., Hagstrom P., Barbosa P., Fox D., Pesetsky D. (eds.). Cambridge (MA): MIT
Press, 1998. Pp. 337—383.
42. Pesetsky 2013 — Pesetsky D. Russian case morphology and the syntactic categories. Cambridge (MA): MIT Press, 2013.
43. Pesetsky, Torrego 2004 — Pesetsky D., Torrego E. Tense, case, and the nature of syntactic categories. The
syntax of time. Guéron J., Lecarme J. (eds.). Cambridge (MA): MIT Press, 2004. Pp. 495—537.
44. Pesetsky, Torrego 2011 — Pesetsky D., Torrego E. Case. The Oxford handbook of linguistic minimalism.
Boeckx C. (ed.). Oxford: Oxford Univ. Press, 2011. Pp. 52—72.
45. Phillips 2013 — Phillips C. On the nature of island constraints. I: Language processing and reductionist accounts. Experimental syntax and island effects. Sprouse J., Hornstein N. (eds.). Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2013. Pp. 64—108.
46. Pylkkänen 2008 — Pylkkänen L. Mismatching meanings in brain and behavior. Language and Linguistics
Compass. 2008. Vol. 2. No. 4. Pp. 712—738.
47. Pustejovsky 1995 — Pustejovsky J. The generative lexicon. Cambridge (MA): MIT Press, 1995.
48. Ramchand 2008 — Ramchand G. Verb meaning and the lexicon: A first phase syntax. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2008.
49. Safir 1985 — Safir K. Syntactic chains. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1985.
50. Schütze 2016 — Schütze C. T. The empirical base of linguistics: Grammaticality judgments and linguistic
methodology. (Classics in Linguistics, 2.) Berlin: Language Science Press, 2016.
51. Schütze, Sprouse 2014 — Schütze C., Sprouse J. Judgment data. Research methods in linguistics. Podesva R.,
Sharma D. (eds.). Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2014. Pp. 27—50.
52. Searle 1976 — Searle J. R. A classification of illocutionary acts. Language in Society. 1976. Vol. 5. No. 1. Pp. 1—23.
53. Sprouse, Hornstein 2013 — Sprouse J., Hornstein N. (eds.). Experimental syntax and island effects. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2013.
54. Sprouse et al. 2013 — Sprouse J., Wagers M., Phillips C. Deriving competing predictions from grammatical
approaches and reductionist approaches to island effects. Experimental syntax and island effects.
Sprouse J., Hornstein N. (eds.). Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2013. Pp. 21—41.
55. Stowell 1981 — Stowell T. Origins of phrase structure. PhD diss. Cambridge (MA): MIT, 1981.
56. Takahashi 2010 — Takahashi S. The hidden side of clausal complements. Natural Language and Linguistic
Theory. 2010. Vol. 28. No. 2. Pp. 343—380.
57. Tsai 1995 — Tsai W.-T. D. Visibility, complement selection and the Case requirement of CP. Journal of East
Asian Linguistics. 1995. Vol. 4. No. 4. Pp. 281—312.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх