[Review of:] M. Fortescue, M. Mithun, N. Evans (eds.). The Oxford handbook of polysynthesis. Oxford: Oxford University Press, 2017. xvi + 1070 p. ISBN 978-0-19-968320-8.

 
PIIS0373658X0008785-2-1
DOI10.31857/S0373658X0008785-2
Publication type Review
Source material for review M. Fortescue, M. Mithun, N. Evans (eds.). The Oxford handbook of polysynthesis. Oxford: Oxford University Press, 2017. xvi + 1070 p. ISBN 978-0-19-968320-8.
Status Published
Authors
Affiliation:
Institute of Slavic Studies of the Russian Academy of Sciences
Russian State University for the Humanities
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVoprosy Jazykoznanija
EditionIssue 2
Pages136-151
Abstract

   

Keywords
Received24.06.2019
Publication date25.06.2020
Number of characters49703
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Значительная часть вышедших к настоящему моменту энциклопедий по лингвистике, публикуемых издательством Oxford University Press (за примерно пятнадцать лет вышло уже около полусотни томов, некоторые вторым изданием) посвящены либо крупным разделам теории языка (например, прагматике или лексикографии), либо конкретным направлениям языкознания (например, минимализму или грамматике конструкций), либо предположительно универсальным языковым явлениям (например, словообразованию или информационной структуре). Рецензируемая тысячестраничная энциклопедия стоит в этом ряду особняком даже на фоне таких организованных по сходным принципам компендиумов, как [Malchukov, Spencer (eds.) 2009] о падеже или [Coon et al. (eds.) 2017] об эргативности — явлениях, заведомо неуниверсальных и представленных лишь в меньшинстве языков мира. Особенность энциклопедии полисинтетизма состоит не только в том, что это первое за двухсотлетнюю историю данного понятия издание такого рода, но в первую очередь в том, что даже среди тех лингвистов, кто работает с полисинтетическими языками, нет согласия относительно определения этого понятия и о единой природе самого явления полисинтетизма (об этом см. недавнюю обзорную статью [Ландер 2011]). Термин «полисинтетизм», введенный впервые в работе [Duponceau 1819], большинство лингвистов слышат в составе словосочетания «полисинтетические языки» во вводных университетских курсах и ассоциируют с «экзотикой» вроде чукотского или эскимосских языков, в которых в рамках «очень длинного слова» можно выразить то, что в более привычных европейцу языках соответствует целому предложению. Путь от такого рода смутных ассоциаций до научного анализа, однако, весьма тернист, поскольку, с одной стороны, в грамматической организации тех же чукотско-камчатских и эскимосских языков при ближайшем рассмотрении обнаруживается мало общего, ср. примеры (1) и (2), а, с другой стороны, «очень длинные слова», способные функционировать как целые распространенные предложения, легко обнаружить и в некоторых европейских языках, никогда не причислявшихся к полисинтетическим, ср. пример (3). (1) แ฽ิุ฼฻ิาำ [Dunn 1999: 228] (глоссирование адаптировано) n-ena-γətka-mla-tko-jwə-qenat ඁൺൻ-ඍඋ-нога-ломать-ංඍൾඋ-ංඇඍඌ-3ඉඅ.ඈൻඃ ‘Он ломал им ноги’.
2 (2) เฯื฼ฺสีๆืุ-สี้฻ิาื฻ิาำ ู่าิ [Miyaoka 2012: 1094] (глоссирование адаптиро- вано) nataqe-ngnaq-uc-aaqe-rraar-lutek найти-пытаться-ൺඉඉඅ-но-после-ඌൻൽ.3ൽඎ ‘Они двое некоторое время пытались найти друг друга, но…’
3 (3) ีา฼ุฬ฻ิาำ [Nau, Arkadiev 2015: 219] ne-be-su-si-skamb-in-dav-o-me ඇൾ඀-ർඇඍ-ඉඏൻ-උൿඅ-звенеть-ർൺඎඌ-ඁൺൻ-ඉඌඍ-1ඉඅ ‘Мы больше не созванивались’.
4 Тем самым задача, стоявшая перед редакторами и авторами энциклопедии полисинтетизма, состояла не только и даже не столько в том, чтобы одновременно кратко и полно изложить всё основное, чего достигла лингвистика в изучении соответствующей предметной области (например, ad usum docentis), сколько в том, чтобы очертить и осмыслить эту предметную область и, более того, доказать, что само рассмотрение множества различных языков и явлений в рамках понятия «полисинтетизм» (и, следовательно, под одной обложкой) вообще имеет смысл1. Забегая вперед, скажу, что, по моему мнению, сложившемуся в результате внимательного прочтения всей этой немалой и непростой книги, эта задача в основном была выполнена успешно, — что само по себе можно считать важным научным достижением. Книга состоит из введения, пяти больших частей, библиографии и указателей. Первая часть называется «Природа полисинтетизма» (“The nature of polysynthesis”) и содержит десять глав, посвященных различным теоретическим вопросам, так или иначе связанным с определением полисинтетизма и его основными свойствами и проявлениями: языковой сложности (Э. Даль), способам кодирования актантов (М. Митун), вершинному маркированию (Дж. Николз), проблеме «слова» в грамматическом (Б. Бикель и Ф. Суньига) и лексикографическом (Л.-Ж. Доре) аспектах, фразеологизации (С. Райс), возможным пределам полисинтетизма (М. Фортескью), классификации типов полисинтетической организации (Й. Маттиссен), субъективности понятия «полисинтетизм» (Дж. Сэйдок) и антропологическим условиям возникновения, сохранения и утраты полисинтетических черт (П. Традгил). Не имея возможности рассматривать каждую из статей в отдельности, остановлюсь на наиболее значимых аспектах некоторых из них. Начну с определений полисинтетизма, которые неоднократно встречаются на страницах книги (замечу, что редакторы тома в своем содержательном введении от четких определений воздерживаются, очевидно, для того, чтобы не влиять на авторов). Приведу три наиболее лапидарных из них:

Price publication: 100

Number of purchasers: 0, views: 266

Readers community rating: votes 0

1. Алпатов 2018 — Алпатов В. М. Слово и части речи. М.: Языки славянских культур, 2018. [Alpatov V. M. Slovo i chasti rechi [Word and parts of speech]. Moscow: Yazyki Slavyanskikh Kul’tur, 2018.]

2. Ландер 2011 — Ландер Ю. А. Подходы к полисинтетизму. Московский лингвистический журнал, 2011, 13 (= Вестник РГГУ. Серия «Филологические науки. Языкознание», № 11(73)): 102–126. [Lander Yu. A. Approaches to polysynthesis. Moskovskii lingvsiticheskii zhurnal, 2011, 13: 102–126.]

3. Ландер 2015 — Ландер Ю. А. Актанты и сирконстанты в морфологии и синтаксисе адыгейского языка. Московский лингвистический журнал, 2015, 17/1 (= Вестник РГГУ. Серия «История. Филология. Культурология. Востоковедение»): 7–31. [Lander Yu. A. Arguments and adjuncts in Adyghe morphology and syntax. Moskovskii lingvsiticheskii zhurnal, 2015, 17/1: 7–31.]

4. Панова 2018 — Панова А. Б. Две клаузы в одном слове: предварительная типология морфологически связанной комплементации. Типология морфосинтаксических параметров, 2018, 1/2: 84–99. [Panova A. B. Two clauses in a single word: Preliminary typology of morphologically bound complementation. Typology of Morphosyntactic Parameters, 2018, 1/2: 84–99.]

5. Панова, в печати — Панова А. Б. Морфологически связанная комплементация в абазинском языке. Вопросы языкознания, в печати. [Panova A. B. Morphologically bound complementation in Abaza. Voprosy Jazykoznanija, in print.]

6. Татевосов 2013 — Татевосов С. Г. Множественная префиксация и ее следствия (заметки о физиологии русского глагола). Вопросы языкознания, 2013, 3: 42–89. [Tatevosov S. G. Polyprefixation and its consequences (Notes on the physiology of the Russian verb). Voprosy Jazykoznanija, 2013, 3: 42–89.]

7. Baker 1996 — Baker M. C. The polysynthesis parameter. Oxford: Oxford Univ. Press, 1996.

8. Bohnemeyer et al. 2011 — Bohnemeyer J., Enfield N. J., Essegbey J., Kita S. The macro-event property. Event representation in language and cognition. Bohnemeyer J., Pederson E. (eds.). Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2011, 43–67.

9. Bohnemeyer, Van Valin 2017 — Bohnemeyer J., Van Valin R. D., Jr. The macro-event property and the layered structure of the clause. Studies in Language, 2017, 41(1): 142–197.

10. Charitonidis 2008 — Charitonidis Ch. Polysynthetic tendencies in Modern Greek. Linguistik Online, 2008, 34(2). URL: https://bop.unibe.ch/linguistik-online/article/view/525/878.

11. Coon et al. (eds.) 2017 — Coon J., Massam D., Travis L. D. (eds.). The Oxford handbook of ergativity. Oxford: Oxford Univ. Press, 2017.

12. de Reuse 2009 — de Reuse W. Polysynthesis as a typological feature. An attempt at a characterization from Eskimo and Athabaskan perspectives. Variations on polysynthesis: The Eskaleut languages. Mahieu M.-A., Tersis N. (eds.). Amsterdam: John Benjamins, 2009, 19–34.

13. Dunn 1999 — Dunn M. J. A grammar of Chukchi. Ph.D. diss. Australian National Univ., 1999.

14. Duponceau 1819 — Duponceau P.-E. Report of the corresponding secretary to the committee, of his progress in the investigation committed to him of the general character and forms of the languages of the American Indians. II. Transactions of the Historical and Literary Committee of the American Philosophical Society, 1819, 1: XVII–XLVI.

15. Haspelmath 2011 — Haspelmath M. The indeterminacy of word segmentation and the nature of morphology and syntax. Folia Linguistica, 2011, 45(1): 31–80.

16. Haspelmath 2018 — Haspelmath M. The last word on polysynthesis: A review article. Linguistic Typology, 2018, 22(2): 307–326.

17. Koptjevskaja-Tamm, Veselinova, in print — Koptjevskaja-Tamm M., Veselinova L. Lexical typology and morphology. Oxford Research Encyclopedia of Morphology, in print.

18. Lander 2016 — Lander Yu. Adyghe. Word-formation. An international handbook of the languages of Europe. Vol. 5. Müller P. O., Ohnheiser I., Olsen S., Rainer Fr. (eds.). Berlin: Mouton de Gruyter, 2016, 3508–3526.

19. Lunt 1952 — Lunt H. G. Grammar of the Macedonian literary language. Skopje, 1952.

20. Maisak 2016 — Maisak T. Morphological fusion without syntactic fusion: The case of the “verificative” in Agul. Linguistics, 2016, 54(4): 815–870.

21. Malchukov, Spencer (eds.) 2009 — Malchukov A., Spencer A. (eds.). The Oxford handbook of case. Oxford: Oxford Univ. Press, 2009.

22. Marlo 2015 — Marlo M. R. On the number of object prefixes in Bantu languages. Journal of African Languages and Linguistics, 2015, 26(1): 1–65.

23. Mattissen 2003 — Mattissen J. Dependent-head synthesis in Nivkh. A contribution to a typology of polysynthesis. Amsterdam: John Benjamins, 2003.

24. Miyaoka 2012 — Miyaoka O. A grammar of Central Alaskan Yupik (CAY). Berlin: Mouton de Gruyter, 2012.

25. Nau, Arkadiev 2015 — Nau N., Arkadiev P. Towards a standard of glossing Baltic languages — The Salos Glossing Rules. Baltic Linguistics, 2015, 6: 195–241.

26. Nichols 1986 — Nichols J. Head-marking and dependent-marking grammar. Language, 1986, 1(62): 56–119.

27. Pacchiarotti 2017 — Pacchiarotti S. Bantu applicative construction types involving *-id: Form, functions and diachrony. Ph.D. diss. Univ. of Oregon, 2017.

28. Parkinson 1999 — Parkinson D. P. The interaction of syntax and morphology in the acquisition of noun incorporation in Inuktitut. Ph.D. diss. Cornell Univ., 1999.

29. Siewierska 2005 — Siewierska A. Verbal person marking. World Atlas of Language Structures. Dryer M., Haspelmath M., Gil D., Comrie B. (eds.). Oxford: Oxford Univ. Press, 2005, 414–417.

30. Spencer 2013 — Spencer A. Lexical relatedness. A paradigm-based model. Oxford: Oxford Univ. Press, 2013.

31. Tallman et al. 2018 — Tallman A. J. R., Wylie D., Adell E., Bermudez N., Camacho-Rios G., Epps P., Everdell M., Guttierrez A., Juarez Chr., Woodbury A. C. Constituency and the morphology-syntax divide in the languages of the Americas: Towards a distributional typology. Presentation from the 21st Annual Workshop on the Indigenous Languages of the Americas, Santa Barbara, 20–21 April 2018. URL: https://www.academia.edu/36459863/.

32. Talmy 2000 — Talmy L. A typology of event integration. Towards a cognitive semantics. Vol. 2. Talmy L. Cambridge (MA): MIT Press, 2000, 213–288.

33. Trudgill 2011 — Trudgill P. Sociolinguistic typology. Social determinants of linguistic complexity. Oxford: Oxford Univ. Press, 2011

34. Underrinner 2002 — Underrinner J. L. Intonation and syntax in Klamath. Doctoral diss. Univ. of Oregon, 2002.

Система Orphus

Loading...
Up