All
 
|
 
 


Review of: A. R. Luís, R. Bermúdez-Otero (eds.). The morphome debate. Oxford: Oxford University Press, 2016. xii + 376 p. ISBN 978-0-19-870210-8
 
PIIS0373658X0003598-6-1
DOI10.31857/S0373658X0003598-6
Publication type Review
Source material for review A. R. Luís, R. Bermúdez-Otero (eds.). The morphome debate. Oxford: Oxford University Press, 2016. xii + 376 p. ISBN 978-
Status Published
Authors
Lev Kozlov 
Affiliation: Higher School of Economics
Journal nameVoprosy Jazykoznanija
EditionIssue 1
Pages146-162
Abstract

       

Keywords
Publication date27.03.2019
Number of characters62821
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1 Книга «Дебаты о морфоме» посвящена понятию морфомы, предложенному в работе Марка Аронова1 «Морфология сама по себе: основы и словоизменительные классы» [Aronoff 1994] и давшему импульс продолжительной полемике среди специалистов по теоретической морфологии. 1. Его фамилия по-русски встречается также в вариантах «Эронофф» и «Аронофф», однако мы будем использовать русифицированный вариант вслед за [Люсина 2013: 135 и сл.] и [Аркадьев 2015: 122].
2 Морфома, по Аронову, представляет собой функцию, ставящую в соответствие морфосинтаксическим признакам (≈ грамматическим значениям) фонологические реализации. Морфомы могут рассматриваться как абстрактные языковые единицы и составляют отдельный — морфомный — уровень языковой репрезентации.
3 Книга по сути является очередным витком дискуссии о месте морфологии и морфологических явлений в теории языка. Существование морфом определенного типа (см. обсуждение главы 2), согласно Аронову, является веским аргументом в пользу автономного морфологического модуля в архитектуре грамматики. Если же явления, кажущиеся чисто морфологическими, в действительности объяснимы в терминах фонологии, синтаксиса или семантики, то, по мнению многих исследователей, оснований для введения отдельного морфологического модуля нет.
4 Разные лингвистические школы относятся к понятию морфомы по-разному. Теория морфом разрабатывается главным образом в рамках так называемого инференциально-реализационного (inferential-realizational) подхода к морфологии, которого придерживается сам Аронов, а также Мартин Мейден, Грегори Стамп и Эндрю Спенсер, участвовавшие в написании книги (одним из примеров этого подхода является теория парадигматических функций (Paradigm Function Morphology) Стампа [Stump 2001; 2002]). Представители же лексико-реализационных (lexical-realizational) теорий, в частности генеративных, как правило, отвергают понятие морфомы, предпочитая иные способы описания морфологических явлений (как Дэвид Эмбик в главе 11 рецензируемой книги).
5 Главные проблемы, обсуждаемые в книге, — это уточнение определения морфомы, разработка критериев для ее выявления и выбор адекватных механизмов формального описания для предполагаемых морфом.
6

Книга объединяет работы специалистов из разных областей лингвистики и разных школ — как сторонников понятия морфомы, так и его противников. Она состоит из 12 глав, написанных разными авторами. Вводная и заключительная главы написаны редакторами А н о й   Л у и ш (Ana R. Luís) и Р и к а р д о   Б е р м у д е с о м-О т е р о (Ricardo Bermúdez-Otero); остальные главы распределены по двум частям. Первая часть «Morphomic or not? Diagnosing morphomicity» («Морфома или нет? Выявление морфомных паттернов») посвящена вопросу о существовании морфом и способам их выявления. Вторая часть «Autonomous or not? Analysing morphomic patterns» («Автономна или нет? Анализ морфомных паттернов») концентрируется на описании (предполагаемых) морфом с позиций разных формальных теорий.
7 По своему содержанию книга во многих отношениях разнообразна. Авторы опираются на материал большого количества языков из разных семей и ареалов (хотя индоевропейский материал, безусловно, преобладает). Так, в книге есть главы, посвященные латыни, романским языкам, санскриту, немецкому, австралийскому языку каядилт и центральноамериканскому языку ульва; рассматривается также материал английского, исландского, русского, венгерского, селькупского, арчинского и других языков. Разнообразием отличается и теоретическая составляющая книги. Для полного понимания всех теоретических решений и дискуссий читателю потребуется знакомство с различными лингвистическими формализмами: в книге используется аппарат теории оптимальности [Prince, Smolensky 1993], лямбда-исчисление, формулы теории парадигматических функций [Stump 2001; 2002], а также генеративные синтаксические деревья и формулы распределенной морфологии [Halle, Marantz 1993]. Впрочем, авторы в большинстве случаев так или иначе поясняют принципы построения используемых ими формальных моделей. Кроме того, в большом количестве присутствуют таблицы с морфологическими парадигмами, способствующие наглядности.

Price publication: 100

Number of purchasers: 2, views: 1028

Readers community rating: votes 0 

1. Аркадьев 2004 — Arkadiev P. M. [Review of:] G. T. Stump. Inflectional morphology: A theory of paradigm structure. (Cambridge studies in linguistics. Vol. 93.) Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2001. Voprosy Jazykoznanija. 2004. No. 2. Pp. 141–147.
2. Аркадьев 2015 — Arkadiev P. M. Grammatical theory in the light of the Kayardild data. Voprosy Jazykoznanija. 2015. No. 6. Pp. 108–139.
3. Люсина 2013 — Lyusina V. S. [Review of:] M. Maiden, J. Ch. Smith, M. Goldbach, M. Hinzelin (eds.). Morphological autonomy: Perspective from Romance inflectional morphology. Oxford: Oxford Univ. Press, 2011. Voprosy Jazykoznanija. 2013. No. 2. Pp. 135–142.
4. Aronoff 1994 — Aronoff M. Morphology by itself: Stems and inflectional classes. Cambridge (MA): MIT Press, 1994.
5. Beard 1966 — Beard R. The affixation of adjectives in contemporary literary Serbo-Croatian. Doctoral diss., Ann Arbor (MI): Univ. of Michigan, 1966.
6. Benedicto, Hale 2000 — Benedicto E., Hale K. Mayangna, a Sumu language: Its variants and its status within Misumalpan. Indigenous languages. Benedicto E. (ed.). Amherst (MA): Univ. of Massachusetts Occasional Papers in Linguistics, 2000. Pp. 75–106.
7. Berko 1958 — Berko J. The child’s learning of English morphology. Word. 1958. Vol. 14. No. 2–3. Pp. 150–177.
8. Chomsky 1965 — Chomsky N. Aspects of the theory of syntax. Cambridge (MA): MIT Press, 1965.
9. Evans 1985 — Evans N. A grammar of Kayardild: With historical-comparative notes on Tangkic. Canberra: Australian National Univ., 1985.
10. Halle, Marantz 1993 — Halle M., Marantz A. Distributed Morphology and the pieces of inflection. The View from Building 20: Essays in linguistics in honor of Sylvain Bromberger. Hale K., Keyser S. J. (eds.). Cambridge (MA): MIT Press, 1993. Pp. 111–176.
11. Kuhn 1970 — Kuhn T. S. The structure of scientific revolutions (2nd enlarged edition). Chicago: Univ. of Chicago Press, 1970.
12. Lakatos 1970 — Lakatos I. Falsification and the methodology of scientific research programmes. Criticism and the growth of knowledge. Proceeding of the International Colloquium in the Philosophy of Science, London, 1964, vol. 4. Lakatos I., Musgrave A. (eds.). Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1970. Pp. 91–196.
13. Maiden et al. 2011 — Maiden M., Smith J. Ch., Goldbach M., Hinzelin M. (eds.). Morphological autonomy: Perspective from Romance inflectional morphology. Oxford: Oxford Univ. Press, 2011.
14. Matthews 1965 — Matthews P. H. The inflectional component of a Word-and-Paradigm Grammar. Journal of Linguistics. 1965. Vol. 1. No. 2. Pp. 139–171.
15. Nevins et al. 2015 — Nevins A., Rodrigues C., Tang K. The rise and fall of the L-shaped morphome: Diachronic and experimental studies. Probus: International Journal of Latin and Romance Linguistics. 2015. Vol. 27. No. 1. Pp. 101–155.
16. Pertsova 2011 — Pertsova K. Grounding systematic syncretism in learning. Linguistic Inquiry. 2011. Vol. 42. Pp. 255–266.
17. Pertsova 2014 — Pertsova K. Logical complexity in morphological learning: Effects of structure and overt / null affixation on learning paradigms. Proceeding of the 38th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 11–12 February 2012. Carpenter K., David O., Lionnet F., Sheil C., Stark T., Wauters V. (eds.). Berkeley (CA): Berkeley Linguistics Society, 2014. Pp. 412–425.
18. Popper 1935 — Popper K. Logik der Forschung. Vienna: Verlag von Julius Springer, 1935.
19. Prince, Smolensky 1993 — Prince A., Smolensky P. Optimality theory: Constraint interaction in Generative Grammar. Technical report, Rutgers University Center for Cognitive Science and Computer Science Department, University of Colorado at Boulder, 1993.
20. Round 2013 — Round E. Kayardild morphology and syntax. Oxford: Oxford Univ. Press, 2013.
21. Round 2015 — Round E. Rhizomorphomes, meromorphomes and metamorphomes. Understanding and measuring morphological complexity. Baerman M., Brown D., Corbett G. (eds.). Oxford: Oxford Univ. Press, 2015. Pp. 29–52.
22. Stump 2001 — Stump G. T. Inflectional morphology: A theory of paradigm structure. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2001.
23. Stump 2002 — Stump G. T. Morphological and syntactic paradigms: Arguments for a theory of paradigm linkage. Yearbook of Morphology 2001. Booij G., van Marle J. (eds.). Dodrecht: Kluwer Academic Publ., 2002. Pp. 147–180.
24. Trommer 2016 — Trommer J. A postsyntactic morphome cookbook. Morphological metatheory. Siddiqi D., Harley H. (eds.). Amsterdam: John Benjamins, 2016. Pp. 59–93.

Система Orphus

Loading...
Up