Respondents’ Self-Learning in Surveys as a Factor of Forbid/Allow Asymmetry in Public Opinion Research

 
PIIS013216250009999-1-1
DOI10.31857/S013216250009999-1
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Senior Researcher; Assistant Professor at the Department of Sociology
Affiliation:
Institute of Sociology of FCTAS RAS
RUDN University
Address: Russian Federation, Moscow
Occupation: Head of the Laboratory of Sociological Expertise
Affiliation: Institute of Sociology of FCTAS RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameSotsiologicheskie issledovaniya
EditionIssue 11
Pages39-47
Abstract

Answers to specific survey questions about the legal prohibition of some actions do not provide results opposite to questions on allowing. Respondents would rather not approve the forbidding of action than approve its allowing. This asymmetry is manifested systematically and can acquire scales that affect the conclusions of sociological research and decisions made on its basis. The article considers a hypothesis explaining the forbid/allow asymmetry by self-learning. Respondents who do not know exactly whether certain actions are allowed or forbidden, extract additional information from the wording of the question (if it proposes a forbidding, therefore, there is a allowing, and vice versa), after which they give an answer based on general political attitudes. Compared with other explanations, a greater correspondence of the self-learning hypothesis to empirical data is shown. To test it, a split ballot survey methodical experiment was also conducted. Within its framework, one group of respondents was asked about consent to the forbidding of advertising of medicines of clinically unproven efficacy, and the other about consent to the allowing of such advertising. An analysis of the differences between the groups showed the existence of an asymmetry and a significant group of respondents who admitted that they learned about the state of affairs with the mentioned advertising from the wording of the question. After the influence of this group was taken into account, the asymmetry disappeared. This result, together with the findings of the comparative analysis, allows us to assert with a high degree of certainty that the self-learning hypothesis today is the best explanation for the forbid/allow asymmetry.

Keywordspublic opinion polls, question wording, forbid/allow asymmetry, influence of question wording on respondents' answers, decision making, questionnaire design
Received05.06.2020
Publication date22.12.2020
Number of characters24730
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1

Постановка исследовательской задачи.

2 Значительная часть политических, административных и управленческих решений сводится к разрешению или запрещению некоторых действий. Это позволяет рассматривать бинарную оппозицию запрета/разрешения в качестве одной из важнейших тем социально-политической коммуникации вообще и общественного мнения в частности. Вместе с тем в измерении соответствующих установок с помощью анкетных вопросов, направленных на выявление уровня одобрения законодательных инициатив, до сих пор существует нерешенная проблема, способная породить значительную неопределенность результатов. Речь идет о так называемой асимметрии запрета/разрешения, открытой в 1941 г. Д. Раггом. Анализируя результаты опроса, проведенного Э. Роупером [Rugg, 1941: 92], он заметил, что в двух независимых выборках 62% опрошенных высказались против разрешения публичных антидемократических речей, 46% – за запрет тех же самых речей и порядка 16% не готовы были разрешать публичные антидемократические речи, но при этом не хотели их и запрещать. Именно эти 16% сформировали различие, достаточное для того, чтобы большинство превратилось в меньшинство, и наоборот. Последующие многочисленные исследования [Hippler, Schwarz, 1986; Bishop et al., 1988; Loosveldt, 1997; Holleman, 2000; Olsen, 2002; Reuband, 2003; Babich, 2016] продемонстрировали: указанное различие нельзя считать случайным артефактом одного исследования, оно систематически встречается в опросах на разнообразные темы вне зависимости от страны и культуры. Поскольку слова «запрещать» и «разрешать» являются прямыми антонимами как в русском1, так и в английском2 языке, подобное распределение мнений представляется противоречивым. 1. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка / Под ред. Л. А. Новикова. 5-е изд. М.: Арсис лингва, 1996. С. 147.

2. Manser M.H. Dictionary of Synonyms and Antonyms. Ware: Wordsworth reference, 1998. P. 102.
3 Одна из возможных гипотез, объясняющих асимметрию запрета/разрешения, была сформулирована Н.С. Бабичем [Babich, 2016], однако ее предпосылки можно найти в гораздо более ранних исследованиях вопрос-ответной коммуникации, например в работах Н. Шварца [Schwarz, 1996: 9]. Согласно этой гипотезе, суть механизма влияния формулировки заключается в следующем. Допустим, в анкете задается вопрос о том, следует ли запретить речи против демократии. Респонденты, не знающие в точности, разрешены такие речи или запрещены, пробуют извлечь дополнительную информацию из формулировки вопроса: «Раз предлагается запретить речи против демократии, – решают они, – следовательно, сейчас они разрешены». Поскольку описанный механизм предполагает активное освоение информации в ходе опроса, предложенное объяснение получило название «гипотеза самообучения респондентов». Она базируется на предположении, что различия в плане запрета и разрешения обусловлены спецификой политической культуры респондентов, например их отношением к уже существующим нормам. Так, если под влиянием упомянутого фактора люди выступают против легализации отклонений от желаемой социальной нормы, но не готовы поддержать ограничение уже предоставлены свобод, это может породить асимметрию, наблюдаемую в данных Рагга–Роупера.

Number of purchasers: 0, views: 317

Readers community rating: votes 0

1. Babich N.S. (2016) Causes of Forbid/Allow Asymmetry in Answers to Survey Questions. In: Mansurov V. (ed.) The Futures We Want: Global Sociology and the Struggles for a Better World. View from Russia. Moscow: RSS: 41–52.

2. Bassili J.N., Krosnick J.A. (2000) Do Strength-related Attitude Properties Determine Susceptibility to Response Effects? New Evidence from Response Latency, Attitude Extremity, and Aggregate Indices. Political Psychology. Vol. 21. No. 1: 107–132. DOI: 10.1111/0162-895X.00179.

3. Bishop G. F., Hippler H.-J., Schwarz N., Strack F. (1988) A Comparison of Response Effects in Self-Administered and Telephone Surveys. In: Groves R.M., Biemer P.P., Lyberg L.E., Massey J.T., Nicholls W.L., Waksberg J. (eds) Telephone Survey Methodology. New York: John Wiley & Sons: 321–340.

4. Chessa A.G., Holleman B.C. (2007) Answering Attitudinal Questions: Modelling the Response Process Underlying Contrastive Questions. Applied Cognitive Psychology. Vol. 21. No. 2: 203–225. DOI: 10.1002/acp.1337.

5. Kamoen N., Holleman B., Bergh van den H. (2013) Positive, Negative, and Bipolar Questions: The Effect of Question Polarity on Ratings of Text Readability. Survey Research Methods. Vol. 7. No. 3: 181–189. DOI: 10.18148/srm/2013.v7i3.5034.

6. Kamoen N., HollemanB., Mak P., Sanders T., Bergh van den H. (2017) Why are Negative Questions Difficult to Answer? On the Processing of Linguistic Contrasts in Surveys. Public Opinion Quarterly. Vol. 81. No. 3: 613–635. DOI: 10.1093/poq/nfx010.

7. Krosnick J.A., Schuman H. (1988) Attitude Intensity, Importance, and Certainty and Susceptibility to Response Effects. Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 54. No. 6: 940–952. DOI: 10.1037/0022-3514.54.6.940.

8. Hippler H.-J., Schwarz N. (1986) Not Forbidding Isn't Allowing: The Cognitive Basis of the Forbid–Allow Asymmetry. Public Opinion Quarterly. Vol. 51. No. 1: 87–96. DOI: 10.1086/268961.

9. Holleman B.C. (1999) The Nature of the Forbid/Allow Asymmetry: Two Correlational Studies. Sociological Methods & Research. Vol. 28. No. 2: 209–244. DOI: 10.1177/0049124199028002004.

10. Holleman B.C. (2000) The Forbid/Allow Asymmetry. On the Cognitive Mechanisms Underlying Wording Effects in Surveys. Amsterdam: Rodopi.

11. Holleman B.C. (2006) The Meanings of ‘Yes’ and ‘No’. An Explanation for the Forbid/Allow Asymmetry. Quality and Quantity. Vol. 40. No. 1: 1–38.

12. Loosveldt G. (1997) Interaction Characteristics in Some Question-Wording. Bulletin de Méthodologie Sociologique [Bulletin of Sociological Methodology]. Vol. 56. No. 1: 20–30. DOI: 10.1177/075910639705600104.

13. Narayan S., Krosnick J.A. (1996) Education Moderates Some Response Effects in Attitude Measurement. Public Opinion Quarterly. Vol. 60. No. 1: 58–88. DOI: 10.1086/297739.

14. Olsen H. (2002) The Silence of Numbers: a Split-sample Experiment Concerning Respondents’ Linguistic Sensitivity in Danish Survey Studies. International Journal of Social Research Methodology. Vol. 5. No. 4: 293–312. DOI: 10.1080/13645570110091205.

15. Rugg D. (1941) Experiments in Wording Questions: II. Public Opinion Quarterly. Vol. 5. No. 1: 91–92. DOI: 10.1086/265467.

16. Reuband K.-H. (2003) The Allow–Forbid Asymmetry in Question Wording – a New Look at an Old Problem. Bulletin de méthodologie sociologique [Bulletin of Sociological Methodology]. No. 80: 25–36.

17. Rise J., Halkjelsvik T. (2015) Does it Matter How You Ask? The Forbid–Allow Asymmetry in the Measurement of Attitudes towards Drug Policies. International Journal of Drug Policy. Vol. 26. No. 7: 632–635. DOI: 10.1016/j.drugpo.2015.01.016.

18. Schuman H., Presser S. (1981) Questions and Answers in Attitude Surveys. New York: Academic Press.

19. Schwarz N. (1996) Cognition and Communication: Judgmental Biases, Research Methods, and the Logic of Conversation. Mahwah: Lawrence Erlbaum.

20. Waterplas L., Billiet J., Loosveldt G. (1988) De verbieden versus niet toelaten asymmetrie. Een stabiel formuleringseffect in survey-onderzoek? Mens en Maatschappij. Vol. 63. Nr. 4: 399–415. [Waterplas L., Billiet J., Loosveldt G. (1988) The Forbid–Allow Asymmetry. Is there a Stable Formulation Effect in Survey Research? People and Society. Vol. 63. No. 4: 399–415. (In Netherl.)]

Система Orphus

Loading...
Up