Все
 
 
 


Внегородские локальности: гибридизация «сельского» и «городского» в процессе миграции горожан в сельскую местность
 
Код статьиS013216250007751-9-1
DOI10.31857/S013216250007751-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Макшанчикова Алена Юрьевна 
Должность: аспирантка Школы социологических наук
Аффилиация: Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
Адрес: Российская Федерация, Москва
Никишин Егор Александрович
Должность: аспирант Школы социологических наук
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Попов Дмитрий Сергеевич
Должность: ведущий научный сотрудник; доцент
Аффилиация:
Институт социологии ФНИСЦ РАН
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 12
Страницы61-70
Аннотация

Статья посвящена исследованию производства  внегородских локальностей как следствия переезда горожан трудоспособного возраста в сельскую местность. В фокусе исследования – процессы дезурбанизации, мобильности (физической, из города в сельскую местность, социокультурной) и конструирования новых сельских локальностей горожанами. Эмпирической базой послужили глубинные интервью в ходе междисциплинарной исследовательской экспедиции в  Костромской области. Развивается концепция «конструирования локальности», раскрывается специфика этого процесса, выделяются  черты новых гибридных пространств, идентичностей и стилей жизни горожан в сельской местности. Исследование затрагивает переезд из города в сельскую местность, профессиональную деятельность переселенцев, их взаимодействия с социальным окружением. Показано, что, с одной стороны, конструируемые городскими мигрантами локальности наполняют сельское пространство гуманистическими смыслами, открывают возможности его рационального использования, делая привлекательным и формируя ресурсные потоки связей с городом. С другой – обозначено стремление к репликации квазитрадиционной «сельскости» и формированию своего рода «тематических парков», симуляционных в своей основе и культурно неукорененных и в локальных сельских сообществах Ближнего Севера: происходит разделение между локальными сообществами и горожанами-мигрантами.

Ключевые словадезурбанизация, производство локальностей, мобильность, Ближний Север
Получено30.11.2019
Дата публикации11.12.2019
Кол-во символов29285
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 2245

Оценка читателей: голосов 0 

1. Баскин Л. М.,  Барышева С.Л., Прищепов А.В., Дубинин М.Ю. Экологический потенциал Ближнего Севера России и социально-экологическое планирование // Социологический ежегодник. 2013. С. 63–84.
2. Бондаренко Л. В. Развитие сельских территорий России: оценки, мнения, ожидания // Социологические исследования. 2016. №. 3. С. 76–82.
3. Бреславский, А. С. Поправка на мобильность: как трудовая и дачная миграция влияет на расселение россиян? // Социологическое обозрение. 2017. № 1. С. 278–295.
4. Ильин В.И. Русская изба в процессе трансформации от сельского жилища к даче // Вестник СПбГУ. Социология. 2017. Т. 10. Вып. 4. С. 454–468.
5. Нефедова Т.Г., Аверкиева К.В., Махрова А.Г. (ред.). Между домом и… домом: возвратная пространственная мобильность россии. М.: Новый хронограф, 2016.
6. Нефедова Т.Г., Покровский Н.Е., Трейвиш А.Г. Урбанизация, дезурбанизация и сельско-городские сообщества в условиях роста горизонтальной мобильности // Социологические исследования. 2015. №. 12. С. 60–69.
7. Нефедова Т.Г., Николаева У.Г., Покровский Н.Е. Интеллигенция в пространственном измерении внегородской России // Социологические исследования. 2016. № 12. С. 52–61.
8. Пациорковский В. В. Пространственная организация постиндустриального общества: воспроизводство, движение и размещение населения // Россия и современный мир. – 2012. №. 4. С. 121–133.
9. Покровский Н.Е., Нефедова Т.Г. Клеточная глобализация и тенденции в сельских сообществах Ближнего Севера // Социологические исследования. 2013. № 4. С. 13–23.Тощенко Ж.Т. Что представляет собой современное российское село? // Социологические исследования. 2017. № 12. С. 89-98.
10. Тощенко Ж.Т., Великий П.П. Основные смыслы жизненного мира сельских жителей России // Мир России. Социология. Этнология. 2018. №. 1. С. 7–33.
11. Adamiak C., Pitkänen K., Lehtonen O. Seasonal residence and counterurbanization: the role of second homes in population redistribution in Finland. GeoJournal. 2016. No. 82(5). P. 1035–1050.
12. Appadurai A. The Production of Locality // Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. Minneapolis and London: University of Minnesota Press, 1996.
13. Auge M. Non-Places. Introduction to an Anthropology of Supermodernity. London and New York: Verso, 1995.
14. Champion A. Counterurbanization in Britain // The Geographical Journal. 1989. No. 155(1). P. 52–59.
15. Dear M., Flusty S. Postmodern Urbanism // Annals of the Association of American Geographers. 1998. No. 88. P. 50–72.
16. Dirksmeier P.  Strife in the rural idyll? The relationship between autochthons and in-migrants in scenic regions of South Bavaria // Erdkunde. 2008. P. 159–171.
17. Fielding A. Counterurbanisation in Western Europe // Progress in Planning. 1982. No. 17. P. 1–52.
18. Halfacree K. Heterolocal identities? Counter‐urbanisation, second homes, and rural consumption in the era of mobilities // Population, space and place. 2012. No. 18(2). P. 209-224.
19. Herslund L. The rural creative class: counterurbanisation and entrepreneurship in the Danish countryside // Sociologia Ruralis. 2012. No. 52(2). P. 235–255.
20. Milbourne P. Re-populating rural studies: Migrations, movements and mobilities // Journal of Rural Studies. 2007. No. 23(3). P. 381–386.
21. Mitchell C. J., Bunting T. E., Piccioni, M. Visual artists: counter‐urbanites in the Canadian countryside? // Canadian Geographer/Le Géographe canadien. 2004. No. 48(2). P. 152–167.
22. Pike A., Dawley S., Tomaney J. Resilience, adaptation and adaptability // Cambridge journal of regions, economy and society. 2010. No. 3(1). P. 59–70.
23. Ritzer G. Rethinking Globalization: Glocalization/Grobalization and Something/Nothing // Sociological Theory. 2003. No. 21(3). P. 193–209.
24. Sheller M, Urry J. The new mobilities paradigm // Environment and Planning. 2006. No. 38. P. 207–226.
25. Solana-Solana M. Rural gentrification in Catalonia, Spain: A case study of migration, social change and conflicts in the Empordanet area // Geoforum. 2010. No. 41(3). P. 508–517.
26. Zelinsky W, Lee B. Heterolocalism: an alternative model of the sociospatial behaviour of immigrant ethnic communities // International Journal of Population Geography. 1998. No. 4. P. 281–298.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх