От «империи Рюриковичей» к «раннефеодальной монархии»: ряд Ярослава I в контексте феодальной парадигмы советской историографии

 
Код статьиS0869544X0008674-4-1
DOI10.31857/S0869544X0008674-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация: Институт славяноведения РАН
Адрес: Москва, Россия, Москва
Название журналаСлавяноведение
ВыпускНомер 2
Страницы119-128
Аннотация

В статье рассматриваются характеристики завещания Ярослава I в работах Б. Грекова, С. Юшкова, Б. Рыбакова, Л. Черепнина и других советских исследователей 1930–1980-х годов, демонстрируется, что его интерпретация изменялась в процессе развития феодальной парадигмы древнерусской государственности, одним из показателей которой стала замена предложенного К. Марксом термина «империя Рюриковичей» понятием «раннефеодальная монархия».

 

Ключевые словаЯрослав I, империя Рюриковичей, раннефеодальная монархия, советская историография
Получено23.03.2020
Дата публикации23.03.2020
Кол-во символов28751
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Среди концептуальных новаций отечественной историографии в советский период следует обратить внимание на гипотезу о «готической империи Рюриковичей» или «лоскутной империи», как ее по аналогии с австрийской монархией Габсбургов охарактеризовал К. Маркс в работе «Секретная дипломатическая история XVIII века» (1856–1857), уподоблявший Древнюю Русь созданным в результате нашествий варваров германским государствам и империи Карла Великого. Под влиянием норманской теории происхождения русской государственности, он отметил, что специфической чертой «империи Рюриковичей», сложившейся в результате варяжской экспансии, стал «вассалитет без ленов или с ленами, существовавшими только в форме сбора дани», а с окончанием завоевательной политики варягов при Ярославе I и раздроблением империи на уделы, начался кризис «Готической России», сопровождавшийся феодальными войнами между князьями [1. C. 4–5]. Эти высказывания послужили основой формирования исследовательских концепций после того как во второй половине 1930-х годов абстрактные социально-экономические исследования М. Н. Покровского и его школы сменили конкретно-исторические исследования социально-экономического базиса и политической надстройки Древнерусской государственности.
2 Процесс утверждения феодальной парадигмы развития Киевской Руси в результате дискуссий конца 1920 – начала 1950-х годов детально освещен в историографии [2. C. 230–271; 3. C. 188–232, 245–249; 4. C. 599–629], в то время как трансформация характеристик «ряда» Ярослава I в «Повести временных лет» под 1054 г. получила лишь фрагментарное освещение [5. C. 434–437; 6. C. 182–190; 7. C. 404–406]. Я сосредоточу внимание, с одной стороны, на историографических оценках «ряда» Ярослава, а с другой – на сопутствующих им характеристиках древнерусской государственности.
3 Б.Д. Греков в монографии «Феодальные отношения в Киевском государстве» (1-е изд. 1935, 2-е изд. 1936–1937) пересмотрел точку зрения К. Маркса на решающую роль варягов в формировании древнерусского государства, но согласился с приведенной им параллелью между империей Карла Великого и «империей Рюриковичей» (которую также характеризовал как «Киевскую Русь»). «Сколачивание» этого «аляповатого по форме и огромного по территории» государства исследователь соотнес с объединением Киева и Новгорода под властью князя Олега в 882 г., подобно Марксу, приурочив его распад к началу эпохи уделов после смерти Ярослава I, когда с усилением феодалов на местах вследствие экспроприации общинных земель усилилось влияние центробежных тенденций.
4 Процесс образования уделов и создания политических предпосылок феодальной раздробленности локализовался исследователем в промежутке от смерти в 1054 г. Ярослава, после которой, «ни один из его сыновей не стал для своих братьев в отца место», так как Изяслав, Святослав и Всеволод «не захотели рисковать во взаимной борьбе и заключили между собой “триумвират”, который правда скоро распался», до Любечского съезда 1097 г., на котором «феодальные владетели», договорившись о разделе «отчин», безуспешно попытались положить конец междукняжеским войнам «путем создания далекого прообраза Лиги Наций», после чего, по заключению Б.Д. Грекова, «можно говорить с достаточными фактами в руках о наличии уделов и, стало быть, о феодальной раздробленности». Историк конкретизировал абстрактные высказывания К. Маркса, подкрепив их ссылками на факты и попытавшись установить периодизацию политических и социально-экономических процессов, разделенную на период «вызревания феодальных отношений» и «подготовки сил, способных разложить “империю” на уделы», и период феодальной раздробленности или «наибольшего для данного момента могущества отдельных феодалов, освоивших общинную землю и таким путем успевших поставить в зависимость от себя огромное число подданных». Наряду с модернизацией событий, выразившейся в аналогии между Любечским съездом и Лигой Наций, следует отметить тенденцию к синтезу марксистской терминологии с терминами дореволюционной историографии, показателем чего является характеристика Б.Д. Грековым отношений между старшими сыновьями Ярослава I как «триумвирата Ярославичей».

Всего подписок: 2, всего просмотров: 611

Оценка читателей: голосов 0

1. Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века // Вопросы истории. 1989. № 4.

2. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990.

3. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII–XX вв. СПб., 1996.

4. Дубровский А.М. Историк и власть: историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1920–1950- е гг.). Брянск, 2005.

5. Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси в VI – первой трети XIII в. СПб., 2003.

6. Котышев Д.М. «Ряд» Ярослава 1054 г.: историографические и исторические проблемы // Историк и его дело: Судьбы ученых и научных школ. Сборник статей Международной научно-практической конференции к 90-летию со дня рождения профессора В.Е. Майера. Ижевск, 2008.

7. Фроянов И.Я. Лекции по русской истории. Киевская Русь. СПб., 2015.

8. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. 2-е изд. М.; Л., 1937.

9. Греков Б.Д. Киевская Русь. 1-е изд., М., 1939.

10. Греков Б.Д. Киевская Русь. 4-е изд. М., 1953.

11. Тихомиров М.Н. [Рец. на кн.] Греков Б.Д. Киевская Русь. Издание третье, переработанное и дополненное // Историк-марксист. 1940. № 2.

12. Греков Б.Д. Киевская Русь. 2-е изд. М.;Л., 1944.

13. Бахрушин С.В. К вопросу о русском феодализме [Рец. на кн.]: Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л., 1936 // Книга и пролетарская революция. 1936. № 4.

14. Бахрушин С.В. Держава Рюриковичей // Вестник древней истории. 1938. №2.

15. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939.

16. Юшков С.В. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве // Вопросы истории. 1946. № 7.

17. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

18. Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до середины XIV века). 2-е изд. СПб., 2002.

19. Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., 2003.

20. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л., 1945.

21. Мавродин В.В. Начало мореходства на Руси. Л., 1949.

22. Мавродин В.В. Очерк истории Древней Руси до монгольского завоевания // История культуры Древней Руси: Домонгольский период. М.; Л., 1948. Т. 1. Материальная культура.

23. Мавродин В.В. Социально-политический строй // История культуры Древней Руси: Домонгольский период. М.; Л., 1951. Т. 2. Общественный строй и духовная культура.

24. Базилевич К.В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода // Вопросы истории. 1949. № 11.

25. Юшков С.В. К вопросу о политических формах русского государства до XIX века // Вопросы истории. 1950. № 1.

26. Насонов А.Н. «Русская земля» и формирование территории древнерусского государства. Монголы и Русь. 2-е изд. СПб., 2006.

27. Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

28. Черепнин Л.В. Основные этапы развития фео¬даль¬ной собственности на Руси (до XVII века) // Вопросы истории. 1953. № 4.

29. Мавродин В.В. Очерки истории СССР. Древнерусское государство. М., 1956.

30. Рыбаков Б.А. Обзор общих явлений русской истории IX – середины XIII века // Вопросы истории. 1962. №4.

31. Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. М., 1964.

32. Рыбаков Б.А. Киевская Русь // История СССР с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции. М., 1966. Сер. 1. Т. 1.

33. Янин В.Л., Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода (К постановке проблемы) // История СССР. 1971. № 2.

34. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982.

35. Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская правда // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

36. Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства X – начала XIII в. // Исторические записки. М., 1972. Т. 89.

37. Черепнин Л.В. Пути и формы политического развития русских земель XII – начала XIII вв. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII–XIV вв. М., 1974.

38. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X – первой половине XIII в. М., 1977.

39. Толочко П.П. Древний Киев. Киев, 1983.

40. Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх