Все
 
 
 


Новая социальная история России
 
Код статьиS086956870013455-1-1
DOI10.31857/S086956870013455-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Виртшафтер Элис Кимерлинг  
Аффилиация: Политехнический университета штата Калифорния в Помоне
Адрес: США
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 1
Страницы174-180
Аннотация

       

Ключевые слова
Получено12.11.2020
Дата публикации18.03.2021
Кол-во символов20266
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 С появлением в середине XX в. «новой социальной истории» учёные устремились к поиску инновационных проблематик, методологий и источников. Историческое исследование, обогащённое социологическими теориями, антропологической практикой и доступом к обширным архивохранилищам, становится всё более динамичным и многозначным. В результате сформировалась расширенная база знаний, а историописание было признано принципиально перспективным. С позитивистской точки зрения, фрагментация может показаться сомнительной тенденцией. Тем не менее историки неизменно сходятся в том, что любая историческая ситуация заключает в себе множество элементов и опытов, каждый из которых должен учитываться и документироваться. Прошли времена большого нарратива, позволявшего победителям доминировать в написании истории и её увековечивании в общественной памяти. Конечно, победители по-прежнему пишут свою историю, но со временем неизбежно возникают и множатся конкурирующие голоса и альтернативные интерпретации.
2 Советская историческая наука второй половины XX в. имела много общего с «новой социальной историей» Запада. Несмотря на то что коммунистические идеологические ограничения порой мешали учёным свободно следовать за источниками, историки того времени преодолевали политические преграды, сосредоточившись на сборе эмпирических данных. Даже в пределах обязательных марксистских интерпретаций капиталистического развития и пролетарской революции историки обращались к широкому кругу тем, относящихся к изучению социально-экономических отношений1. Работы, созданные в период холодной войны, по сей день остаются фундаментальным звеном в развитии социальной истории и ценным источником информации. К тому же за последние 30 лет молодые российские историки умело воспользовались постоянно растущим спектром допустимых предметов и методов исследования. Они освоили социологический структурализм, исследовательские направления, восходящие к истокам Школы «Анналов» 1930–1940-х гг., антропологический микроанализ и историю понятий – и всё это наряду с непрекращающимися, в сущности, неограниченными архивными изысканиями. Краткого комментария будет недостаточно, чтобы отдать должное геркулесову труду нескольких поколений учёных, чьи обширные исследования ещё в должной мере не укоренились в традиционной историографии. Теоретические рассуждения и эмпирические данные, представленные в книге «Границы и маркеры социальной стратификации в России в XVII–XX вв.», отражают результаты этих плодотворных усилий. Будучи творением нескольких авторов, книга не может полностью интегрировать находки каждого из них, но она с успехом приближает историков к мастерскому владению новейшими научными исследованиями. 1. Предметы исследований включали также: условия окружающей среды, демографию, организацию домашнего хозяйства, рыночные отношения, народное сопротивление и восстания, отношения между политической властью и экономическими интересами, связи между социальным сознанием (или субъективным опытом) и материальными условиями повседневной жизни.
3 Авторы начинают повествование с обзора теоретической литературы, повлиявшей на их образ мыслей. Историки всегда имеют возможность усовершенствовать своё исследование, прочитав работы теоретиков, соответствующие конкретному предмету изучения, в данном случае – труды социологов. Но такое чтение неизбежно носит выборочный характер, а актуальность конкретных утверждений и дефиниций может трудно поддаваться оценке. Дело в том, что каждый историк по-своему обрабатывает теоретические конструкты, что помогает ему в ходе работы, но не всегда оказывается доступным для понимания читателя. Но даже избирательное освещение теоретических работ, представленное в монографии, иллюстрирует, как адаптация новых методологий вывела учёных за пределы марксистской ориентированности ранней социальной истории.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 448

Оценка читателей: голосов 0 

1. Bayly C.A. The Birth of the Modern World, 1780–1914: Global Connections and Comparisons. Malden (MA), 2004.
2. Burbank J. Russian Peasants Go to Court: Legal Culture in the Countryside, 1905–1917. Bloomington (IN), 2004.
3. Confino M. The «Soslovie» (Estate) Paradigm: Reflections on some open questions // Cahiers du Monde russe. Vol. 49. 2008. № 4. P. 681–699.
4. Conrad S. Enlightenment in Global History: A Historiographical Critique // American Historical Review. Vol. 117. № 4. P. 999–1022.
5. Dennison T. The Institutional Framework of Russian Serfdom. Cambridge, 2011.
6. Ginzburg C. The Cheese and the Worms: The Cosmos of a Sixteenth-Century Miller. Baltimore (MD), 1980.
7. Hunt L. Writing history in the global era. N.Y., 2014.
8. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. N.Y., 1968. P. 68–69.
9. Putnam L. The Transnational and the Text-Searchable: Digitized Sources and the Shadows They Cast // American Historical Review. Vol. 121. №. 2. P. 377–402.
10. Sebastian C. What Is Global History? Princeton (NJ), 2016.
11. Stanziani A. Bondage: Labor and Rights in Eurasia from the Sixteenth to the Early Twentieth Centuries. N.Y., 2014.
12. Werner M., Zimmermann B. Beyond Comparison: Histoire Croisée and the Challenge of Reflexivity // History and Theory. Vol. 45. №. 1. P. 30–50.
13. Wirtschafter E.K. Structures of Society: Imperial Russia’s «People of Various Ranks». DeKalb (IL), 1994.
14. Вульфсон Г.Н. Понятие «разночинец» в XVIII – первой половине XIX века // Очерки истории народов Поволжья и Приуралья. Вып. 1. Казань, 1967. С. 107–124.
15. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII – начало XIX века). СПб., 1994. С. 90–102.
16. Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII – начало XX века. М., 2010;
17. Понятия о России: к исторической семантике имперского периода. В 2 т. М., 2012.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх