All
 
|
 
 


The conquest of Russia by Batu
 
PIIS086956870010767-4-1
DOI10.31857/S086956870010767-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Vladimir Kuchkin 
Affiliation: Institute of Russian History, RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 4
Pages3-30
Abstract

             

Keywords
Received09.06.2020
Publication date07.09.2020
Number of characters94379
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Решение о походе на русские, польские и венгерские земли, а также в Центральную Азию, против Китая и не поддававшейся в течение многих лет монголам Кореи было принято на курултае наследников Чингизхана, состоявшемся в конце 1235 г. в Талан-дабэ. Поход возглавил старший из живших сыновей Джучи, первенца Чингизхана, Бату (Батый русских источников). Вместе с ним великий хан Угэдэй отправил на запад своего старшего сын Гуюка, другого сына Кадана, своего брата Кулькана, племянников Менгу-хана, Бучека, Бури и Байдара, братьев Бату Орду, Шибана и Тангута – всего 11 чингизидов1. В поход отправились и некоторые крупные военачальники, самым известным из которых был Субэдэй-багатур. В феврале–марте 1236 г. монгольская конница двинулась на запад. Численность Батыевой армии по средневековым меркам была огромной. 1. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. М.; Л., 1941. С. 34.
2 Правда, в ряде исторических и литературных сочинений отечественных авторов конца XX в. высказывалась мысль, что монгольские ханы под водительством Батыя сумели завоевать русские княжества, имея всего лишь 4–6 тыс. войска. Подсчёты эти основывались на известии персидского историка Фазлаллаха ибн Абу-л-Хейра Рашид-ад-Дина, согласно которому удел отца Батыя, Джучи-хана, населяли всего 4 тыс. семей. Поскольку у Джучи было 14 сыновей, а Батый являлся вторым из них, путём разного рода логических умозаключений и выводилась численность войск Батыя (и ещё десяти чингизидов) в их походе на страны Восточной и Центральной Европы2. Однако Рашид-ад-Дин работал над своим трудом в начале XIV в. и мог не всегда точно передавать сведения столетней давности. Кроме того, из рассказа Рашид-ад-Дина не вполне ясно, когда Джучи получил удел, с которого можно было собрать 4 тыс. воинов. Похоже, что речь идёт о владениях Джучи, данных ему отцом ещё до образования собственно Монгольского государства, т.е. до 1206 г. 2. Там же. С. 33, 34, 41.
3 Более достоверными и показательными являются другие свидетельства о численности монгольских войск. Посланное в 1220 г. на запад Чингиз-ханом войско под командованием Субэдэй-багатура и Джебэ-нойона, опустошившее Северный Иран, государства и народы Кавказа, разгромившее половцев и нанёсшее поражение соединённому русско-половецкому войску в 1223 г. на р. Калке, состояло из 30 тыс. всадников3. Одиннадцать монгольских царевичей во главе с Батыем, двинувшиеся на запад в 1236 г., несомненно, должны были иметь в своём распоряжении более многочисленные силы. На это указывают цифры, приведённые тем же Рашид-ад-Дином. Рассказывая о движении армии Батыя на запад, он сообщил, что её авангард возглавил Шибан, под началом которого находились 10 тыс. воинов, а в распоряжении Менгу-хана и его брата Бучека их было более 20 тыс.4 3. Петрушевский И.П. Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219–1224 гг. и его последствия // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 117.

4. Тизенгаузен В.Г. Указ. соч. Т. II. С. 35–36.
4 Интересно одно европейское известие XIII в. В письме венгерского монаха Юлиана, адресованном епископу Перуджи (Италия), сообщается, что «татары утверждают также, будто у них такое множество бойцов, что его можно разделить на 40 частей, причём не найдётся мощи на земле, какая была бы в силах противостоять одной их части. Далее говорят, что в войске у них с собою 240 тысяч рабов не их закона и 135 тысяч отборнейших (воинов) их закона в строю. Далее говорят, что женщины их воинственны, как и они сами»5. Юлиан обращался к епископу Перуджи после того как побывал в Волжской Булгарии, покорённой монголами в 1236 г., и во Владимирском княжестве до нашествия Батыя, т.е. до начала 1238 г. Скорее всего, Юлиан посетил Булгарию и Владимир в 1237 г. Его послание епископу Перуджи сохранилось в трёх вариантах, и лишь один из них содержит приводимую цитату о численности монгольского войска. Цитата исторически достоверна в тех частях, где говорится о составе войск. В военных походах монголов принимали участие не только мужчины, но и женщины6, а в битвах участвовали воины покорённых монголами народов. Однако общая численность монгольского войска, завоевавшего Волжскую Булгарию и другие европейские государства, приведённая Юлианом, вызывает недоверие. Она составляет 375 тыс. человек и представляется преувеличенной. Возможно, что преувеличение носило пропагандистский характер: монголы стремились заранее запугать будущих противников, как делали они это не раз в отношении своих азиатских соседей. Но если говорить о 135 тыс. собственно монгольского войска, то такая цифра оказывается близкой к реальной. Приведённые выше сообщения Рашид-ад-Дина о подчинении Шибану 10 тыс. воинов, а Менгу-хану и Бучеку – более 20 тыс., перекликаются с европейским свидетельством о 10 тыс. воинов под командованием Орду, действовавших в Польше7. По-видимому, каждый из чингизидов, отправившихся в 1236 г. в поход на запад, имел под своим командованием 10 тыс. всадников. Поскольку чингизидов было 11, общее число их войска должно составлять 110 тыс. человек. Но имелась ещё и конница известных полководцев. А это приближало численность всей монгольской армии к цифре, названной Юлианом, – 135 тыс. человек. Ни одно русское княжество не в состоянии было выставить такого войска. Следует напомнить, что в 1223 г. киевский князь Мстислав Романович, самый могущественный из русских князей, отправился на Калку с войском в 10 тыс. человек. Монголы явно превосходили своих противников в живой военной силе. 5. Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII–XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Т. III. М.; Л., 1940. С. 72, 90, примеч. I.

6. Описание действий на войне монгольских женщин оставил Фома Сплитский (Фома Сплитский. История архиепископов Салоны и Сплита. М., 1997. С. 110).

7. Христианский мир и «Великая Монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 года. М., 2002. С. 112.

Number of purchasers: 1, views: 783

Readers community rating: votes 0 

1. Tizengauzen V.G. Sbornik materialov, otnosyaschikhsya k istorii Zolotoj Ordy. T. II. M.; L., 1941. S. 34.
2. Petrushevskij I.P. Pokhod mongol'skikh vojsk v Srednyuyu Aziyu v 1219–1224 gg. i ego posledstviya // Tataro-mongoly v Azii i Evrope. M., 1977. S. 117.
3. Anninskij S.A. Izvestiya vengerskikh missionerov XIII–XIV vv. o tatarakh i Vostochnoj Evrope // Istoricheskij arkhiv. T. III. M.; L., 1940. S. 72, 90, primech. I.
4. Opisanie dejstvij na vojne mongol'skikh zhenschin ostavil Foma Splitskij (Foma Splitskij. Istoriya arkhiepiskopov Salony i Splita. M., 1997. S. 110).
5. Khristianskij mir i «Velikaya Mongol'skaya imperiya». Materialy frantsiskanskoj missii 1245 goda. M., 2002. S. 112.
6. Anninskij S.A. Ukaz. soch. S. 88. Otnositel'no mongol'skikh poslov sleduet imet' v vidu, chto ikh missiya byla obychnym priyomom zavoevatelej, snachala provodivshikh diplomaticheskuyu razvedku, a zatem obrushivavshikhsya na protivnuyu storonu.
7. Magistr Rogerij. Gorestnaya pesn' o razorenii Vengerskogo korolevstva tatarami. SPb., 2012. S. 26, 29; Foma Splitskij. Istoriya arkhiepiskopov Salony i Splita. S. 96, 106.
8. Donskoї D. Gevnevalogie des Rurikides. Rennes, 1991. P. 170, 171.
9. Novgorodskaya pervaya letopis' starshego i mladshego izvodov. M.; L., 1950 (dalee – NPL). S. 76.
10. Cherepnin L.V. Russkaya khronologiya. M., 1944. S. 60 i tabl. XVI.
11. Do 1274 g. novgorodskoe letopisanie vyol ponomar' Timofej, sovremennik Batyeva nashestviya (Gippius A.A. Istoriya slozheniya teksta Novgorodskoj pervoj letopisi // Novgorodskij istoricheskij sbornik. Vyp. 6(16). M., 2006. S. 11–12).
12. Nasonov A.N. Istoriya russkogo letopisaniya XI – nachala XVIII vv. Ocherki i issledovaniya. M., 1969. S. 193, 195.
13. Prokhorov G.M. Povest' o Batyevom nashestvii v Lavrent'evskoj letopisi // Trudy Otdela drevnerusskoj literatury Instituta russkoj literatury AN SSSR (Pushkinskij Dom). T. XXVIII. L., 1974. S. 78–83.
14. Zabelin I.E. Opyty izucheniya russkikh drevnostej. Ch. 2. M., 1873. S. 146–147; Tikhomirov M.N. Drevnyaya Moskva. M., 1947. S. 19.
15. Fakhrutdinov R.G. Arkheologicheskie pamyatniki Volzhsko-Kamskoj Bulgarii i eyo territoriya. Kazan', 1975. Karta arkheologicheskikh pamyatnikov Volzhsko-Kamskoj Bulgarii.
16. Tak mozhno govorit' na osnovanii upominaniya v Novgorodskoj I letopisi mestnosti ili r. Voronazha (sovremennogo Voronezha), yuzhnogo pogranichnogo rajona Ryazanskogo knyazhestva (NPL. S. 74).
17. Rashid-ad-din. Sbornik letopisej. T. II. M.; L., 1960. S. 38. Upomyanutyj Rashid-ad-dinom gorod Ike (Oka) – ehto, skoree, Rostislavl', a ne Kolomna, stoyavshaya na r. Moskve.
18. Rashid-ad-din soobschaet, chto Vladimir byl vzyat mongolami posle vos'mi dnej osady (Rashid-ad-din. Sbornik letopisej. T. II. S. 39).
19. Drevnyaya Rus'. Gorod, zamok, selo. M., 1985. S. 56, 90, 125 (ris. 2).
20. Begunov Yu.K. Pamyatnik russkoj literatury XIII veka «Slovo o pogibeli Russkoj zemli». M.; L., 1965. S. 178–179.
21. V.L. Yanin schital, chto mezhdu Vladimirom i Torzhkom bylo 360–400 km, no mongoly preodolevali takoe rasstoyanie za dve nedeli (Yanin V.L. K khronologii i topografii ordynskogo pokhoda na Novgorod v 1238 g. // Yanin V.L. Srednevekovyj Novgorod. Ocherki arkheologii i istorii. M., 2004. S. 206).
22. Foma Splitskij otmechal, chto mongoly «zavoyovyvayut mir ne iz zhazhdy vlasti, a iz strasti k nazhive» (Foma Splitskij. Istoriya arkhiepiskopov Salony i Splita. S. 105).
23. Kuchkin V.A. Volgo-Okskoe mezhdurech'e i Nizhnij Novgorod v srednie veka. N. Novgorod, 2011. S. 56–60.
24. Ioann de Plano Karpini. Istoriya Mongalov. Vil'gel'm de Rubruk. Puteshestvie v vostochnye strany. SPb., 1911. S. 25.
25. E.L. Konyavskaya pokazala, chto data 19 noyabrya chitaetsya takzhe v tak nazyvaemoj letopisi Avraamki, t.e. v novgorodskom vladychnom svode kontsa 1460-kh gg. Ochevidno, ona byla izvestna mnogo ran'she sostavleniya Stroevskogo spiska Pskovskoj III letopisi. Sm.: Konyavskaya E.L. «Yuzhnorusskie» stat'i pervoj poloviny XIII v. v novgorodskikh letopisyakh // Novgorodskij istoricheskij sbornik. SPb., 2008. Vyp. 11(21). S. 108.
26. Polekhov S.V. «Spisok gorodov Svidrigajlo». Datirovka i publikatsiya // Drevnyaya Rus'. Voprosy medievistiki. 2014. № 4(58). S. 111–125.
27. Yanin V.L. Novgorod i Litva. Pogranichnye situatsii XIII–XV vv. M., 1998. S. 87–88; Kuchkin V.A. K izucheniyu protsessa tsentralizatsii v Vostochnoj Evrope (Rzheva i eyo volosti v XIV–XV vv.) // Istoriya SSSR. 1984. № 6. S. 157.
28. Kuchkin V.A. Datirovka Spiska «A se imena gradom vsѣm ruskym dalnim i blizhnim» // Drevnyaya Rus'. Voprosy medievistiki. 2015. № 3(61). C. 70–72.
29. Etimologichnij slovnik litopisnikh geografichnikh nazv pivdennoi Rusi. Kiev, 1985. S. 72.
30. Tikhomirov M.N. «Spisok russkikh gorodov dal'nikh i blizhnikh» // Tikhomirov M.N. Russkoe letopisanie. M., 1979. S. 107.
31. Zajtsev A.K. Chernigovskoe knyazhestvo X–XIII vv. Izbrannye trudy. M., 2009. S. 138, 166, 172–173, karta mezhdu S. 130 i 131.
32. Solov'yov S.M. Sochineniya. Kn. I. M., 1988. S. 66.

Система Orphus

Loading...
Up