Пространственно-временная динамика центро-периферийных структур геополитических систем

На текущий момент можно выделить достаточно обширную проблемную область, связанную с применением исторического подхода в геополитических исследованиях. В статье на примере анализа центро-периферийных структур геополитических систем Французского королевства времён Столетней войны и Российского государства раскрывается потенциал синтеза исторической географии и геополитики. Для этого в рамках работы необходимо было разработать методику детекции центро-периферийных структур геополитических систем, что и было сделано. Таким образом, в представленной статье осуществляется попытка проведения дифференциации внутреннего геополитического пространства. Полученные в ходе подобного анализа результаты в форме новых выводов о геополитических явлениях прошлого имеют не только практическую ценность для изучения обозначенных объектов исследования, но и большую теоретическую значимость, поскольку позволяют создавать модели развития центро-периферийных структур геополитических систем в пространственно-временном континууме.

Ключевые слова

геополитическая система, пространственно-временной континуум, периферия, ядро, центр, полупериферия, город, хрономасштаб

Получено

05.04.2020

Дата публикации

17.06.2020

Кол-во символов

18859

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Гресь Р. А. Пространственно-временная динамика центро-периферийных структур геополитических систем // Псковский регионологический журнал – 2020. – Выпуск 2 (42) C. 87-98 [Электронный ресурс]. URL: https://prj.pskgu.ru/S221979310008582-3-1 (дата обращения: 25.04.2024). DOI: 10.37490/S221979310008582-3
MLA	Gres, Robert "Spatial-time dynamics of geopolitical systems core-peripheral structures." Pskov Journal of Regional Studies 2 (2020):87-98. DOI: 10.37490/S221979310008582-3
APA	Gres R. (2020). Spatial-time dynamics of geopolitical systems core-peripheral structures. Pskov Journal of Regional Studies (2), pp.87-98 DOI: 10.37490/S221979310008582-3


1	Постановка проблемы. Геополитические системы, центро-периферийные структуры и само понятие движения в пространственно-временном континууме на первый взгляд относятся к различным предметным полям. Однако, если абстрагироваться от существующих ограничений, становится возможным увидеть связи и отношения между всеми этими категориями и сложить их в единый конструкт под «покровом» междисциплинарности. Несмотря на ограниченную формулировку названия статьи, представленная тема не может быть раскрыта без постановки вопроса о более широких проблемах исторического подхода в геополитических исследованиях и его использовании в любых направлениях исследований в рамках общественных наук, ранее не предполагавших ретроспективный ракурс рассмотрения объекта исследования и структуры этого объекта. Без понимания существующих фундаментальных проблем в научной дисциплине невозможно релевантным образом характеризовать исследование с точки зрения его актуальности для какой-либо современной парадигмы.
2	Исторический подход в геополитике, с одной стороны, применяется достаточно часто по разным направлениям — категория времени представлена широко: здесь и изучение проблем истории геополитики (как научной дисциплины); и поиск исторического материала для подтверждения гипотез, визуализации теоретических построений; и появление проблематики геополитических эпох и циклов; и изучение исторических предпосылок тех или иных геополитических событий; и анализ формирования политической карты мира и регионов, геополитических структур; и оценка влияния трансформаций в общественных системах (их эволюции) на геополитическую деятельность; и построение общих теорий пространственно-временного развития геополитических структур.
3	Последнее направление геополитических исследований в связи с высокой степенью теоретизации и междисциплинарностью своего характера требует интеграции многих направлений общественных наук, в частности исторической географии, политической географии, геополитики, международных отношений, теорий управления и региональных исследований. Одним из первых примеров таких сквозных, универсальных концепций в отечественной науке является идея В. П. Семёнова-Тян-Шанского о формах территориальных систем политического могущества [20]. Однако подобные идеи не способны дать объяснение многим из современных геополитических явлений или процессов. Отсюда, с другой стороны, вскрываются и другие проблемы, препятствующие интеграции исторической географии и геополитики. На сегодняшний день в обеих дисциплинах отсутствует общепринятая система научных категорий и понятий, а также происходит размывание самих предметных областей, и к тому же для геополитики характерна высокая степень социоморфности и аксиологичности теоретических построений и выводов. Вдобавок в обеих дисциплинах достаточно суженные возможности формализации и математизации. Нет ясности и относительно релятивизма и партикуляризма в геополитике, дискуссия по этим вопросам должна стать одной из основных для подтверждения или опровержения значимости любых универсальных теорий.

всего просмотров: 784

Оценка читателей: голосов 0

1. Артёмов Е. Т. Урал в российской истории: диалектика «центр-периферийных» отношений // Вестник УрО РАН. Наука. Общество. Человек, 2012. № 2. С. 124–129.

2. Балацкий Е. В. Анатомия финансового кризиса — 2008 // Мир измерений, 2009. №. 1. С. 34–43.

3. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. Пер с англ. / Вступ. ст. и прил. Г. М. Дерлугьяна. М.: УРСС: Ленанд, 2018. 304 с.

4. Гибадуллин М. З. Межрегиональные торгово-экономические связи Казанского Поволжья (вторая половина XIX В.) // Актуальные проблемы экономики и права, 2010. №. 2 (14). С. 5–16.

5. Гресь Р. А. Центро-периферийный анализ геополитической системы Московского царства (XVI–XVII веков) // Гуманитарные чтения в Политехническом университете, 2018. С. 29–38.

6. Грицай О. В., Иоффе Г. В., Трейвиш А. И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 168 с.

7. Елацков А. Б. Общая геополитика: вопросы теории и методологии в географической интерпретации. М.: ИНФРА-М, 2017. 251 с. DOI: http://dx.doi.org/10.12737/21203.

8. Зубаревич Н. В. Развитие российского пространства: барьеры и возможности региональной политики // Мир новой экономики. 2017. №. 2. С. 46–57.

9. Ионов И. Н. Постколониальная критика и трансформация цивилизационных представлений // Диалог со временем, 2010. №. 30. С. 257–274.

10. Исаев Б. А. Геополитика. СПб.: Питер, 2016. 496 с.

11. Истамгалин Р. С. Роль центра, периферии и традиций в исторической эволюции социального идеала российского аграрного общества (IX–XVII вв.) // Социум и власть, 2011. №. 3. С. 9–13.

12. Каледин Н. В. Принципы теоретизации и категории политической географии // Географическое образование и наука в России: история и современное состояние. СПб.: ВВМ, 2010. С. 117–138.

13. Каледин Н. В. Глобальная геополитическая система: тренды пространственно-временной центро-периферийной стратификации // Полимасштабные системы «центр — периферия» в контексте глобализации и регионализации: теория и практика общественно-географических исследований. Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2015. С. 202–209.

14. Карачурина Л. Б., Мкртчян Н. В. Изменение численности населения административных районов и городов России (1989–2010 гг.): центро-периферийные отношения // Вопросы географии. Издательский дом «Кодекс», 2013. С. 82–107.

15. Корнев И. Н., Гооге Е. Р. Генезис и развитие северо-восточной периферии Свердловской области: историко-географический дискурс // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования, 2012. №. 7. С. 30–35.

16. Лёш А. География размещения хозяйства. М.: ИПЛ, 1959. 455 с.

17. Липсет M., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей. Предварительные замечания // Политическая наука. 2004. № 4. С. 204–234.

18. Окунев И. Ю. Политическая география. М.: Издательство «Аспект Пресс», 2019. 512 с.

19. Оппенхейм А. Л. Древняя Месопотамия (Портрет погибшей цивилизации) / Пер. с англ. М.Н. Ботвинника. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1980. 407 с.

20. Семёнов-Тян-Шанский В. П. О могущественном территориальном владении применительно к России. Очерк по политической географии. Пг., 1915.

21. Сперанский А. В. Урал в модернизационной динамике России XX века: перспективы исследования // Уральский исторический вестник, 2013. №. 4. С. 78–87.

22. Хаусхофер К. О геополитике: работы разных лет / Пер. с нем. и примеч. И. Г. Усачева. М.: Мысль, 2016. 460 с.

23. Хорос В. Г. Центро-периферийные отношения за полвека: основные тренды изменений // Мировая экономика и международные отношения. 2014. № 2. С. 53–66.

24. Шведов В. Г. Историческая политико-географическая структура территории и ее функциональные элементы // Региональные исследования, 2007. № 4 (14). С. 3–12.

25. Шевенман Ж.-П. 1914–2014. Европа выходит из истории? М.: Издательство АСТ, 2015. 352 с.

26. Barnett T. The Pentagon's new map: War and peace in the twenty-first century. Berkley, 2004. 435 p.

27. Berend T. I. et al. The European periphery and industrialization 1780–1914. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. 180 p.

28. Bintliff J. Regional survey, demography, and the rise of complex societies in the ancient Aegean: Core-periphery, Neo-Malthusian, and other interpretive models // Journal of field archaeology, 1997. Т. 24. №. 1. P. 1–38. DOI: http://dx.doi.org/10.2307/530558.

29. Borgatti S. P., Everett M. G. Models of core/periphery structures // Social networks, 2000. Т. 21. №. 4. P. 375–395. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/S0378-8733 (99)00019-2.

30. Braudel F. Histoire et sciences sociales. La longue durée // Revista Internacional de Sociología, 1960. Т. 18. №. 70.

31. Breiger R. Structures of economic interdependence among nations / In: Blau, P. M., Merton, R. K. Eds.., Continuities in Structural Inquiry. Sage, Newbury Park, CA, 1981. P. 353–380.

32. Fair T. J. D. The core-periphery concept and population growth in South Africa, 1911–1960 // South African Geographical Journal, 1965. Т. 47. №. 1. P. 59–71.

33. Krugman P., Venables A. J. Globalization and the Inequality of Nations // The quarterly journal of economics, 1995. Т. 110. №. 4. P. 857–880. DOI: http://dx.doi.org/10.2307/2946642.

34. Laumann E. O., Pappi F. U. Networks of Collective Action: A Perspective on Community Influence Systems. New York: Academic Press, 1976. 348 p.

35. Pattison P. Algebraic Models for Social Networks. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1993. 336 p. DOI: http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511571220.

36. Qi Y. et al. Evolving core-periphery interactions in a rapidly expanding urban landscape: The case of Beijing // Landscape Ecology, 2004. Т. 19. №. 4. P. 375–388. DOI: http://dx.doi.org/10.1023/B:LAND.0000030415.33172.f5.

37. Schortman E. M., Urban P. A. Living on the edge: Core/periphery relations in ancient southeastern Mesoamerica // Current Anthropology, 1994. Т. 35. №. 4. P. 401–430. DOI: http://dx.doi.org/10.1086/204293.

38. Skinner, G. W., Henderson, M. and Yuan J. H. China’s fertility transition through regional space // Social Science History, 2000. № 24 (3). DOI: http://dx.doi.org/10.1017/S0145553200010312.

39. Taylor P. J. A theory and practice of regions: the case of Europes // Environment and Planning, 1991. Т. 9. №. 2. P. 183–195. DOI: http://dx.doi.org/10.1068/d090183.