The unusual complex of the archaeological site Koksharovsky Hill – Yuryino settlement: the beginning of the Eneolithic in the Trans-Urals

Occupation: Chief Researcher
Affiliation: Institute of History and Archeology of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Ekaterinburg

Anastasia Shorina

Affiliation: Institute of history and archeology of the Ural branch of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Ekaterinburg

Journal name

Rossiiskaia arkheologiia

Edition

Issue 3

Pages

37-51

Abstract

The article analyzes the Eneolithic ceramic complex from the archaeological site Koksharovsky Hill – Yuryino settlement in the forest area of the Middle Trans-Urals. The assemblage is represented by two cultural types: the Ayat and the Shuvakish ones. They are characterized by round-bottomed, weakly profiled ware with simple linear, often repeating, patterns, made mainly by comb stamping. However, the ornamental scheme of a number of Ayat vessels also includes geometric patterns: chains of overlapping and shaded triangles facing upwards, shaded rhombuses, a rhombic grid, etc. It is possible to trace the continuity of the Eneolithic ware from the Late Neolithic cultures – both Basyanovsky and, especially, Poludenka. At the same time, new features emerged in comparison with the Neolithic period. These include such a detail as a non-pronounced short neck in the shape of Eneolithic ware, the disappearance of massive bulges from the inner side of the vessels, especially characteristic of the Poludenka pottery, and the inclusion of the horizontal row of pits in the vessel ornamental composition. These pits located in the neck to shoulder transition area on either the outside or inside surface form “pearls” on the opposite side of the vessel wall. Radiocarbon dates (2s) 4452–4050 and 4274–3938 BC obtained from two fragments of Ayat pottery correspond to the late Neolithic and choronologically locate this site in the beginning of the Eneolithic in the region.

Keywords

Trans-Urals, Koksharovsky Hill, Yuryino settlement, Eneolithic, Ayat culture, Shuvakish type of pottery, chronology

Received

16.05.2020

Publication date

23.09.2021

Number of characters

18188

Cite

GOST	Shorin A., Shorina A. The unusual complex of the archaeological site “Koksharovsky Hill – Yuryino settlement”: the beginning of the Eneolithic in the Trans-Urals // Rossiiskaia arkheologiia – 2021. – Issue 3 C. 37-51 [Electronic resource]. URL: http://ras.jes.su/ra/s086960630009721-2-1-en (circulation date: 20.04.2024). DOI: 10.31857/S086960630009721-2
MLA	Shorin, Alexander, Shorina, Anastasia "The unusual complex of the archaeological site “Koksharovsky Hill – Yuryino settlement”: the beginning of the Eneolithic in the Trans-Urals." Rossiiskaia arkheologiia 3 (2021):37-51. DOI: 10.31857/S086960630009721-2
APA	Shorin A., Shorina A. (2021). The unusual complex of the archaeological site “Koksharovsky Hill – Yuryino settlement”: the beginning of the Eneolithic in the Trans-Urals. Rossiiskaia arkheologiia (3), pp.37-51 DOI: 10.31857/S086960630009721-2

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	Памятник археологии федерального значения «Кокшаровский холм – Юрьинское поселение» находится на южном берегу Юрьинского озера в Верхнесалдинском городском округе Свердловской области на границе горно-лесной зоны Среднего Зауралья и Зауральского пенеплена (рис. 1а). Кокшаровский холм известен, прежде всего, как святилище эпохи неолита, расположенного в центре Юрьинского поселения, жители которого его и возвели (Шорин, 2003, 2010). Причем, неолитический этап его существования представлен всеми известными для региона типами керамики: кошкинский, кокшаровско-юрьинский (козловский), полуденский и басьяновский (боборыкинский). Время их существования охватывает всю эпоху неолита: с середины VII до ¾ V тыс. до н.э. в калиброванных значениях дат (см., например: Шорин, 2010; Шорин, Шорина, 2011а, 2018). Энеолитический же комплекс, который сменил на памятнике поздненеолитические полуденский и басьяновский, публикуется впервые. Он меньше по численности и представлен только поселенческими артефактами двух родственных, но разных в археологическом отношении культурных типов: аятский и шувакишский.
2	К сожалению, как и на подавляющем большинстве многослойных и нестратифицированных памятников региона при изучении любой эпохи каменного века крайне трудно достоверно связать с той или иной культурной традицией комплексы каменного инвентаря, поэтому анализ энеолитических артефактов сведен к характеристике особенностей керамических комплексов этих двух культурных типов.
3	К эпохе энеолита на памятнике отнесено более тысячи фрагментов шеек, стенок и единичных днищ не менее чем от 150 сосудов. Из них шувакишский тип представлен фрагментами развала только одного сосуда, остальные характеризуют аятский керамический комплекс.
4	Подпись к рисунку/медиа Рис. 1. Географическое положение и план памятника археологии “Кокшаровский холм – Юрьинское поселение”: А – карта расположения памятника; Б – распространение энеолитической керамики по площади памятника. Fig. 1. Geographical location and a plan of the archaeological site Koksharovsky Hill – Yuryino settlement: A – map of the site location; Б – distribution of Eneolithic pottery over the area of the site Рис. 1. Географическое положение и план памятника археологии “Кокшаровский холм – Юрьинское поселение”: А – карта расположения памятника; Б – распространение энеолитической керамики по площади памятника. Fig. 1. Geographical location and a plan of the archaeological site Koksharovsky Hill – Yuryino settlement: A – map of the site location; Б – distribution of Eneolithic pottery over the area of the site
5	Подпись к рисунку/медиа Рис. 2. Фрагменты сосудов аятской культуры (1–12) и сосуд шувакишского типа (13). Fig. 2. Fragments of the Ayat ware (1–12) and a vessel of the Shuvakish type (13) Рис. 2. Фрагменты сосудов аятской культуры (1–12) и сосуд шувакишского типа (13). Fig. 2. Fragments of the Ayat ware (1–12) and a vessel of the Shuvakish type (13)
6	Шувакишский сосуд реконструирован полностью, за исключением дна (рис. 2, 13). Изготовлен из глины с естественной примесью не только талька, но и мелкой дресвы. Это крупная слабопрофилированная, скорее всего круглодонная, емкость с диаметром горловины около 30 см и высотой около 28 см. Наплыв с внутренней стороны отсутствует. Венчик уплощенный, без орнамента. Короткая прямая шейка, в 1 см, слегка намечена и переходит в слабо раздутое тулово. На ее переходе в тулово нанесен горизонтальный ряд округлых вдавлений диаметром 5 мм, которые с внутренней стороны сосуда образуют «жемчужины». Некоторые из этих вдавлений были сквозными. Орнамент сплошь покрывает, видимо, всю внешнюю поверхность сосуда. Практически до придонной части он монотонен и единообразен и представлен горизонтальными линиями (их не менее 20), выполненными отступанием оттисков 6-зубого «жучкового» среднегребенчатого штампа. В начале придонной части сосуда это чередование горизонтальных линий разорвано рядом наклоненных влево оттисков 5-зубого «жучкового» штампа. Затем практически до дна опять повторяется узор в виде монотонных горизонтальных линий, нанесенных тоже отступанием, но уже в виде оттисков 5-зубого «жучкового» штампа. Как было орнаментировано дно, не ясно. Помимо этого, следует отметить фиксацию в придонной части сквозного отверстия диаметром 5 мм, просверленного с внешней стороны сосуда, что делает более вероятным использование его как тары для хранения каких-то нескоро портящихся твердых продуктов.

Number of purchasers: 0, views: 652

Readers community rating: votes 0

1. Vasil'eva I.N. O tekhnologii izgotovleniya keramiki Koksharovskogo holma // Voprosy arheologii Urala. Vyp. 26. Ekaterinburg – Surgut: Izd-vo «Magellan», 2011. S. 103–124.

2. Doluhanov P.M., Timofeev V.I. Absolyutnaya hronologiya neolita Evrazii (po dannym radiouglerodnogo metoda) // Problemy absolyutnogo datirovaniya v arheologii. M.: Nauka, 1972. S. 28–75.

3. Epimahov A.V., Mosin V.S. Hronologiya zaural'skogo eneolita // Vestnik arheologii, antropologii i etnografii. 2015. № 4 (31). S. 27–35.

4. Zah V.A. Hronostratigrafiya neolita i rannego metalla lesnogo Tobolo-Ishim'ya. Novosibirsk: Nauka, 2009. 320 s.

5. Kovaleva V.T. Vzaimodejstvie kul'tur i etnosov po materialam arheologii: poselenie Tashkovo II. Ekaterinburg: UrGU, 1997. 131 s.

6. Kovaleva V.T., Ryzhkova O.V., SHamanaev A.V. Tashkovskaya kul'tura: poselenie Andreevskoe ozero XIII. Ekaterinburg: Izd-vo Ural. un-ta, 2000. 160 s.

7. Matveev A.V., Matveeva N.P., Serikov YU.B., Skochina S.N. Kul'tovye pamyatniki epohi eneolita // Drevnosti Ingal'skoj doliny. Vyp. 3. Tyumen': Izd-vo Tyumensk. un-ta, 2015. 156 s., il.; vklejki.

8. Mosin V.S. Stoyanka SHatanov 3 na ozere Irtyash. CHelyabinsk: Izd-vo «Rifej», 2011. 108 s.

9. Mosin V.S., Strahov A.N. Hronologiya pamyatnikov neo-eneolita YUzhnogo Zaural'ya // Voprosy arheologii Urala. Vyp. 26. Ekaterinburg – Surgut: Izd-vo «Magellan», 2011. S. 244–245.

10. Serikov YU.B. Kul'tovye peshchery r. CHusovoj // Kul'tovye pamyatniki gorno-lesnogo Urala. Ekaterinburg: UrO RAN, 2004. S. 38–62.

11. Stefanov V.I. Neoliticheskoe poselenie Duvanskoe V // Neoliticheskie pamyatniki Urala. Sverdlovsk: UrO AN SSSR, 1991. S. 144–160.

12. Usacheva I.V. Sazyk 9 – sezonnoe poselenie epohi eneolita v Tobolo-Isetskom mezhdurech'e // Hronologiya i stratigrafiya arheologicheskih pamyatnikov golocena Zapadnoj Sibiri i sopredel'nyh territorij. Tyumen': IPOS SO RAN, 2002. S. 107–114.

13. CHairkina N.M. Eneolit Srednego Zaural'ya. Ekaterinburg: UrO RAN, 2005. 312 s.

14. CHairkina N.M., Kuz'min YA.V. Novye radiouglerodnye daty epohi mezolita – rannego zheleznogo veka lesnogo Zaural'ya // Ural'skij istoricheskij vestnik. 2018. № 2 (59). S. 124–132.

15. SHorin A.F. Eneolit Urala i sopredel'nyh territorij: Problemy kul'turogeneza. Ekaterinburg: UrO RAN, 1999a. 182 s.

16. SHorin A.F. Eneoliticheskie kul'tury Urala i sopredel'nyh territorij: Uchebn. posobie k speckursu. Ekaterinburg: BKI, 1999b. 92 s.: il.

17. SHorin A.F. Koksharovskij holm – novyj tip kul'tovyh kompleksov Severnoj Evrazii // Obrazy i sakral'noe prostranstvo drevnih epoh. Ekaterinburg: «Akva-Press», 2003. S. 87–102.

18. SHorin A.F. Istoriya i nekotorye itogi izucheniya Koksharovskogo holma // Problemy arheologii: Ural i Zapadnaya Sibir' (K 70–letiyu T.M. Potemkinoj). Kurgan: Izd-vo Kurgan. un-ta, 2007. S. 30–42.

19. SHorin A.F. Svyatilishche Koksharovskij holm v Srednem Zaural'e: markery sakral'nogo prostranstva // Ural'skij istoricheskij vestnik. 2010. № 1 (26). S. 32–42.

20. SHorin A.F., SHorina A.A. Hronostratigrafiya neoliticheskih kompleksov svyatilishcha Koksharovskij holm // Arheologiya, etnografiya i antropologiya Evrazii. 2011a. № 3 (47). S. 70–77.

21. SHorin A.F., SHorina A.A. Radiokarbonnye daty Koksharovskogo holma // Voprosy arheologii Urala. Vyp. 26. Ekaterinburg – Surgut: Izd-vo «Magellan», 2011b. S. 249–254.

22. SHorin A.F., SHorina A.A. Radiouglerodnoe datirovanie neoliticheskih kompleksov Koksharovskogo holma // Ural'skij istoricheskij vestnik. 2018. № 3 (60). S. 97–107.

23. SHorin A.F., SHorina A.A. Neoliticheskie kompleksy Koksharovskogo holma: genezis, etapy razvitiya i kul'turnaya preemstvennost' // Samarskij nauchnyj vestnik. 2019. T.8, № 2 (27). S. 262–268.

24. SHorin A.F., Vilisov E.V., SHorina A.A. Bas'yanovskij arheologicheskij kompleks epohi pozdnego neolita: osnovaniya vydeleniya // Rossijskaya arheologiya. 2015. № 1. S. 5–18.

25. Chairkina N. M., Kuzmin Y. V., Hodgins G. W. L. Radiocarbon Chronology of the Mesolithic, Neolithic, Aeneolithic, and Bronze age sites in the Trans-Urals (Russia): a General Framework. Radiocarbon. 2017. № 2. P. 505–518.