All
 
|
 
 


ASSESSMENT OF THE QUALITY OF HIGHER EDUCATION IN RUSSIA – BETWEEN EXPERT OPINION AND OPINION OF STUDENTS
 
PIIS086904990021565-3-1
DOI10.31857/S086904990021565-3
Publication type Article
Status Approved
Authors
Andrey Makarov 
Affiliation:
researcher, Laboratory for Infrastructure and Spatial Research IPEI of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA, Vernadsky Ave., 84, building 9, office 2300, Moscow 119034, Russia)
lecturer, Department of Eco
Address: Russian Federation,
Abstract

Abstract. The article shows that the assessment of the quality of education is an increasingly complex problem, taking into account fundamentally different approaches to assessment and the multiplicity of functions of a modern university.

At the same time, important contradictions are possible when we compare assessments from the side of expert opinion (within the framework of international and Russian university rankings, taking into account different methodologies) and from the side of students (selection of talented applicants).

The article analyzes the key international and Russian university rankings, shows the advantages and risks of relying on these rankings. On the other hand, trends in the decisions of talented applicants (with high USE scores) were shown, this indicator can also play an important role in the assessment, but requires taking into account fundamental trends (the special position of Moscow universities, the factor of popular specialties, including the excessive refusal of applicants to study on technical, productive educational programs).

It was shown that state monitoring of the quality of education should take into account both expert assessments and student assessments, but it should be flexible enough to take into account inevitable bias factors.

Keywordsquality of higher education, university rankings, USE
AcknowledgmentThe article was written on the basis of the RANEPA state assignment research programme.
Received16.08.2022
Number of characters31988
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Введение
2 Высшее образование является одним из основных источников формирования человеческого капитала, социально – экономического развития [Barro 2013]. Развитие высшего образования приводит к большому количеству положительных эффектов, в том числе к улучшению здоровья граждан, развитию гражданского общества [McMahon 2018].
3 Вместе с тем вопрос об оценке качества высшего образования остается крайне сложным:
4 -можно опираться на оценки со стороны государства (в рамках процедур лицензирования, аккредитации).
5 - можно опираться на оценки со стороны экспертного сообщества, в первую очередь в международных, а также национальных рейтингах университетов.
6 -можно опираться на оценки со стороны абитуриентов и их родителей, если талантливые абитуриенты (с высокими баллами экзаменов) принимают решение о поступлении в конкретный университет, то это становится подтверждением высокого качества образования.
7 Но возможны существенные расхождения при оценке качества университетов в рамках данных подходов. Отсутствие методологии оценки качества образования может привести к важным негативным эффектам – как на уровне граждан (сложности при выборе университета, потеря времени на низкокачественное образование), так и на уровне государства (сложно определить приоритеты государственного финансирования университетов, снижается инновационный и научный потенциал).
8 В 1 части статьи предложена краткая характеристика существующих сложностей в сфере оценки качества высшего образования. Во 2 части проанализирована сложившаяся практика учета российских университетов в основных международных и российских рейтингах. В 3 части проанализированы различия экспертных оценок и оценок со стороны студентов с учетом баллов ЕГЭ абитуриентов, данные различия требуют учета и с точки зрения реализации эффективного государственного мониторинга в сфере качества образования.
9
  1. Качественное высшее образование – проблема оценки
10 Можно выделить следующие базовые подходы при оценке роли высшего образования.
11
  1. теория человеческого капитала (Джейкоб Минсер, Теодор Шульц, Гэри С. Беккер): образование увеличивает запас знаний, навыков и способностей, которые могут использоваться человеком либо в производственных, либо в потребительских целях [Капелюшников 2008].
12
  1. теория сигналов [Spence 1973]: образование важно скорее не с точки зрения получения конкретных знаний и навыков, но образование должно играть важную роль сигнала и фильтра на рынке труда, который ценит сложность получения диплома. Студент, получивший диплом, получает признание со стороны работодателей с точки зрения своих общих интеллектуальных способностей, что гарантирует эффективное трудоустройство и распределение с точки зрения заработанных плат. Для России данная теория имеет высокую важность, согласно статистике около 30% выпускников вузов работали не по специальности1. Как показало исследование Чередниченко (2020) в рамках полученных данных только выпускники в сфере Здравоохранения массово получили работу по специальности (более 96%), но доля оказалась существенно ниже для физико – математического направления (67%), экономики и управления (64,6%), естественных наук (52,5%), социальных наук (46%). Cтуденты заканчивали престижные университеты (например, по программам физики, математики), работали не по специальности, но полученные дипломы становились важным сигналом для работодателей при найме.
1. См. подробнее – А вуз и ныне там: как выпускнику найти работу. Известия. URL: >>>> 
1. Abankina I.V., Aleskerov F.T., Belousova V.Ju., Zin'kovskij K.V., Petrushhenko V.V. Ocenka rezul'tativnosti universitetov s pomoshh'ju obolochechnogo analiza dannyh [Evaluation of University Performance Using Shell Data Analysis] // Voprosy obrazovanija. 2013. № 2. Pp. 5-48.
2. Bajdenko V. I., Seleznjova N. A. Obespechenie kachestva vysshego obrazovanija: sovremennyj opyt (stat'ja 2) [Quality assurance in higher education: up-to-date experience (paper 2)] // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2017. № 11. Pp. 122- 136.
3. Balackij E.V., Ekimova N.A. Mezhdunarodnye rejtingi universitetov: praktika sostavlenija i ispol'zovanija [International rankings of universities: the practice of making and using] // Jekonomika obrazovanija. 2012. № 2. Pp. 67-80.
4. Balackij E.V.  Statusno-bjurokraticheskaja  model'  uspeha  rossijskih universitetov [Status-bureaucratic model success Russian Universities] //  Vestnik UrFU.  Serija jekonomika i upravlenie. 2014. №  3. Pp. 154–170.
5. Barro R. J. Education and Economic Growth, CEMA Working Papers 571, China Economics and Management Academy, Central University of Finance and Economics, 2013.
6. Cherednichenko G. A. Vypuskniki rossijskih vuzov na rynke truda (dannye oprosa Rosstata) [Graduates of Russian Universities in the Labor Market (Data from a Survey by Rosstat).] // SNiSP. 2020. № 3 (31). Pp. 108-124.
7. Fishman L. M. Kachestvo i konkurentosposobnost' obrazovatel'nyh uslug: opyt opredelenija i differenciacija ponjatij (Chast' 1) [Quality and competitiveness of education services: experience of definition and differentiation of concepts (part 1)] // Nauka i shkola. 2017. № 3. Pp. 10-24.
8. Frumin I.D., Salmi D. Rossijskie vuzy v konkurencii universitetov mirovogo klassa [Russian universities in the competition of world-class universities] // Voprosy obrazovanija. 2007. № 3. Pp. 5-45.
9. Hanushek E.A., Wobmann L. Educational Quality and Economic Growth, World Bank. 2007.
10. Kapeljushnikov R.I. Zapiska ob otechestvennom chelovecheskom kapitale [Russia’s human capital: an assessment]. Preprint WP3/2008/01. Serija WP3. Problemy rynka truda. Moskva, GU-VShJe, 2008.
11. Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. The worldwide governance indicators project: answering the critics. Policy Research Working Paper; No. 4149. World Bank: Washington, DC, 2007.
12. Kljachko T. L., Tokareva G. S. Priem v rossijskie vuzy v 2021 g. [Admission to Russian Universities in 2021] // Jekonomicheskoe razvitie Rossii. 2022. № 3. Pp. 48-51.
13. McMahon W. W. The total return to higher education: is there underinvestment for economic growth and development? // The quarterly review of economics and finance. 2018. Vol. 70. Pp. 90–111.
14. Moskaleva O.V. Rejtingi universitetov i nauchnye zhurnaly [University rankings and scientific journals] // Nauchnaja periodika: problemy i reshenija. 2014. № 4 (22). Pp. 9-20.
15. Nathov T. Social'nyj kapital i obrazovanie [Social capital and education] // Voprosy obrazovanija. 2012. № 2. Pp. 62-67.
16. Spence M. Job market signalling // Quarterly Journal of Economics. 1973. Vol. 87. № 3. Pp. 355–374.

Система Orphus

Loading...
Up