Все
 
 
 


Стихийный спрос на институциональные изменения: к поведенческой теории общественного выбора
 
Код статьиS086904990009198-9-1
DOI10.31857/S086904990009198-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Шаститко Андрей Евгеньевич 
Должность: Заведующий кафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; Директор РАНХиГС при Президенте РФ
Аффилиация:
МГУ им. М.В. Ломоносова
РАНХиГС при Президенте РФ
Адрес: Российская Федерация, Москва
Маркова Ольга Анатольевна
Аффилиация:
МГУ
РАНХиГС
НИУ ВШЭ
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаОбщественные науки и современность
ВыпускНомер 2
Страницы132-144
Аннотация

Изменение сложившегося statusquoбольшинства современных людей, живущих в рутине повседневности, может быть связано с выходом из зоны комфорта и значительным снижением качества жизни. В связи с этим интересен вопрос о причинах сознательного выбора индивида участвовать в стихийном протесте, который, в свою очередь, может способствовать деградации существующего социального порядка. В данной статье авторы обсуждают вопрос о возможных причинах возникновения стихийного спроса на институциональные изменения в терминах теории общественного выбора с применением наработок поведенческой экономики. Рассмотрены вопросы конституционного выбора в свете спонтанных изменений и связанные с ними эффекты снежного кома, владения (обладания), скрытой радикализации настроений и фокальных точек. Раскрыты возможные риски, связанные со спонтанным спросом на изменения

Ключевые словаКонституционный выбор, теория общественного выбора, поведенческая экономика, эффект владения (обладания), фокальные точки
Получено16.04.2020
Дата публикации27.04.2020
Кол-во символов32267
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Современная жизнь, в которой человек опутан множеством связей в рутине повседневности и отклонение (особенно длительное) от этой рутины сопряжена со значительным дискомфортом (иногда говорят о выходе из зоны комфорта), делает вполне резонным вопрос, зачем простому обывателю менять что-либо, даже если многое из существующего в социальном порядке в формате status quo его не устраивает. Почему люди, на первый взгляд, бесконечно далекие от политики, не говоря уже об участии в протестных мероприятиях (формальная законность некоторых из них еще и ставится под сомнение), тем не менее участвуют в различных акциях протеста? Из простого любопытства? В результате рационального выбора? Если да, то на чем основанного? Указанные вопросы, приближенные к формату бытовых и актуализированных с учетом особенностей момента, вполне могут быть поставлены уже в более академическом ключе с применением инструментария теории общественного выбора и поведенческой экономики.
2 Основная задача данной статьи – представить возможное объяснение феномена стихийного спроса на изменения через формулировку гипотез, основанных на синтезе наработок в области теории общественного выбора и поведенческой экономики. Мы не претендуем на эмпирическую проверку сформулированных предположений и на то, чтобы дать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Наоборот, это статья направлена на формирование исследовательской программы в рамках внутри- и даже междисциплинарного дискурса для лучшего понимания механизмов спроса на институциональные изменения.
3 Конституционный выбор в свете спонтанных изменений В теории общественного выбора один из центральных вопросов – взаимодействие спроса на право и предложения права [Меркуро, Медема 2019, с. 297]. Есть конституционная часть вопроса, основанная на поиске общего согласия в правилах. Данные правила с точки зрения всех (или подавляющего большинства) участников не приведут к ухудшению положения, а наоборот, помогут в решении общих вопросов управления процессами принятия решений по созданию других правил [Buchanan 1975].
4 Результаты конституционного выбора – пожалуй, один из наиболее ценных и вместе с тем наименее заметных, артикулируемых среди рутинных, повседневных решений людей. Не очень различимы они в том числе потому, что распределительные и координационные эффекты такого выбора опосредованы множеством норм другого порядка, с одной стороны, а также наследуемы – с другой. Но не только поэтому, но и в силу максимального согласия (как предполагается, с учетом соблюдения процедуры достижения результата, коим должны быть формулировки конституционных правил, если они зафиксированы в документе) и рассмотрения их в качестве само собой разумеющихся компонентов институциональной структуры общества (включая и некоторые социальные нормы).

Всего подписок: 0, всего просмотров: 999

Оценка читателей: голосов 0 

1. Делавинья С. (2011) Психология и экономика: результаты эмпирических исследований. Часть I. Нестандартные предпочтения (предисловие С. Пястолова) // Вопросы экономики. №. 4. С. 47–77.
2. Маккой Я. (2019) Право и экономика для континентальной правовой традиции. М.: Изд. Дом “Дело? РАНХиГС.
3. Манн Дж.А., Раи?т Дж.Д. (2011). Инновации и пределы антимонопольнои? политики // Экономическая политика. № 1. С. 83–101.
4. Меркуро Н., Медема С. (2019) Экономическая теория и право: от Познера к постмодернизму и далее. М.: Издательство Института Гайдара.
5. Тамбовцев В.Л. (2019) Идеи и интересы, экономическая политика и институты. // Вопросы экономики. № 5. C. 26–45.
6. Шаститко А.Е. (2010) Верховенство права: предметное поле, экономические последствия, пути утверждения. М.: МАКС Пресс.
7. Шаститко А.Е. (2011) Координационные и распределительные эффекты ошибок I и II рода // Экономическая политика. No 1. С. 114–124.
8. Шаститко А. Е. (2020) Между Сциллой деспотизма и Харибдой социальных норм (О книге Д. Аджемоглу и Дж. Робинсона “Узкий коридор: государства, общества и судьба свободы?) // Вопросы экономики. №. 1. С. 145–156.
9. Шеллинг Т. (2007) Стратегия конфликта. М.: ИРИСЭН.
10. Acemoglu D., Robinson J.A. (2006) Economic origins of dictatorship and democracy. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
11. Acemoglu D., Robinson J. A. (2019) The narrow corridor: States, societies, and the fate of liberty. UK: Penguin Press.
12. Arrow K.J. (2012) Social Choice and Individual Values. New Haven: Yale Univ. Press.
13. Buchanan J. (1975) The Limits of Liberty. Chicago: Univ. of Chicago Press.
14. Buchanan J. M. (1961) Simple majority voting, game theory, and resource use // Canadian Journal of Economics and Political Science/Revue canadienne de economiques et science politique. Vol. 27. No. 3. Pp. 337–348.
15. Charap S., Colton T. J. (2018) Everyone loses: The Ukraine crisis and the ruinous contest for post-Soviet Eurasia. New York: Routledge.
16. Dasgupta A., Ziblatt D. (2015) How did Britain democratize? Views from the sovereign bond market //The Journal of Economic History. Vol. 75. No. 1. Pp. 1–29.
17. Downs A.  (1957) An Economic Theory of Democracy harper and row. New York: Harper.
18. Ellis C. J., Fender J. (2011) Information cascades and revolutionary regime transitions // The Economic Journal. Vol. 121. No. 553. Pp. 763–792.
19. Enikolopov R., Makarin A., Petrova M. (2020) Social media and protest participation: Evidence from Russia // Econometrica (в печати).
20. Enns P. K., Lagodny J., Schuldt J. P. (2017) Understanding the 2016 US presidential polls: The importance of hidden Trump supporters// Statistics, Politics and Policy. Vol. 8. No. 1. Pp. 41-63.
21. Gallagher T. G. P. (2005) Theft of a nation: Romania since communism. London: Hurst.
22. Grigoryev L., Pavlyushina V. (2020) Global recession and income inequality: Factors of disruption for elites in the twenty-first century //Global Governance in Transformation. Cham: Springer. Pp. 275–297.
23. Guriev S., Melnikov N., Zhuravskaya E. (2019) 3G Internet and Confidence in Government // Working paper. Available at SSRN 3456747.
24. Hayek F.A. (1944) Road to Serfdom. New York: Routledge.
25. Hirschman A. (1970) Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press.
26. Horowitz J.K., McConnell K.E. (2002) A Review of WTA/WTP Studies // Journal of Environmental Economics and Management. Vol. 44. No 3. Pp. 426–447.
27. Hotelling H. (1929) Stability in competition // Economic Journal. Vol. 39. No. 153. Pp. 41–57.
28. Joskow P.L. (2002) Transaction Cost Economics, Antitrust Rules and Remedies // Journal of Law, Economcs and Organization. Vol. 18. No 1. P. 95–116.
29. Kahneman D., Knetsch J.L., Thaler R.H. (1990) Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem // Journal of Political Economy. Vol.98. Pp. 1325-1348.
30. List J. A. (2004) Neoclassical theory versus prospect theory: Evidence from the marketplace // Econometrica. Vol. 72. No. 2. Pp. 615-625.
31. Murji K., Solomos J. (Eds.) (2015) Theories of Race and Ethnicity. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
32. North D.C. (1981) Structure and change in economic history. New York; London: W.W. Norton.
33. Pelizzo R., Babones S. (2007) The political economy of polarized pluralism // Party politics. Vol. 1. No. 1. Pp. 53–67.
34. Przeworski A. (2009) Conquered or granted? A history of suffrage extensions // British Journal of Political Science. Vol. 39. No. 2. Pp. 291–321.
35. Rozin P., Royzman E. B. (2001) Negativity bias, negativity dominance, and contagion // Personality and social psychology review. Vol. 5. No. 4. Pp. 296–320.
36. Shadmehr M. (2015) Extremism in revolutionary movements // Games and Economic Behavior. Vol. 94. Pp. 97–121.
37. Weingast B. R. (1997) The political foundations of democracy and the rule of the law // American political science review. Vol. 91. No. 2. Pp. 245–263.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх