All
 
|
 
 


State and freedom of competition: the Methodenstreit and British debate on protectionism, 1880s–1900s
 
PIIS086904990004338-3-1
DOI10.31857/S086904990004338-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Vasiliy Arslanov 
Occupation: junior fellow
Affiliation: Institute of Economics RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameObshchestvennye nauki i sovremennost
EditionIssue 2
Pages130-144
Abstract

The essay investigates the conflict of the mathematical and historicist methodologies in the institutionalization of economics in Britain in the late 19th–early 20th centuries. Part 1 (see ONS 2019, no. 1) focused on the debate between Alfred Marshall and William Cunningham over the application of scientific method and its implications for the development of economics. Part 2 examines the impact that the debate on protectionism and the increasingly tense competition between Britain and new industrialized countries, especially Germany, had on the controversy over appropriate methods of economic inquiry.

KeywordsHistorical economics, methodology, history of economics, historical school of economics, free trade, protectionism
Publication date27.03.2019
Number of characters43596
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Государство и свобода конкуренции: Methodenstreit и дебаты о протекционизме в Великобритании на рубеже XIX–XX вв. Статья 2
2 Дебаты о протекционизме Для У. Каннингема основным критерием научности утверждений, касающихся экономических явлений, было их соответствие (appropriateness) конкретным обстоятельствам. Допуская, что некоторые общие утверждения могли быть верны в отношении определенного института или группы людей, Каннингем указывает, что разные идеи и гипотезы соответствуют разным географическим и историческим контекстам. Так, одна гипотеза лучше применима к Западной Европе, другая — к зоне русских степей, и нельзя сказать, что они одинаково хорошо подходят для экономического анализа и того, и другого регионов [Cunningham 1891, p. 655].
3 Скептическое отношение Каннингема к поиску универсальной модели экономики в значительной мере объясняется его уверенностью в том, что любые экономические рекомендации должны быть сообразны конкретным историческим условиям. Он не только допускал, но даже считал неизбежным разнообразие способов достижения целей в экономической политике, не ставя, однако, под сомнение главную цель политической экономии — увеличение национального богатства. По его мнению, заслугой немецких экономистов, в особенности В. Рошера и Ф. Листа, было возвращение национального богатства в центр внимания политической экономии [Cunningham 1894, p. 3].
4 Соотнося такой подход к задачам экономической теории со стремительным подъемом немецкой экономики во второй половине XIX в., Каннингем и другие британские “экономисты-историкиˮ не могли принять точку зрения Маршалла на приоритеты политической экономии. Ведь Маршалл, как отмечалось ранее, видел основную задачу экономической науки в измерении мотивов человеческого поведения, количественным выражением которых является цена, которую человек готов заплатить за удовлетворение своего желания [Marshall 2009, p. 79]. Несмотря на замечание, что цена позволяет измерить удовлетворение желаний только косвенно и что не любое человеческое желание и удовольствие от его исполнения можно выразить в денежной форме, Маршалл настаивал на том, что только количественный анализ поведения рыночных агентов может гарантировать точность результатов экономических исследований и, следовательно, надежность рекомендаций экономической политики. Измеримость представляет собой ключевую новацию неоклассики. Это, с одной стороны, отличает ее от “эссеистскогоˮ анализа классической политэкономии, а с другой – отражает преемственность по отношению к классическому постулату, согласно которому конкуренция есть двигатель экономики, а покупательная сила денег мера всех мотивов [Marshall 1885, p. 31]1. 1. Любопытно, что в частной переписке Маршалл рассматривает понятие научности в эстетическом контексте, отмечая, что только подлинно научные сочинения оказывают на него сильное эмоциональное воздействие. В письме Г. Фоксвеллу от 12 февраля 1906 г. Маршалл замечает, что Вы называете книги или памфлеты, которые Вам особенно понравились, “ученымиˮ [scholarly], а у меня никогда не вызывает энтузиазма то, что не кажется мне глубоко “научнымˮ [scientific(цит. по [Maloney 1985, p. 46]). Этому замечанию соответствует утверждение Маршалла, что выводы экономиста, сделанные с помощью научного метода – больше чем просто суждения, поскольку это объективно верные суждения специалиста, произнесенные “голосом его наукиˮ [Marshall 1885, p. 38] (см. также [Maloney 1985, p. 26]). С этой точки зрения, эстетическая ценность научной, то есть. основанной на научном методе, литературы непосредственно связана с ее объективной социальной ценностью как способа наращивать точное знание.
5 Маршалл не скрывал, что образцом научной точности для него был математический анализ. В своей программе он обращал особое внимание на необходимость прихода в политическую экономию людей с опытом в точных науках, которые смогут применить экономический “органонˮ для создания строгой системы надежного экономического знания2. Утверждение, что профессиональные экономисты, применяющие научный метод, могут приходить к неверным выводам и давать ошибочные рекомендации, иными словами – ошибаться, как и неспециалисты, не способствовало поддержанию академической харизмы экономистов, о которой мечтал Маршалл: “В человеческом поведении не отдельная черта обусловливает какую-то другую черту, а они все вместе взаимно определяют друг друга. Постичь эту сложную взаимозависимость действий как цельную картину под силу немногим. Решить эту задачу могут лишь те, кто обладают опытом в научном мышлении и используют в работе специальный органонˮ [Marshall 1885, p. 31]. 2.

Number of purchasers: 2, views: 1377

Readers community rating: votes 0 

1. Ashley A. (1932) William James Ashley: A Life. London: P.S. King.
2. Ashley W.J. (1904) The Argument for Preference. The Economic Journal, vol. 14, no. 53, pp. 1–10.
3. Ashley W.J. (1897) Ekonomicheskaya istoriya Anglii v svyazi s ekonomicheskoy teoriyey [An Introduction to English Economic History and Theory]. Moscow: Tipographiya A. G. Kol’chugina.
4. Ashley W.J. (1908) The Enlargement of Economics. The Economic Journal, vol. 18, no. 70, pp. 181–204.
5. Ashley W.J. (1888) An Introduction to English Economic History and Theory. Vol. 1: The Middle Ages. London: Rivington.
6. Ashley W.J. (1907) The Present Position of Political Economy. The Economic Journal, vol. 17, no. 68, pp. 467–489.
7. Ashley W.J. (1904) The Argument for Preference. The Economic Journal, vol. 14, no. 53, pp. 1–10.
8. Ashley W. (1897) Ekonomicheskaya istoriya Anglii v svyazi s ekonomicheskoy teoriyey [An Introduction to English Economic History and Theory]. Moscow: Tipographiya A. G. Kol'chugina.
9. Ashley W.J. (1908) The Enlargement of Economics. The Economic Journal. vol. 18, no. 70, pp. 181–204.
10. Ashley W. J. (1893) On the Study of Economic History. The Quarterly Journal of Economics, vol. 7, no. 2, pp. 115–136.
11. Ashley W. J. (1907) The Present Position of Political Economy. The Economic Journal, vol. 17, no. 68, pp. 467–489.
12. Avtonomov V. (2013) Abstrakciya – mat’ poryadka? [Is Abstraction the Mother of Order?]. Voprosy ekonomiki, no. 4, pp. 4–23.
13. Backhaus J., Hansen R. (2000) Methodenstreit in der Nationalokonomie.   Journal for General Philosophy of Science, vol. 31, no. 2, pp. 307–336.
14. Bernstein W. J. (2008) A Splendid Exchange: How Trade Shaped the World. London: Atlantic Books.
15. Blaug M. (2004) Metodologiya ekonomicheskoy nauki, ili Kak ekonomisti ob’yasnyayut [The Methodology of Economics, or, How the Economists Explain]. Moscow: Zhurnal Voprosy ekonomiki.
16. Brentano L. (1923) Der wirtschaftende Mensch in der Geschichte. Gesammelte Reden und Aufsatze. Leipzig: Felix Meiner.
17. Cardoso J. L., Psalidopoulos M. (2016 ) Introduction // Cardoso J. L., Psalidopoulos M. Id. (eds.) The German Historical School and European Economic Thought. Abingdon; –New York: Routledge, pp. xiv–xxx.
18. Coats A. W. (1968b) Political Economy and the Tariff Reform Campaign of 1903. Journal of Law and Economics, vol. 11, no. 1, pp. 181–229.
19. Cunningham W. (1891) Nationalism and Cosmopolitanism in Economics. Journal of the Royal Statistical Society, vol. 54, no. 4, pp. 644–662.
20. Cunningham W. (1887) Political Economy Treated as an Empirical Science: A Syllabus of Lectures. Cambridge: Macmillan and Bowes.
21. Cunningham W. (1894) Why Had Roscher so Little Influence in England? The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 5, no. 3, pp. 1–18.
22. Daunton M. (2016) John Harold Clapham (1873–1946). Cord R. A. (ed.) The Palgrave companion to Cambridge economics. Basingstoke: Palgrave Macmillan, pp. 423–454.
23. Fan P. (2006) Catching up through Developing Innovation Capability: Evidence from China’s Telecom-Equipment Industry. Technovation, vol. 26, no. 3, pp. 359–368.
24. Gloveli G. (2014) Istorizm i istoricheskoye napravleniye v rossiyskoy politicheskoy ekonomii [The historicism and the historical current in Russian political economy]. Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya, vol. 15, no. 3, pp. 468–512.
25. Grimmer-Solem E. (2016) Geopolitik und Nationalokonomie vor dem Ersten Weltkrieg: Pladoyer fur eine transnationale Geschichte der Wirtschaftswissenschaften. Trautwein H.-M. (Hg.). Die Zeit um den Ersten Weltkrieg als Krisenzeit der Okonomen. Schriften des Vereins fur Socialpolitik: Neue Folge. Bd. 115 (Studien zur Entwicklung der okonomischen Theorien XXX). Berlin: Duncker & Humblot, pp. 48–73.
26. Grimmer-Solem E. (2003) The Rise of Historical Economics and Social Reform in Germany, 1864–1894. Oxford: Oxford Univ. Press.
27. Grimmer-Solem E., Romani R. (1999) In search of full empirical reality: historical political economy, 1870–1900. The European Journal of the History of Economic Thought, vol. 6, no. 3, pp. 333–364.
28. Groenewegen P. (1998) A Soaring Eagle: Alfred Marshall 1842–1924. Cheltenham: Elgar.
29. Hasbach W. (1885) Ein Beitrag zur Methodologie der Nationalokonomie. Jahrbuch fur Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich, Bd. 9, S. 173 [545]-185 [557].
30. Hentschel V. (1978) Wirtschaft und Wirtschaftspolitik im Wilhelminischen Deutschland: Organisierter Kapitalismus und Interventionsstaat? Stuttgart: Klett-Cotta.
31. Howe A. (2016) State versus Market in the Early Historiography of the Industrial Revolution in Britain, c. 1890–1914. The European Journal of the History of Economic Thought, vol. 23, no. 6, pp. 897–918.
32. Kadish A. (1989) Historians, Economists, and Economic History. London, New York: Routledge.
33. Koot G. (1987) English Historical Economics, 1870-1926: The Rise of Economic History and Neomercantilism. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
34. Koot G. (1993) Historical Economics and the Revival of Mercantilism Thought in Britain, 1870–1920. // Magnusson L. (ed.) Mercantilist Economics. Boston: Kluwer, pp. 187–219.
35. Kulisher I. (1902) Retsenziya na knigu G. F. Simonenko "“Politicheskaya ekonomiya v yeyo noveyshikh proyavleniyakh”"  [Book review: Political economy in its latest manifestations by G. F. Simonenko]. Zhurnal Ministerstva narodnogo prosvesheniya, vol.   CCCXXXXIV, no. 12, pp. 402–414.
36. Lindenfeld D. F. (1997) The practical imagination: The German sciences of state in the nineteenth century. Chicago: Univ. of Chicago Press.
37. Lipson E. (1943) The Economic History of England: Vol. II: The Age of Mercantilism. Third 3rd Editioned. London: Adam and Charles Black.
38. Maloney J. (1985) Marshall, Orthodoxy and the Professionalisation of Economics. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
39. Marshall A. (1885) The Present Position of Economics, an Inaugural Lecture. London: Macmillan and Co.
40. Marshall A. (2009) Principles of Economics: Unabridged Eighth Edition. New York: Cosimo Classics.
41. Milonakis D., Fine B. (2009) From Political Economy to Economics: Method, the Social and the Historical in the Evolution of Economic Theory. London, New York: Routledge.
42. Moggridge D. E. (1997) Method and Marshall. // Peter P. Koslowski (ed.) Methodology of the Social Sciences, Ethics, and Economics in the Newer Historical School: From Max Weber and Rickert to Sombart and Rothacker. Berlin; –Heidelberg: Springer, pp. 342–369.
43. Moore G. (2003) John Neville Keynes’s Solution to the English Methodenstreit. Journal of the History of Economic Thought, vol. 25, no. 1, pp. 5–38.
44. Palen M.-W. (2014) Adam Smith as Advocate of the Empire, c. 1870–1932. Historical Journal, vol. 57, no. 1, pp. 179–198.
45. Roessner P. (2015) Heckscher Reloaded? Mercantilism, the State and Europe’s Transition to Industrialization (1600–1900). Historical Journal, vol. 58, no. 2, pp. 663–683.
46. Schmoller G. (1904) Die kunftige englische Handelspolitik, Chamberlain und der Imperialismus. Jahrbuch fur Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich, Bd. 28, S. 829–-852.
47. Schmoller G. (1901) Volkswirtschaft, Volkswirtschaftslehre und -–methode. // Conrad J., Elster L., Lexis W., Loening E. (Hgg.) Handworterbuch der Staatswissenschaften. 2., ganzlich umgearbeitete Auflage. Bd. 7. Jena: Gustav Fischer, S. 543–580.
48. Schmoller G. (1898) Uber einige Grundfragen der Socialpolitik und der Volkswirtschaftslehre. Leipzig: Duncker & Humblot.
49. Smith A. (1976) An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Chicago: The Univ. Of of Chicago Press.
50. Smith A. (2007) Issledovaniye o prirode i prichinakh bogatstva narodov [An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations]. Moscow: Eksmo.
51. Tribe K. (2003) Historical Schools of Economics: German and English. // Samuels W. J., Biddle J. E., Davis J. B. (eds.) A Companion to the History of Economic Thought, Oxford: Blackwell, pp. 215–230.
52. Tribe K. (1993) Mercantilism and the Economics of State Formation. // Magnusson L. (ed.) Mercantilist Economics. Boston: Kluwer, pp. 175–186.
53. Wood J. C. (1980) Alfred Marshall and the Tariff-Reform Campaign of 1903. Journal of Law and Economics, vol. 23, no. 2, pp. 481–495.

Система Orphus

Loading...
Up