Цивилизационные вызовы устойчивому развитию России

Либеральная модель глобализации, исходящая из “естественности” однополярного мира, по существу, олицетворяет “современное варварство”: устойчивое развитие западной цивилизации априорно мыслится за счет других стран. Ныне ее функционирование наталкивается на сопротивление локальных цивилизаций, чей экономический и политический вес в XXI в. существенно возрос, что позволило незападным странам стать значимыми акторами международных отношений, претендующих на реализацию национальных интересов и устойчивое развитие собственного общества. Между этими странами зарождаются союзы, основанные на альтернативном типе глобализации, предполагающей как взаимовыгодное сотрудничество, так и национальное развитие вне внешнего чьего-либо диктата. Фактически формируется глобо-локальная реальность в контексте становления многополярного мира. Эти процессы востребовали “переоткрытие” сложившихся “универсалистских” подходов к устойчивому развитию человеческой цивилизации: актуализируется исследование взаимовлияния глобальных и локальных факторов, производящих сложные риски устойчивому развитию. Их сложная природа проявляется в том, что под воздействием гибридизации социо-техно-природных реалий, межцивилизационного противоборства они одновременно охватывают ряд сфер жизнедеятельности, накладываясь друг на друга, обретая тем самым интерферентный характер. Ответ на вызовы этих рисков автор видит в актуализации долговременно функционирующих факторов гуманистического толка, которые следует включить в стратегию глобо-локального устойчивого развития России.

Ключевые слова

устойчивое развитие, российская цивилизация, интерферентные риски, нелинейность, глобо-локализация, “поворот ригидности”, долговременно функционирующие факторы, гуманизм

Получено

03.05.2023

Дата публикации

03.05.2023

Кол-во символов

30987

Цитировать

ГОСТ	Кравченко С. А. Цивилизационные вызовы устойчивому развитию России // Мировая экономика и международные отношения – 2023. – Tом 67. – Выпуск №2 C. 30-40 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/meimo/s013122270025469-6-1 (дата обращения: 29.04.2024). DOI: 10.20542/0131-2227-2023-67-2-30-40
MLA	Kravchenko, Sergey A. "Civilizational Challenges to Russia’s Sustainable Development." Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 67.2 (2023):30-40. DOI: 10.20542/0131-2227-2023-67-2-30-40
APA	Kravchenko S. (2023). Civilizational Challenges to Russia’s Sustainable Development. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 67(2), pp.30-40 DOI: 10.20542/0131-2227-2023-67-2-30-40

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	ВВЕДЕНИЕ
2	В конце прошлого столетия развернулась глобализация, повлекшая рост разнонаправленных потоков людей, капиталов, информации, институциональных структур, которые создают как драйверы, так и барьеры для развития человеческой цивилизации. Ее объект – “все мировое пространство, все живущие на Земле” [1, с. 9]. Распространение получили позитивные, даже оптимистические воззрения, согласно которым прозрачность границ и открытое общество создают благоприятные условия для устойчивого развития человечества [2]. Однако параллельно начали проявляться негативные стороны глобальной открытости, представлявшие новые риски. З. Бауман указал на «незапланированные и непредвиденные побочные эффекты “негативной глобализации”» [3, р. 45]. Вызовы негативной глобализации и деглобализации, мировой финансово-экономический кризис 2008–2009 гг. [1, с. 10] активизировали сопротивление локальных цивилизаций и противодействие национальных акторов. В результате фактически сформировалась “глобо-локальная реальность”, ведущая, считает Р. Робертсон, к плюрализации мира, росту различий и неравенств между нациями при возрастании важности роли локальных политиков в качестве акторов [4]. По В. Роудометофу, идет процесс “преломления глобализации через локальное”: “Наш мир не движется к мистической однородности или необычности, а состоит из фрагментов и синтезов” [5, р. 79]. Эти процессы имели амбивалентные последствия для устойчивого развития человечества: с одной стороны, все рельефнее проявлялись пределы развития либеральной модели цивилизации и однополярного мира, а с другой – становление глобо-локальной реальности и переход к многополярности происходит весьма болезненно в контексте разрывов и травм социума и природы, обострения межгосударственных противоречий. Рискогенность этих процессов активизирует поиск и формирование новых форм устойчивого развития локально-национального типа. При этом незападные страны стремятся сохранить свою интеграцию в мировое пространство на основе равноправного партнерства, ратуют за учет их национальных интересов, культурных особенностей и традиций, выражающих исторически выработанные практики гуманизма, представления о справедливости.
3	ПРОБЛЕМА И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
4	Становление глобо-локальной реальности востребовало методологическое осмысление перспектив движения к глобо-локальному устойчивому развитию России в контексте как сохраняющихся “старых”, так и возникающих новых дуальных форм противоборства и партнерства цивилизаций. Предлагаемая стратегия глобо-локального устойчивого развития является ответом на вызовы неолиберальной модели глобализации, по существу, легитимирующей устойчивое развитие Запада за счет людских и природных ресурсов других стран [6]. Она учитывает то, что ныне обновляются жестко-агрессивные формы военно-политического противостояния, проявляющиеся в планировании и осуществлении госпереворотов и “цветных революций”, к которым добавилось применение “мягкой силы” в виде социального конструкта “варварского мира” для сохранения “универсализации” собственной культуры и оправдания насилия в отношении “нецивилизованных” культур [7]. “Новое варварство” подразумевает осознанные и целенаправленные нелегитимные действия в отношении людей, культурных ценностей, материальных и духовных, нормативных основ общества и природы [8, cc. 31-44]. Оно включает в себя “культуру отмены” всего, что не отвечает интересам Запада с особым акцентом на сдерживание развития российской цивилизации.

Всего подписок: 3, всего просмотров: 563

Оценка читателей: голосов 0

1. Кувалдин В.Б. Глобализация и национальное государство: вчера, сегодня, завтра. Мировая экономика и международные отношения, 2021, т. 65, № 1, сс. 5-13.

2. Popper K.R. The Open Society and Its Enemies. Princeton, Princeton University Press, 2020. 808 p.

3. Bauman Z. Liquid Times. Living in an Age of Uncertainty. Cambridge, Polity Press, 2006. 128 р.

4. Robertson R., ed. European Glocalization in Global Context. London, Palgrave Macmillan, 2014. 238 р.

5. Roudemetof V. Glocalization. A Critical Introduction. London, New York, Routledge, 2016. 188 p.

6. Пархоменко Т.А. Российская цивилизация: между Западом и Востоком. Москва, Институт наследия, 2021. 152 с.

7. Малашенко А.В., Нисневич Ю.А., Рябов А.В. Современное варварство: причины и следствия. Полития, 2018, № 2 (89), cc. 6-22.

8. Зарубина Н.Н., Кравченко С.А. “Новое варварство” в цивилизационной перспективе: воздействие на человеческий капитал. Полис. Политические исследования, 2022, № 1, cc. 31-44.

9. Urry J. Climate Change and Society. Cambridge, Polity Press, 2011. 200 р.

10. Beck U. Cosmopolitan Vision. Cambridge, Polity Press, 2006. 216 р.

11. Holton R.J. Global Inequalities. New York, Palgrave, 2014. 204 р.

12. Giddens A. The Politics of Climate Change. Cambridge, Polity Press, 2010. 264 р.

13. Beck U. World at Risk. Cambridge, Polity Press, 2010. 269 р.

14. Urry J. Global Complexity. Cambridge, Polity Press, 2003. 184 р.

15. Beck U. The Metamorphosis of the World. Cambridge, Polity Press, 2016. 223 р.

16. Кравченко С.А. Востребованность “поворота ригидности” для устойчивого развития: контуры концепции. Социологические исследования, 2021, № 10, сс. 12-22.

17. Perrow Ch. Normal Accidents: Living with High Risk Technologies. New Brunswick, Rutgers University Press, 1999. 464 р.

18. Perrow Ch. The Next Catastrophe: Reducing Our Vulnerabilities to Natural, Industrial, and Terrorist Disasters. Princeton University Press, 2011. 432 р.

19. Urry J. What is the Future? Cambridge, Polity Press, 2016. 226 р.

20. Мохов И.И. Особенности изменений климата в Арктике и их последствий. Проблемы Арктики и Антарктики, 2020, № 4 (66), сс. 446-462.

21. Кравченко С.А. Гуманистически ориентированная модернизация: востребованность преобразований, адекватных чаяниям россиян. Россия реформирующаяся. Ежегодник. Москва, Новый хронограф, 2013, вып. 12, сc. 21-41.

22. Шюц А. Возвращающийся домой. Социологические исследования, 1995, № 2, сс. 139-142.

23. Тощенко Ж.Т. Жизненный мир россиян: 25 лет спустя (конец 1980-х — середина 2010-х гг.). Москва, ЦСП и М, 2016. 367 с.

24. Лапин Н.И. Сложность становления новой России. Антропосоциокультурный подход. Москва, Весь мир, 2021. 364 с.

25. Горшков М.М., Комиссаров С.Н., Карпухин О.И. На переломе веков: социодинамика российской культуры. Москва, ФНИСЦ РАН, 2022. 703 с.

26. Горшков М.К., Тихонова Н.Е., отв. ред. Столицы и регионы в современной России: мифы и реальность пятнадцать лет спустя. Москва, Весь мир, 2018. 312 c.

27. Тишков В.А., ред. Российская Арктика: коренные народы и промышленное освоение. Москва, Санкт-Петербург, Нестор-История, 2016. 277 с.

28. Тихонова Н.Е. Социальная структура России: теории и реальность. Москва, Новый хронограф, ИС РАН, 2014. 408 с.

29. Зиммель Г. Мост и дверь. Социология власти, 2013, № 3, сс. 145-150.

30. Luhmann N. Trust and Power. Cambridge, Polity, 2017. 216 p.

31. Baudrillard J. The Spirit of Terrorism. There Was no War in the Gulf. Verso, 2003. 105 p.

32. Чугров С.В. Post-truth: трансформация политической реальности или саморазрушение либеральной демократии? Полис.Политические исследования, 2017, № 2, cc. 42-59.

33. Тартаковская И.Н. Доверие перед лицом пандемии: в поисках точки опоры. Социологический журнал, 2021, т. 27, № 2, сс. 68-89.

34. Castells M. Another Economy is Possible: Culture and Economy in a Time of Crisis. Cambridge, Polity, 2017. 224 p.

35. Розов Н.С. Колея и перевал: макросоциологические основания стратегий России в XXI веке. Москва, РОССПЭН, 2011. 735 с.

36. Рашковский Е.Б. Религия, политика и цивилизационная динамика сегодняшнего мира. Мировая экономика и международные отношения, 2021, т. 65, № 4, сс. 123-131.

37. Валлерстайн И. Структурный кризис, или почему капиталисты могут считать капитализм невыгодным. Есть ли будущее у капитализма? Дерлугьян Г., ред. Москва, Изд-во Института Гайдара, 2015, cc. 23-60.

38. Kravchenko S. The Birth of “Normal Trauma”: The Effect of Non-Linear Development. Economics and Sociology, 2020, no. 2, pp. 150-159. DOI: 10.14254/2071-789X.2020/13-2/11

39. Кравченко С.А. Развитие предмета социологии: от монодисциплинарности к меж- и постдисциплинарности. Социологические исследования, 2020, № 3, cc. 16-26.

40. Kravchenko S.A. Sociology on the Move: The demand for Humanistic Digital Turn. RUDN Journal of Sociology, 2019, no. 3, pp. 397-405. DOI: 10.22363/2313-2272-2019-19-3-397-405

41. Кравченко С.А. Будущее: по материалам Форума Международной социологической ассоциации. Социологические исследования, 2016, № 12, cс. 139-143.

42. Ровинская Т. Экологический ракурс пандемии COVID-19: новый шанс для “зеленой” экономики. Мировая экономика и международные отношения, 2021, т. 65, № 12, сс. 128-140.