Постсоветские де-факто государства: траектории борьбы за суверенитет

В статье рассматриваются траектории борьбы за суверенитет постсоветских де-факто государственных образований. Автор предлагает комплексный анализ их эволюции в последние годы существования Советского Союза и в период после распада СССР. В статье дается типологизация де-факто государств. С точки зрения автора, можно говорить о двух поколениях таких образований. В статье эволюция траекторий борьбы де-факто государств за суверенитет представлена в контексте сменяющих друг друга трех постсоветских региональных порядков. По мнению автора, все постсоветские непризнанные республики сформировались в условиях разрушения конституционного консенсуса 1977–1978 гг. и борьбы за изменение статусов союзных и автономных республик. Однако в дальнейшем траектории продвижения и защиты суверенитета де-факто государственных образований существенно разошлись. Автор показывает меняющиеся приоритеты, стратегии и тактики непризнанных образований, общие и особенные черты в выстраивании их внешнеполитических идентичностей.

Ключевые слова

де-факто государства, распад Советского Союза, постсоветское пространство, этнополитические конфликты, нациестроительство, суверенитет, независимость, автономия, самоопределение, сецессия, государство-патрон

Источник финансирования

Статья подготовлена при финансовой поддержке МГИМО МИД России в рамках проекта № 1921-01-05 “Де-факто государства Евразии: сравнительный анализ и типологизация”.

Получено

10.12.2021

Дата публикации

23.12.2021

Кол-во символов

37248

Цитировать

ГОСТ	Маркедонов С. М. Постсоветские де-факто государства: траектории борьбы за суверенитет // Мировая экономика и международные отношения – 2021. – Tом 65. – Выпуск №12 C. 79-89 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/meimo/s013122270017882-1-1 (дата обращения: 06.05.2024). DOI: 10.20542/0131-2227-2021-65-12-79-89
MLA	Markedonov, Sergey M "Post-Soviet De Facto States: Trajectories of Their Struggle for Sovereignty." Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 65.12 (2021):79-89. DOI: 10.20542/0131-2227-2021-65-12-79-89
APA	Markedonov S. (2021). Post-Soviet De Facto States: Trajectories of Their Struggle for Sovereignty. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 65(12), pp.79-89 DOI: 10.20542/0131-2227-2021-65-12-79-89

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	ДЕ ФАКТО ГОСУДАРСТВА: ОСМЫСЛЕНИЕ ФЕНОМЕНА
2	Де-факто государственные образования представляют собой многоаспектный феномен мировой политики. Во-первых, они являются сердцевиной конфликтов, возникших в результате распада полиэтничных федераций, имперских государств или деколонизации [1].
3	Во-вторых, как правило, конфликты, в ходе развития которых и возникают такого рода образования, изначально протекающие как межобщинные локальные противостояния, со временем трансформируются в проблемы региональной и международной безопасности. Происходит разворот от “этнополитики к геополитике” [2, pp. 158-159]. В этой связи уместным выглядит определение де-факто государств как “геополитических образований” [3, p. 429], оказывающих серьезное воздействие на взаимоотношения ведущих мировых держав. В настоящее время проблемы Абхазии, Косово, Приднестровья и Южной Осетии не только исчерпываются противоборством центральных властей Грузии, Молдовы или Сербии с территориями, отколовшимися от них в результате сецессионистских или ирредентистских конфликтов, но и уже превратились в объекты конфронтации между Россией и Западом [2, 4]. Ситуация на Кипре также не сводится к формату греко-турецкого межобщинного противостояния на разделенном острове, она отражает новую роль и внешнеполитические амбиции Турции в Евразии [5, рр. 1085-1104.]
4	В-третьих, существование де-факто государств ставит непростые дилеммы для международного права. Неизбежно возникают вопросы о критериях и стандартах (не)признания сецессии или территориальной целостности, временных рамках определения (не)состоятельности вновь провозглашенного государства, (не)возможности военной интервенции для урегулирования конфликтов [6, pp. 527-545; 7, pp. 22-32].
5	Многоаспектность феномена де-факто государственности предопределяет широкий исследовательский интерес к нему. Впрочем, всплеск внимания к данной проблеме – явление сравнительно недавнее. Оценивая состояние научной литературы по данной проблеме в 1990-е годы, С. Пегг констатировал, что “изучение государств де-факто было довольно маргинальным предприятием. Хотя отдельные кейсы, такие как Абхазия, Косово, Нагорный Карабах или Тамил-Илам, иной раз имели свои пятнадцать минут славы, немногие исследователи международных отношений уделяли им должное внимание” [8]. По словам Д. Линча, “значительный анализ был посвящен отдельным случаям конфликтов в бывшем Советском Союзе, но сравнительного изучения сепаратистских образований практически не проводилось” [9, p. 832].
6	Однако через два десятилетия ситуация радикально изменилась. Востребованность проблематики де-факто государств значительно возросла после того, как непризнанные или частично признанные образования попали в фокус международной повестки. В настоящее время не наблюдается дефицита сравнительно-политологических исследований. Напротив, типологизации де-факто государств, анализу общих и особенных черт их генезиса посвящен значительный корпус научных трудов [1; 3, pp. 423-456; 7; 10; 11; 12; 13; 14]. Преодолены и характерные для работ 1990-х – первой половины 2000-х годов упрощенные представления о непризнанных республиках как марионетках великих держав и “черных дырах” международной политики [15; 16]. Более того, исследователи пришли к выводу, что де-факто государства – не временная аномалия, а устойчивая политическая среда, оказывающая воздействие на международные процессы [17]. Все больше специалистов обращается к таким сюжетам, как внешнеполитическая активность, электоральные процессы, особенности демократизации и экономического развития де-факто образований [1, 3, 7, 17, 18, 19, 20, 21, 22].

Всего подписок: 1, всего просмотров: 667

Оценка читателей: голосов 0

1. Florea A. De Facto States: Survival and Disappearance (1945–2011). International Studies Quarterly, 2017, vol. 61, no. 2, pp. 337-351.

2. Kazantsev A., Rutland P., Safranchuk I., Medvedeva S. Russia’s policy in the “frozen conflicts” of the Post-Soviet space: from ethno-politics to geopolitics. Caucasus Survey, 2020, no. 2, pp. 142-162.

3. O’Loughlin J., Kolossov V., Toal G. Inside the Post-Soviet de facto states: A comparison of attitudes in Abkhazia, Nagorny Karabakh, South Ossetia, and Transnistria. Eurasian Geography and Economics, 2014, vol. 55, no. 5, pp. 423-456.

4. Silaev N. Russia and its Allies in Three Strategic Environments. Europe-Asia Studies, 2021. Available at: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09668136.2021.1887087 (accessed 14.07.2021).

5. Kutlay M., Öniş Z. Turkish foreign policy in a post-western order: strategic autonomy or new forms of dependence? International Affairs, 2021, vol. 97, no. 4, pp. 1085-1104.

6. Berg E., Mölder M. Who is entitled to “earn sovereignty”? Legitimacy and regime support in Abkhazia and Nagorno-Karabakh. Nations and Nationalism, 2012, no. 18 (3), pp. 527-545.

7. Isachenko D.V. Double Standards of International Recognition: Right vs. Might? Journal of International Analytics, 2020, vol. 11, no. 3, pp. 22-34.

8. Pegg S. Twenty Years of de facto State Studies: Progress, Problems, and Prospects. 2017. Oxford Research Encyclopedia of Politics. Available at: https://www.researchgate.net/publication/319043563_Twenty_Years_of_de_facto_State_Studies_Progress_Problems_and_Prospects (accessed 10.07.2021).

9. Lynch D. Separatist States and Post-Soviet Conflicts. International Affairs, 2002, vol. 78, no. 4, pp. 831-848.

10. Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю., Мельвиль А.Ю. Формирование новых государств: внешние и внутренние факторы консолидации. Полис. Политические исследования, 2010, № 3, cc. 26-39. [Ilyin M.V., Meleshkina E.Yu., Melvil’ A.Yu. Formation of new states: internal and external factors of consolidation. Polis. Political Studies, 2010, no. 3, pp. 26-39. (In Russ.)] Available at: https://www.politstudies.ru/article/4277 (accessed 10.07.2021).

11. Broers L., Iskandaryan A., Minasyan S., eds. The unrecognized politics of de facto states in the Post-Soviet space. Yerevan, Caucasus Institute and International Association for the Study of the Caucasus, 2015. 240 p.

12. Токарев А.А. Сравнительный анализ сецессий на посткоммунистическом пространстве: квантификация факторов влияния. Полис. Политические исследования, 2017, № 4, cc. 106-117. [TokarevA.A. Comparative analysis of secession: quantification of influencing factors. Polis. Political Studies, 2017, no. 4, pp. 106-117. (In Russ.)] Available at: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.04.08

13. Мелешкина Е.Ю. Государственное строительство и институциональная трансплантация в посткоммунистических странах. Политическая наука, 2016, № 4, сс. 186-213. [Meleshkina E.Yu. State-building and institutional transplantation in post-communist countries. Political Science, 2016, no. 4, pp. 186-213. (In Russ.)]

14. Ягья В.С., Антонова И.А. Государства с ограниченным признанием во внешней политике Российской Федерации: сравнительный анализ основных черт. Сравнительная политика, 2020, № 4, сс. 92-105. [Yagya V.S., Antonova I.A. States with Limited Recognition in Russian Foreign Policy: Comparative Analysis of Key Features. Sravnitel’naya politika, 2020, no. 4, pp. 92-105. (In Russ.)]

15. King Ch. Eurasia’s Nonstate States. East European Constitutional Review, 2001, vol. 10, no. 4, pp. 4-15.

16. Tamás G. Ethnarchy and Ethno-Anarchism. Social Research, 1996, vol. 37, no. 1, pp. 147-190.

17. Добронравин Н.А. Непризнанные государства в “серой зоне” мировой политики: основы выживания и правила суверенизации. СПб., Европейский университет в СПб., 2011. 56 с. [Dobronravin N.A. Unrecognized states in the “grey zone” of world politics: foundations for survival and rules of sovereignization. St. Petersburg, European University at Saint Petersburg, 2011. 56 p. (In Russ.)]

18. Ó’Beacháin D., Comai G., Tsurtsumia-Zurabashvili A. The Secret Lives of Unrecognized States: Internal Dynamics, External Relations, and Counter-recognition Strategies. Small Wars & Insurgencies, 2016, vol. 27, no. 3, pp. 440-466.

19. Kopecek V., Hoch T., Baar V. Conflict transformation and civil society: The case of Nagorno-Karabakh. Europe-Asia Studies, 2016, vol. 68, no. 3, pp. 441-459.

20. Blakkisrud H., Kemoklidze N., Gelashvili T., Kolstø P. Navigating de facto statehood: trade, trust, and agency in Abkhazia’s external economic relations. Eurasian Geography and Economics, 2021, vol. 62, no. 3. Available at: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15387216.2020.1861957

21. Frear T. The foreign policy options of a small unrecognized state: the case of Abkhazia. Caucasus Survey, 2014, vol. 1, no. 2, pp. 83-107.

22. Rytövuori-Apunen H. Power and Conflict in Russia’s Borderlands: The Post-Soviet Geopolitics of Dispute Resolution. London, I.B. Tauris, 2019. 344 p.

23. Ильин М.В. Признание государства в контексте эволюции мировой системы. Международные процессы, 2012, т. 10, №1, cc. 18-27. [Ilyin M.V. The state recognition in the context of the world system evolution. International trends, 2012, vol. 10, no. 1, pp.18-27. (In Russ.)]

24. Ó’ Beacháin D. The dynamics of electoral politics in Abkhazia. Communist and Post-Communist Studies, 2012, vol. 45, pp. 165-174.

25. Caspersen N. Unrecognized States: The Struggle for Sovereignty in the Modern International System. Cambridge, Polity Press, 2012. 210 p.

26. Yannis A. The Concept of Suspended Sovereignty in International Law and Its Implications in International Politics. European Journal of International Law, 2002, vol. 13, no. 5, pp. 1037-1052.

27. Lapidus G. Contested Sovereignty: The Tragedy of Chechnya. International Security, 1998, vol. 23, no. 1, pp. 5-49.

28. Цуциев А.А. Территории проблемного суверенитета. Научные тетради Института Восточной Европы, 2006, вып. 1, cc. 15-30. [Tsutsiyev AA. Territories of problematic sovereignty. Scientific Papers of the Institute of Eastern Europe, 2006, iss. 1, pp. 15-30. (In Russ.)]

29. Kudelia S., Van Zyl J. In My Name: The Impact of Regional Identity on Civilian Attitudes in the Armed Conflict in Donbas. Nationalities Papers, 2019, vol. 47, no. 5, pp. 801-821.]

30. Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge, Cambridge University Press, 1999. 430 p.

31. Hobsbawm E., Ranger T., eds. The Invention of Tradition. Cambridge. Cambridge University Press. 1983. 324 p.

32. Gellner E. Nations and nationalism. Ithaca, Cornell University Press, 1983. 150 p.

33. Harzl B. International Conflicts and International Law. Journal of International Analytics, 2020, vol. 11, no. 3, pp. 11-21.

34. Бурдье П. Cоциальное пространство и символическая власть. Thesis, 1993, вып. 2, cc. 137-150. [Bourdieu P. Social space and symbolic power. Thesis, 1993, iss. 2, pp. 137-150. (In Russ.)]

35. Ачкасов В.А. Концепт “дилемма безопасности” в исследовании динамики этнополитических конфликтов. Вестник СПбГУ, Серия 6. Политология. Международные отношения, 2016, вып. 2, cc. 24-30. [Achkasov V.A. The Concept of “SecurityDilemma” in the Study of the Dynamics of ethno-political Conflicts. Bulletin of St. Petersburg University, Ser. 6, Political science. International Relations, 2016, iss. 2, pp. 24-30. (In Russ.)]

36. Зубкова Е.Ю. Власть и развитие этноконфликтной ситуации в СССР. 1953–1985 гг. Отечественная история, 2004, № 4, cc. 3-32. [Zubkova E.Yu. Power and development of ethno-conflict situation in the USSR. 1953–1985. Otechestvennaya istoriya, 2004, no. 4, pp. 3-32. (In Russ.)]

37. Галстян А.С. Карабахские виражи во внешней политике США. Международная жизнь, 2016. [Galstyan A.S. The Caucasus turns in the US foreign policy. The International Affairs, 2016. (In Russ.)] Available at: https://interaffairs.ru/news/show/15177 (accessed 02.07.2021)

38. Shaw M. The Heritage of States: The Principle of Uti Possidetis Juris Today. British Yearbook of International Law, 1996, vol. 67, no. 1, pp. 75-154.

39. Лакоба С.З. Абхазия де-факто или Грузия де-юре? О политике России в Абхазии в постсоветский период, 1991—2001 гг. Sapporo, Hokkaido University Slavic Research Center, 2001. 111 с. [Lakoba S.Z. Abkhazia de-facto or Georgia de-jure. On the Russian politics in Abkhazia in the Post-Soviet period, 1991-2001. Sapporo, Hokkaido University Slavic Research Center, 2001. 111 p. (In Russ.)]

40. Платонова М.А. Де-факто независимые государства Кавказа: переосмысление терминологии. Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения, 2012, № 1, cc. 98-101. [Platonova M.A. De-facto independent states of the Caucasus: reassessment of terminology. Bulletin of Volgograd State University. Ser. 4: History. Regional Studies. International Relations, 2012, no. 1, pp. 98-101. (In Russ.)]

41. Has K., Kaleji V., Markedonov S. The Breakdown of the Status Quo and the International Dimension of the Nagorno-Karabakh Crisis. Moscow, Valdai Discussion Club Report, 2020. 31 p.

Постсоветские де-факто государства: траектории борьбы за суверенитет

Оглавление

ДЕ ФАКТО ГОСУДАРСТВА: ОСМЫСЛЕНИЕ ФЕНОМЕНА