Эгейское море противоречий (часть II)

Эгейское море как общий для Греции и Турции морской регион – это не только важный источник ресурсов, но и акватория, где у обеих стран есть свои собственные интересы по его хозяйственному освоению и использованию. Неслучайно проблема разграничения континентального шельфа, то есть подводной окраины материка, сопровождает турецко-греческие отношения уже не одно десятилетие. Во второй части работы будет подробно рассмотрена суть конфликта по этому вопросу, а также показано, почему защита принципа свободы судоходства является одинаково важной как для Турции, так и для России и США.

Ключевые слова

Континентальный шельф, Международный суд ООН, делимитация, режим островов, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., территориальное море, право мирного прохода, право транзитного прохода, открытое море, свобода судоходства

Источник финансирования

Статья опубликована в рамках проекта “Посткризисное мироустройство: вызовы и технологии, конкуренция и сотрудничество” по гранту Министерства науки и высшего образования РФ на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития (Соглашение № 075-15-2020-783).

Получено

07.12.2021

Дата публикации

13.12.2021

Кол-во символов

28632

Цитировать

ГОСТ	Гудев П. А. Эгейское море противоречий (часть II) // Мировая экономика и международные отношения – 2021. – Tом 65. – Выпуск №11 C. 115-122 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/meimo/s013122270017838-2-1 (дата обращения: 28.04.2024). DOI: 10.20542/0131-2227-2021-65-11-115-122
MLA	Gudev, Pavel "The Eagean Sea of Contradictions (Part II)." Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 65.11 (2021):115-122. DOI: 10.20542/0131-2227-2021-65-11-115-122
APA	Gudev P. (2021). The Eagean Sea of Contradictions (Part II). Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 65(11), pp.115-122 DOI: 10.20542/0131-2227-2021-65-11-115-122

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	ПОДХОДЫ К РАЗГРАНИЧЕНИЮ КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ШЕЛЬФА
2	Эта проблема действительно на протяжении уже нескольких десятилетий осложняет турецко-греческие отношения. А ее возникновение было обусловлено развитием научно-технического прогресса и появлением технологий глубоководного бурения на рубеже 1960–1970-х годов, которые привели к росту интереса как Турции, так и других государств к разведке неживых (энергетических) ресурсов морского дна Средиземного моря посредством проведения сейсмологических исследований.
3	Их проведение в непосредственной близости от греческих островов, выдача лицензий на разведку энергоресурсов за пределами своего территориального моря, но якобы на турецком континентальном шельфе, активное привлечение ВМС и ВВС Турции – эти шаги Анкара стала предпринимать примерно с 1973 г. Появление турецких научно-исследовательских судов в зонах, которые Греция считала находящимися под своей юрисдикцией, привело к тому, что Афины решили обратиться в СБ ООН, а также инициировать в 1976 г. иск в рамках Международного суда ООН [1, pp. 44-69]. Они просили Суд рассмотреть вопросы касательно: права греческих островов формировать режим континентального шельфа; разграничения континентального шельфа между сторонами; защиты прав Греции по разведке и разработке природных ресурсов ее континентального шельфа; запрета Турции проводить какие-либо исследования или работы на греческом континентальном шельфе, поскольку эта деятельность является нарушением суверенных и исключительных прав Греции.
4	Международный суд ООН в 1978 г. признал у себя отсутствие юрисдикции по рассмотрению иска Греции, так как последняя сделала целый ряд оговорок к Генеральному акту о мирном разрешении международных споров 1928 г., которые не позволяют передать дело на рассмотрение Суда, а именно:
5	“Процедуры, описанные в Генеральном акте, не распространяются на следующие споры... в) споры, касающиеся вопросов, которые по международному праву решаются исключительно в рамках внутренней юрисдикции государств, и в частности споры, касающиеся территориального статуса Греции (выделено мною. – Г.П.), включая споры, связанные с ее правом на суверенитет над ее портами и линиями связи” [2, сc. 128-132].
6	Греция настаивала на том, что в 1928 г. при заключении Генерального акта и при ее присоединении к нему в 1931 г. понятия континентального шельфа не существовало. А фраза о “территориальном статусе” относилась исключительно к материковой части Греции, касательно ее территориального спора с Болгарией. Кроме того, с точки зрения Афин понятие “суверенитет” принципиальным образом отличается от формулировки о “суверенных правах” в отношении континентального шельфа соответствующей Конвенции 1958 г.
7	Однако, по мнению Суда, поскольку выражение “территориальный статус” в оговорке Греции используется в качестве родового термина, отсюда неизбежно следует презумпция, что его смысл, как и смысл слова “права” в ст. 17 Генерального акта, должен был следовать эволюции права и соответствовать тому смыслу, который придается ему действующими нормами права в любой данный период времени. Поэтому Суд пришел к выводу о том, что выражение “споры, касающиеся территориального статуса Греции”, должно толковаться в соответствии с нормами международного права в том виде, в каком они существуют сегодня, а не в том виде, в каком они существовали в 1931 г. [2, c. 131].

Всего подписок: 1, всего просмотров: 442

Оценка читателей: голосов 0

1. Dyke Jon M.V. The Role of Islands in Delimiting Maritime Zones: The Case of the Aegean Sea. Ocean Yearbook, 1989, vol. 8, iss. 1, pp. 44-69. Available at: https://doi.org/10.1163/221160089X00047

2. Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда 1948–1991. ООН, 1993. 297 c. [Summaries of judgments, advisory opinions and orders of the International Court of Justice 1948–1991. UN, 1993. 297 p. (In Russ.)] Available at: https://legal.un.org/icjsummaries/documents/russian/st_leg_serf1.pdf (accessed 25.02.2021).

3. Greek-Turkish dispute over the delimitation of the continental shelf. Hellenic Republic, Ministry of Foreign Affairs. August 23, 2021. Available at: https://www.mfa.gr/en/issues-of-greek-turkish-relations/relevant-documents/delimitation-of-the-continental-shelf.html (accessed 15.03.2021).

4. Лабуть Д.А. Концепция “естественного продолжения сухопутной территории государства” в документах Комиссии по границам континентального шельфа. Международное право, 2018, № 2, cc. 27-46. [Labut' D.A. The concept of the " natural continuation of the land territory of the state” in the documents of the Commission on the Limits of the Continental Shelf. International Law, 2018, vol. 2, pp. 27-46. (In Russ.)] DOI: 10.25136/2306-9899.2018.2.26992

5. Turkey: draft article on delimitation between States; various aspects involved A/CONF.62/C.2/L.23. Codification Division, Office of Legal Affairs, Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Available at: https://legal.un.org/diplomaticconferences/1973_los/docs/english/vol_3/a_conf62_c2_l23.pdf (accessed 15.03.2021).

6. Тихомин К.В. Роль островных территорий при разграничении морских пространств. Московский журнал международного права, 2008, № 3, сc. 151-171. [Tikhomin K.V. The role of island territories in maritime delimitation. Moscow Journal of International Law, 2008, no. 3, pp. 151-171. (In Russ.)]

7. Dyke Jon M.V. An Analysis of the Aegean Disputes under International Law. Ocean Development & International Law, 2005, vol. 36, iss. 1, pp. 63-117. DOI: 10.1080/00908320590909088

8. Territorial sea – Casus belli. Hellenic Republic, Ministry of Foreign Affairs. August 23, 2021. Available at: https://www.mfa.gr/en/issues-of-greek-turkish-relations/relevant-documents/territorial-sea-casus-belli.html (accessed 15.03.2021).)

9. Turkey: draft article on the breadth of the territorial sea; global or regional criteria; open seas and oceans, semi-enclosed seas and enclosed seas. A/CONF.62/C.2/L.8. Codification Division, Office of Legal Affairs, Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Available at: https://legal.un.org/diplomaticconferences/1973_los/docs/english/vol_3/a_conf62_c2_l8.pdf (accessed 15.03.2021).

10. The Breadth of Territorial Waters. Republic of Turkey Ministry of Foreign Affairs. Available at: http://www.mfa.gov.tr/the-breadth-of-territorial-waters.en.mfa (accessed 15.03.2021).

11. Pratt M., Schofield С. The Imia/Kardak Rocks Dispute in the Aegean Sea. IBRU Boundary and Security Bulletin, Spring 1996. Available at: https://docplayer.net/20915976-The-imia-kardak-rocks-dispute-in-the-aegean-sea.html (accessed 11.03.2021).

12. Act No 463 on the Delimitation of the Territorial Waters of Finland (as amended by Act No 144/1965, Act No 332/1966 and Act No 981/1995) adopted in Helsinki on 18 August 1956. Finlex, online database of up-to-date legislative and other judicial information of Finland. Available at: https://www.finlex.fi/fi/laki/kaannokset/1956/en19560463.pdf (accessed 11.03.2021).

13. Decree on the Application of the Act on the Delimitation of the Territorial Waters of Finland (No 993) issued in Helsinki on 31 July 1995(1). Marine Regions, Flanders Marine Institute. Available at: https://www.marineregions.org/documents/FIN_1995_Decree.pdf (accessed 11.03.2021).

14. Exchange of notes constituting an agreement on the procedure to be followed in the modification of the limits of the territorial waters in the Gulf of Finland 6 April and 4 May 1994. The Embassy of Estonia in Helsinki to the Ministry of Foreign Affairs of Finland. Maritime Space: Maritime Zones and Maritime Delimitation. Available at: https://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/TREATIES/EST-FIN1994GF.pdf (accessed 11.03.2021).

15. Law on the Territorial Sea (Law No. 30 of 2 May 1977). Maritime Space: Maritime Zones and Maritime Delimitation. Available at: https://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/JPN_1977_Law.pdf (accessed 11.03.2021).

16. Straight Baseline and Territorial Sea Claims: Japan. Limits in the Seas, 1998, № 120. Office of Ocean Affairs, US State Department Available at: https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/01/LIS-120.pdf (accessed 11.03.2021).

17. Kawasaki Y. International straits: an issue concerning Japan's ratification of the United Nations. IBRU Boundary & Security Bulletin, 1995, vol. 3, no. 2. Available at: https://duracuk-lb01-production.terminalfour.net/media/durham-university/research-/research-centres/ibru-centre-for-borders-research/maps-and-databases/publications-database/boundary-amp-security-bulletins/bsb3-2_kawasaki.pdf (accessed 11.03.2021).

18. Dyke Jon M.V. The Aegean Sea dispute: options and avenues. Marine Policy, 1996, vol. 20, no. 5, pp. 397-404. DOI:10.1016/0308-597X(96)00025-5 Available at: https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/10125/54246/1/Folder%2028.pdf (accessed 11.03.2021).

19. Гудев П.А. Политика США в Мировом океане. Международные процессы, 2016, т. 14, № 1, сс. 106-120. [Gudev P.A. US policy in the World's Oceans. International Trends, 2016, vol. 14, no. 1, pp. 106-120. DOI: 10.17994/IT.2016.14.1.44.9

20. Roach J.A., Smith W.R. Excessive Maritime Claims. 3rd ed. Leiden, Martinus Nijhoff Publishers. 2012. 926 p.

21. Lopez M.A.G. International Straits. Concept, Classification and Rules of Passage. Berlin, Heidelberg, Springer, 2010. 218 p. Available at: https://doi.org/10.1007/978-3-642-12906-3

22. Kraska J. Legal Vortex in the Strait of Hormuz. Virginia Journal of International Law, 2014, vol. 323, pp. 323-366. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2472065 (accessed 17.09.2019).

23. Конституция для океанов. Высказывания Председателя третьей Конференции Организации Объединенных Наций по морскому праву Томи Т.Б. Ко (Сингапур). [A Constitution for the Oceans. Statements by the President of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Tomi T. B. Ko (Singapore). (In Russ.)]. Available at: http://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/koh_russian.pdf (accessed 14.04.2020).

24. Tanaka Y. The International Law of the Sea. New York, Cambridge University Press, 2012. 435 p. Available at: https://doi.org/10.1017/CBO9780511844478

25. Гудев П.А. Политико-правовые аспекты американо-иранского противостояния в Ормузском проливе и прилежащих к нему акваториях: правовые интерпретации. Восток. Афро-Азиатские общества: история и современность, 2020, № 2, сc. 161-176. [Gudev P.A. The Political and Legal Aspects of the US-Iranian Confrontation in the Strait of Hormuz and its Adjacent Waters: Legal Interpretations. The Oriens, 2020, no. 2, pp. 161-176. (In Russ.)] DOI: 10.31857/S086919080009166-9

26. Politakis P.G. The Aegean Agenda: Greek National Interests and the New Law of the Sea Convention. The International Journal of Marine and Coastal Law, 1995, vol. 4, no. 4, pp. 497-527. Available at: https://doi.org/10.1163/157180895X00259

27. Ануфриева Л.П., Мелков Г.М., Панов В.П., Шинкарецкая Г.Г., Шумилов В.М. Международное право. Учебник. Москва, РИОР, 2011. 720 с. [Anufrieva L.P., Melkov G.M., Panov V.P., Shinkareckaya G.G., Shumilov V.M. International Law. Textbook. Moscow, RIOR, 2011. 720 p. (In Russ.)]

28. Declarations and Reservations. Greece. UN Treaty Collection. Law of the Sea. Available at: https://treaties.un.org/pages/ViewDetailsIII.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_en#EndDec (accessed 11.03.2021).

Эгейское море противоречий (часть II)

Оглавление

ПОДХОДЫ К РАЗГРАНИЧЕНИЮ КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ШЕЛЬФА